УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0015-02-2025-000216-29
Судья Костычева
Л.И.
Дело № 33-4061/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 октября 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре Фионовой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова
Олега Игоревича по материалу № 9-2-33/2025 на определение судьи Новоспасского районного суда
Ульяновской области от
29.05.2025, по которому постановлено:
исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Терехину
Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу со всеми приложенными к
нему документами,
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., суд
апелляционной инстанции
установил:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Терехину Д.С. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Определением судьи от 29.05.2025 исковое
заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка
урегулирования спора.
В частной жалобе ИП
Козлов О.И. просит определение судьи отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что им заявлены требования о взыскании
предусмотреных договором процентов и неустойки, представляющих собой плату за кредит,
начиная с определеной даты и по день фактического возврата суммы основного
долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме. Следовательно,
рассмотрение заявления ИП Козлова О.И. исходя из заявленных требований в
порядке приказного производства исключается.
Отмечает,
что указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в
порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные
требования не подлежат рассмотрению
в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска
признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121
и абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В соответствии с ч.
3, ч.4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой
инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
В силу п. п. 1 п. 1
ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если
истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел
досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы,
подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с
ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории
споров.
Возвращая исковое
заявление ИП Козлова О.И., судья
исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению в порядке приказного
производства, поскольку размер
заявленных и подлежащих взысканию денежных сумм не превышает пятьсот тысяч
рублей. При обращении в суд с исковым заявлением истцом не представлены
доказательства обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного
приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей
было отказано либо выданный судебный приказ был отменен.
При этом судья сослался на определение мирового судьи судебного участка
Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от
10.02.2025, приложенное к исковому заявлению, которым ИП Козлову О.И. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном
правопреемстве по гражданскому делу №2-1224/2024 о взыскании с Терехина Д.С. в
пользу ООО МКК РБ Кредит задолженности по договору микрозайма *** от
11.09.2023, выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что данное
определение не свидетельствует о том, что истец обращался в адрес мирового суда
с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Терехина Д.С.
задолженности по договору микрозайма.
Суд апелляционной
инстанции не может согласиться с выводами судьи, поскольку они не соответствуют
нормам процессуального права.
Так из приложенного
к исковому материалу вышеуказанного определения мирового судьи от 10.02.2025 следует, что был выдан судебный приказ от
06.05.2024 о взыскании с Терехина Д.С. в пользу ООО МКК РБ Кредит
задолженности по договору микрозайма *** от 11.09.2023 за период с 11.09.2023
по 16.04.2024 в сумме 55 550 руб.19 коп., который по заявлению должника был отменен
определением мирового судьи от
30.05.2024 с разъяснением о предъявлении заявленного требования в исковом
порядке.
В связи с чем ссылка судьи на то, что истцом не представлены доказательства обращения к мировому судье с
заявлением о выдаче судебного приказа и его отмене, является необоснованной.
При этом то
обстоятельство, что за выдачей судебного приказа обращался первоначальный
кредитор ООО МКК РБ Кредит, не является основанием для возвращения искового
заявления, поскольку на основании представленных истцом договоров уступки
требования (цессии) истец встал на место первоначального кредитора, который уже
обращался с заявлением о выдаче судебного приказал по данному договору
микрозайма, и оснований для повторного обращения именно последнего кредитора не
имеется.
На основании
изложенного определение судьи следует отменить и направить исковое заявление в
тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления
к производству.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2025 года отменить и
направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового
заявления к производству.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Новоспасский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
