УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Киреева Р.Р.                                                               73RS0001-01-2025-000631-61

Дело №33-4074/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  30 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при помощнике судьи Шумеевой Е.Ю., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 мая 2025 года по гражданскому делу №2-1272/2025, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» с Данильченко Павла Дмитриевича, *** года рождения (паспорт серия *** №***) неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 15 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 527 коп., в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Аникиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Данильченко П.Д.,  полагавшего решение суда законным и обоснованным, 

 

установила:

 

акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» (АО АКБ «Газбанк»), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»), обратилось в суд с исковым заявлением к Данильченко П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что согласно заключенному между               АО АКБ «Газбанк» и Данильченко П.Д. договору от 01.07.2008 №*** последнему предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 руб., под 14% годовых, на срок до 30.06.2033 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г***, общей площадью 81,32 кв.м, стоимостью 3 930 000 руб., которая является обеспечением обязательства заемщика по указанному договору.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 28.10.2016 по гражданскому делу №2-4808/2016 по иску АО АКБ «Газбанк» к Данильченко П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены частично. С Данильченко П.Д. взыскана неустойка за просрочку оплаты основного долга 58 487 руб. 99 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов 12 352 руб. 62 коп., расходы по госпошлине в размере 30 220 руб. 13 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 9010 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 22.05.2024 по гражданскому делу №2-1870/2024 по иску АО АКБ «Газбанк» к Данильченко П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично. С                 Данильченко П.Д. взыскана неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 150 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 300 000 руб., расходы по госпошлине в размере 19 909 руб. 75 коп.

Судебные решения вступили в законную силу. Банком получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы.

Истец просил взыскать с Данильченко П.Д. задолженность по кредитному договору от 01.07.2008 №*** в размере 4 646 730 руб. 89 коп., из них: 2 704 006 руб. 97 коп. – основной долг (сумма кредита), 716 170 руб. 14 коп. – проценты за пользование кредитом, 259 366 руб. 49 коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 967 187 руб. 29 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисленные с 21.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки, начисленных с 21.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры -  3 930 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГК «АСВ» просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Полагает, что суд ошибочно пришел к выводам о возврате должника в график платежей и об отсутствии просроченной задолженности. Не согласен с выводом суда о наличии переплаты по кредитному договору.

Отмечает, что Данильченко П.Д. ведет себя недобросовестно и злоупотребляет своим правом, уклоняется от добровольного исполнения обязательства. Начиная с 2016 года, ответчик систематически допускает просрочку с полным прекращением исполнения спорного обязательства и начинает погашение просроченной задолженности только после обращения банка в суд.

Считает недопустимым неприменение п.2 ст.811 ГК РФ, поскольку при необходимости обращения в суд в третий раз кредитор несет дополнительные судебные расходы по взысканию задолженности. В подтверждение своих доводов ссылается на разъяснения и судебную практику судов вышестоящих инстанций.

Судом не учтено, что в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма задолженности по кредиту.

Считает, что образовавшаяся за период с 01.05.2024 задолженность заемщиком не погашена. У суда не имелось снований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.07.2008 между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Данильченко П.Д. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит на приобретение квартиры, находящейся по адресу: *** в сумме 3 000 000 руб. сроком на 300 месяцев под 14 % годовых (т. 1 л.д. 11-18).

Согласно п.3.3 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей (п. 3.3 кредитного договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 36 140 руб. и указывается в графике платежей (п.3.3.11 кредитного договора).

При нарушении сроков возврата кредита, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов  заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п.5.2,5.3 кредитного договора).

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при нецелевом использовании кредита, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, при допущении просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета залога (ипотеки) квартиры, при грубом нарушении заемщиком и/или собственником квартиры правил пользования квартирой, при необоснованном отказе кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в жилой недвижимости – предмете ипотеки, при обнаружении не заявленных обременений квартиры, при невыполнении обязанностей по уплате установленных законодательством налогов, сборов, коммунальных и иных платежей, если такие могут привести к обращению взыскания на предмет ипотеки со стороны третьих лиц, при невыполнении обязательств по страхованию, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры.

Как следует из материалов дела, предметом ипотеки является однокомнатная квартира, общей площадью 81,32 кв.м, расположенная по адресу: ***, ***

Согласно выписке из ЕГРН от 03.07.2023 квартира по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Данильченко П.Д.

При этом в отношении данной квартиры имеется обременение в виде запрещения регистрации.

Как было указано выше, ответчику Данильченко П.Д.  был  предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на приобретение указанной квартиры.

Заемщик Данильченко П.Д. свои обязательства по возврату кредита, уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору возникла просроченная задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 10.04.2025  составляет:  4 646 730 руб. 89 коп., из них: 2 704 006 руб. 97 коп. – основной долг (сумма кредита), 716 170 руб. 14 коп. – проценты за пользование кредитом, 259 366 руб. 49 коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита,                   967 187 руб. 29 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.05.2024 по гражданскому делу №2-1870/2024 исковые требования АО АКБ «Газбанк» к Данильченко П.Д. удовлетворены частично, с Данильченко П.Д. в пользу АО АКБ «Газбанк» взысканы неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 150 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 909 руб. 75 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением суда установлено, что срок исковой давности применительно к платежам до 31.05.2020 истцом пропущен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309,310, 810, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.1, 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об потеке (залоге недвижимости)», ст.61 ГПК РФ, установив, что на момент рассмотрения гражданского дела №2-1870/2024, по которому решение суда вступило в законную силу, остаток кредита составлял 2 220 444 руб. 32 коп., учитывая погашение задолженности ответчиком 17.05.2024 в размере 1 734 720 руб., пришел к выводу о том, что расчет задолженности на момент подачи иска следует производить с 01.06.2024, поскольку за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 оплата ответчиком произведена своевременно.

Руководствуясь графиком платежей по договору (том 2 л.д.89-93), суд первой инстанции исходил из того, что  сумма основного долга по кредитному договору на 01.06.2024 составляла 2 210 634 руб. 41 коп., платеж необходимо было внести 30.06.2024 в размере 36 140 руб., из которых сумма основного долга составляет 10 771 руб. 83 коп., сумма погашения процентов 25 367 руб. 94 коп., с учетом остатка от платежа от 17.05.2024 в 11 руб. 05 коп., сумма погашения процентов составит 25 356 руб. 89 коп.

Исходя из графика платежей, судом произведен расчет задолженности за период с 01.06.2024 по 31.03.2025, согласно которому основной долг составляет 109 695 руб. 50 коп., процентов – 251 691 руб. 10 коп.

27.03.2025 Данильченко П.Д. в счет погашения кредита за период с июня 2024 года по март 2025 года в счет погашения сумм, взысканных решением суда от 22.05.2024, внесено 811 400 руб. (том 1 л.д.216). 25.04.2025 Данильченко П.Д. в счет погашения кредита по договору внесены 56 050 руб. (том 2 л.д.105).

Внесенную Данильченко П.Д. в счет погашения имеющейся задолженности сумму 811 400 руб. суд распределил в счет исполнения решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.05.2024 по гражданскому делу №2-1870/2024:  суммы неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 150 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 909 руб. 75 коп. (811 400 – 150 000 – 300 000 – 19 909, 75)=341 490,25 руб.); в счет погашения задолженности по процентам в соответствии с графиком платежей в сумме 251 691 руб. 1 коп. (341 490, 25 руб.– 251 691,1), в последующем в счет погашения основного долга 89 799 руб. 15 коп. (341490, 25 – 251 691, 1) – 109 695 руб.  5 коп.)

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что остаток просроченного основного долга по состоянию на март 2025 года составляет 19 896 руб. 35 коп.

25.04.2025 Данильченко П.Д. в счет погашения задолженности внесены 56 050 руб., которые судом учтены  в счет погашения просроченного основного долга 19 896 руб. 35 коп., соответственно остаток внесенной суммы составляет 36 153 руб. 65 коп.

На период с 01.04.2025 по 30.04.2025 сумма ежемесячного платежа составляет 36 140 руб., из которых основной долг 11 964 руб. 58 коп., проценты 24 175 руб. 19 коп., соответственно остаток внесенного платежа 25.04.2025 в размере 36 140 руб. идет в погашение данного периода, поскольку сумма платежа вносится в конце периода за прошедший месяц.

Учитывая произведенные расчеты, судом сделан вывод о том, что на 01.05.2025 Данильченко П.Д. вошел в график платежей по кредиту, остаток кредита составляет 2 088 974 руб. 37 коп., сумма переплаты 13 руб. 65 коп. (36 153,65 – 36 140). 

Поскольку ответчик вошел в график платежей, суд первой инстанции не усмотрел существенности нарушения договора стороной ответчика, отказав в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество. Учитывая допущенные ответчиком просрочки оплаты суммы кредита, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку платежей, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

По общему правилу, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

В то же время в соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О и от 16.04.2009 № 331-О-О, при применении приведенных норм суду следует руководствоваться необходимостью достижения реального баланса интересов обеих сторон с учетом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

При этом факт просрочки внесения периодических платежей по кредитному договору порождает право кредитора на предъявление соответствующих требований, однако присуждение денежных сумм в счет досрочного возврата суммы кредита и обращение взыскания на заложенное имущество должно производиться с учетом приведенных разъяснений, по смыслу которых при оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения данных требований необходимо учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) таких нарушений, а также иные юридически значимые обстоятельства, заслуживающие внимания по условиям спора.

С учетом последующего полного погашения ответчиком просроченной задолженности по кредиту, принимая во внимание, что ответчик принял все необходимые меры по погашению образовавшейся задолженности в разумный срок, вошел в согласованный график платежей, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных оснований для констатации такой существенности нарушения договора стороной заемщика, которая требуется применительно к указанным выше положениям закона.

Досрочное взыскание задолженности в данном случае преждевременно и нецелесообразно, может привести к лишению ответчика единственного жилья. Кроме того, как следует из материалов дела, на момент вынесения судом решения у ответчика отсутствовала просроченная задолженность по кредиту. В случае нарушения ответчиком впоследствии своих обязательств по кредитному договору банк не лишен возможности вновь обратиться в суд с такими требованиями и удовлетворить их за счет реализации заложенного имущества.

Кроме того, по смыслу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Доводы стороны истца о том, что при повторном обращении в суд он вынужден нести судебные расходы, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда. Кроме того, понесенные стороной истца расходы по оплате государственной пошлины, отнесены судом на ответчика.

Также подлежат отклонению доводы автора жалобы о необоснованном выводе суда о наличии у ответчика переплаты по кредитному договору, поскольку судом приведен подробный расчет задолженности ответчика, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться, тогда как истцом контррасчет не представлен.

С представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредиту (т.2 л.д.69-72) судебная коллегия согласиться не может, так как расчет приведен с 11.07.2008, тогда как вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.05.2024 установлено, что истцом срок исковой давности применительно к платежам  до 31.05.2020 пропущен. Указанным решением суда установлено, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что ответчиком задолженность по кредиту погашена за период с мая 2020 года по апрель 2024 года.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно произвел расчет задолженности по кредитному договору за период с  01.06.2024 по 01.05.2025.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства в размере 811 400 руб., которые судом учтены в счет исполнения решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.05.2024, а также задолженности по основному долгу и процентам, образовавшейся за период с 01.06.2024 по 31.03.2025. В последующем ответчиком внесены денежные средства в размере 56 050 руб., которые отнесены в счет оплаты просроченного долга в размере 19 896 руб. 35 коп., а также ежемесячного платежа за апрель 2025 года.

Принимая во внимание, что за указанный период ответчиком погашена задолженность, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.

Приведенные доводы жалобы относительно того, что судом ошибочно установлено, что у ответчика имеется переплата по кредиту, судебной коллегией отклоняются.

Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Учитывая внесенные истцом платежи, сумму задолженности по неустойке, расходов по оплате государственной пошлины, взысканных ранее принятым решением суда, а также задолженность по основному долгу  и сумму процентов за пользование кредитом, образовавшуюся за период с 01.06.2024 по 30.04.2025,  ответчиком внесена  денежная сумма в погашение кредита в большем размере, чем определена графиком платежей.

В связи с изложенным, доводы относительно ошибочности вывода суда о том, что ответчик вошел в график платежей, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009                 №243-О-О, основания не согласиться  с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество у судебной коллегии отсутствуют.

Право кредитора на досрочное истребование задолженности, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что просроченная задолженность по кредитному договору ответчиком погашена, заемщик вошел в график платежей, обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае преждевременно, приведет к лишению ответчика единственного жилья.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права и установив обстоятельства дела, пришел  к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия на момент разрешения спора нарушения прав истца, в связи с погашением ответчиком просроченной задолженности, с учетом баланса интересов кредитора, являющегося коммерческой организацией, и гражданина-заемщика, являющегося экономически слабой стороной.

Приведенные доводы жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебной коллегией также отклоняются.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, исходил из заявленной к взысканию суммы неустойки, размера и периода задолженности, обоснованно снизил размер неустойки за несвоевременный возврат кредита (основного долга) и процентов в общем размере до 50 000 руб., что является вполне разумным и объективным, так как пени в указанном размере соразмерны последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Таким образом, приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены решения суда и апелляционного определения на основании статьи 379.7 ГПК РФ .

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2025.