УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Веретенникова Е. Ю. 73RS0002-01-2024-006036-73
Дело №33-4017/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордиенко Константина Юрьевича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2025 года,
с учетом определения судьи от 11 июля 2025 года об исправлении описки, по
гражданскому делу №2-932/2025, которым постановлено:
исковые требования Морозовой
Марины Васильевны к Гордиенко Константину Юрьевичу о взыскании
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
удовлетворить частично.
Взыскать с Гордиенко Константина Юрьевича (ИНН 7***) в пользу Морозовой
Марины Васильевны (СНИЛС ***) в возмещение материального ущерба 176 776
руб., расходы на оплату услуг представителя 15 688 руб., расходы по оплате
госпошлины в размере 4 388 руб. 72 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 4 902 руб. 50
коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 157 руб. 10
коп., почтовые расходы в размере 282 руб. 39 коп.
В удовлетворении требований к Бородину Алексею Ивановичу о взыскании
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -
отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А.,
пояснения представителя истца Морозовой М.В. – Чегиной О.Ю., полагавшей
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Морозова М.В.
обратилась в суд с исковым заявлением к Гордиенко К.Ю. о взыскании
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование
требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 24.07.2024 с участием принадлежащего истцу автомобиля «Киа Рио»,
государственный регистрационный номер ***, и автомобиля «Форд 222700»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Гордиенко К.Ю.,
автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в
дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гордиенко К.Ю.
Гражданская
ответственность истца застрахована в САО «ВСК», виновного водителя - в САО «Согаз».
При обращении в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, истцу было
выплачено страховое возмещение в размере 67 900 руб.
Истец организовала
оценку ущерба, согласно акту экспертного исследования Центра независимой оценки
«Эксперт Профи» от 02.09.2024 стоимость ущерба составила по методике Минюста
231 700 руб.
Истец, уточнив
исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения
материального ущерба 180 276 руб., в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 4476 руб., юридических услуг 16 000 руб., на проведение
досудебной оценки 5000 руб., по оформлению доверенности 2200 руб., по отправке
телеграммы 288 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечен Бородин А.И., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
САО «ВСК», САО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», Егоров Ю.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гордиенко К.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение,
отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что спорный автомобиль не был осмотрен судебным
экспертом. Морозова М.В. уклонилась от его предоставления для осмотра судебному
эксперту по неуважительной причине. Надлежащего исследования автомобиля истца
не произведено.
Полагает, что акт
экспертного исследования Центра независимой оценки «Эксперт Профи» от
02.09.2024 №104 является документом, составленным в одностороннем порядке, не
имеет самостоятельного доказательственного значения, не является независимым и
объективным доказательством и подлежит проверке и оценке наряду с другими
доказательствами. В результате уклонения
истца от предоставления автомобиля на осмотр, судебным экспертом сделаны выводы,
основываясь только на представленных материалах, составленных доверенным лицом
истца – ее представителем ИП Маматовым А.Е.
Указывает на
заведомо недобросовестное поведение стороны истца.
Кроме того, он не
подтверждает сведения, изложенные в акте осмотра САО «РЕСО-Гарантия» от
25.07.2024, поскольку осмотр проведен без его участия, о его проведении он не
был уведомлен.
Не соглашается с
произведенным судом расчетом размера материального ущерба. Указанный в
заключении судебной экспертизы расчет не может быть проверен и положен в основу
решения суда, поскольку количество поврежденных в результате спорного ДТП
деталей явно завышено.
Считает
необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной
судебной экспертизы
Иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя истца Морозовой М.В. – Чегиной О.Ю.,
извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
В силу части 1
статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123
(часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон. В развитие указанных принципов часть первая
статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения
вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически
значимых обстоятельств: а) наступление
вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь
между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб).
В абзаце 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2
пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений
имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за
исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое
устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на
то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с
его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, истцу Морозовой М.В. принадлежит
автомобиль «Киа
Рио», государственный регистрационный номер *** Собственником автомобиля
«Форд 222700»,
государственный регистрационный номер ***, является Бородин А.И.
24.07.2024 в районе
дома №48 по ул.Полбина в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП): автомобиль «Форд 222700», государственный регистрационный номер ***!Р1997373!%,
под управлением водителя Гордиенко К.Ю. совершил наезд на стоящий автомобиль
«Лада», государственный регистрационный номер ***, под управлением Егорова
Ю.А., который отбросило на автомобиль «Киа Рио»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением истца Морозовой М.В.
(т.1 л.д.229-232).
В результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения.
Определением ДПС
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24.07.2024 в возбуждении дела об
административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
Гордиенко К.Ю.
признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. В суде первой
инстанции ответчик не оспаривал вину в ДТП.
Гражданская
ответственность Морозовой М.В. была застрахована в САО «ВСК», собственника
автомобиля «Форд» - в АО «Согаз».
Морозова М.В.
обратилась в САО «ВСК» с заявлением о
наступлении страхового случая. Страховщик произвел истцу выплату страхового
возмещения в размере 67 900 руб.
Полагая сумму
выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления
транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику, согласно
заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» составила
231 700 руб. (без учета
износа) (т.1 л.д.11-24).
За проведение
указанного исследования истцом понесены расходы в размере 5000 руб. (т.1 л.д.25).
Поскольку между
сторонами возникли разногласия относительно размера причиненного ущерба, судом
была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой
поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению
судебной экспертизы № *** от 11.03.2025
(т.2 л.д.56-94) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио»,
государственный регистрационный номер *** в соответствии с Методическими
рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату проведения судебной
экспертизы составляет без учета износа 248 176
рублей.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио»
в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 93 200 рублей; с учетом износа 71 400 рублей.
У суда отсутствовали
основания сомневаться в выводах судебного эксперта, доказательства
необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы не были
представлены. Экспертное исследование проведено квалифицированными судебными
экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и
последовательны.
Судебной коллегии не
были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов
судебной экспертизы.
В соответствии с ч.3 ст.84
ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении
экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать
исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Данной норме корреспондируют положения ст.ст.24,
41
Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», устанавливающие, что при производстве
судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; однако, при
составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и
формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией
экспертов, присутствие участников процесса не допускается.
Из материалов дела следует, что судом стороны
об осмотре объекта экспертизы были извещены на 03.03.2025 в 09.00 час. Из
заключения судебной экспертизы усматривается, что автомобиль «Киа Рио» не был
представлен на осмотр эксперту.
Доказательств тому,
что непредставление истцом автомобиля на осмотр эксперту повлияло на результаты
судебной экспертизы не представлено. Согласно пояснениям представителя истца
Чегиной О.Ю. автомобиль истца восстановлен. Определением суда от 18.02.2025 о
назначении по делу судебной экспертизы на Морозову М.В. возложена обязанность
представить автомобиль на осмотр эксперту, а также указано, что в случае
непредставления автомобиля, экспертизу следует провести по имеющимся материалам
гражданского дела.
Поскольку истцом
автомобиль на осмотр эксперту представлен не был, экспертом правомерно
стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании
имеющихся в деле материалов, в том числе материалов выплатного дела и
фотоматериалов, а также оценки независимого эксперта и фотоматериалов с
осмотра.
Доводы жалобы о несогласии с актами осмотра
автомобилей, составленными страховой компанией, судебной коллегией отклоняются,
поскольку автором жалобы не приведено каких-либо доводов о том, каким
образом отсутствие ответчика при осмотре
автомобиля истца страховой компанией могло повлиять на результаты проведенного
исследования.
Осмотр в отсутствие участников процесса не
свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.
Также подлежат отклонению доводы автора
жалобы о том, что судебным экспертом не следовало использовать данные осмотра
автомобиля, приведенные независимым экспертом ввиду заинтересованности последнего
в исходе дела.
Экспертом проведен
анализ всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, относящихся к
обстоятельствам причинения истцу ущерба, сопоставлены акты осмотра страховой
компанией и фотоматериалы с осмотра, а также акт осмотра, составленный
независимым оценщиком и фотоматериалы к его осмотру, в результате чего
определен перечень повреждений автомобиля и их стоимость.
Ссылка автора жалобы
в обоснование неправомерного увеличения повреждений автомобиля на перечень
повреждений, указанных в определении инспектора ДПС об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении, не может быть принята во внимание
судебной коллегией, поскольку инспектор, не являясь специалистом в области
исследований, приводит перечень видимых повреждений автомобиля. В последующем
при детальном осмотре автомобиля перечень повреждений может быть увеличен,
учитывая также наличие скрытых повреждений.
Проведенная по делу судебная автотехническая
экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является
допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом
и представленных сторонами доказательствам.
Таким образом, вопреки доводам жалобы,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Определяя
размер ущерба, суд правильно руководствовался положением ст.15 ГК РФ о полном
возмещении причиненных убытков.
Суд определил сумму
ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика Гордиенко К.Ю., с учетом
выводов заключения судебной экспертизы, за вычетом суммы надлежащего страхового
возмещения, что составило 176 776 руб. (248 176-71 400).
Судебная коллегия полагает необходимым
согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера ущерба,
причиненного истцу.
Определяя
надлежащего ответчика по делу, судом правильно на Гордиенко К.Ю., как на
лицо, допущенное к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО
и виновное в дорожно-транспортном происшествии, возложена обязанность по
возмещению истцу материального ущерба.
Поскольку требования
истца были удовлетворены частично, судом в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ
пропорционально размеру удовлетворенных требований на ответчика возложена
обязанность по возмещению судебных расходов истца.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
При рассмотрении
дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм
материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 12 марта 2025 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Гордиенко Константина Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 14.10.2025.
