УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина
К.С. 73RS0001-01-2025-000568-56
Дело № 33-4154/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Самылиной
О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Синчуговой А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней общества с
ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Минаева» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 апреля 2025 года по
гражданскому делу № 2-1016/2025, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Минаева»,
общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания
КПД-2» удовлетворить частично.
Признать
недействительными решения, принятые на общем собрании
собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленные
протоколом № *** от 13.08.2024 внеочередного общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме № ***, проводимого в форме очно-заочного
голосования в период с 05 июля по 05 августа 2024 года.
Взыскать с
Долгополовой Ирины Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания «На Минаева» судебные расходы по оплате государственной
пошлины в размере 20 000 руб.
В удовлетворении требований
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Минаева» о
взыскании с Долгополовой Ирины Алексеевны судебных расходов за проведение
экспертного исследования в размере 41 250 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя истца ООО УК «На
Минаева» Николаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения
ответчика Долгополовой И.А. и ее представителя Спирина А.И., просивших решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с
ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Минаева» (далее – ООО УК
«На Минаева»), общество с ограниченной ответственностью
«Инвестиционно-строительная компания КПД-2» (далее –
ООО «ИСК КПД-2») обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства
иском к Долгополовой И.А. о признании недействительным решения общего собрания,
взыскании судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что ООО УК «На Минаева» осуществляет
управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.
Решением общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ***, оформленным
протоколом от 13.08.2024 № ***, были приняты решения, нарушающие основы
правопорядка, а также права ООО УК «На Минаева» при управлении соответствующим
МКД и незаконно возлагающие некоторые обязанности.
В связи с
отсутствием кворума на данном собрании, нарушений требований жилищного
законодательства в части оформления бюллетеней, нарушений порядка созыва
собрания, а также по причине принятия решений, нарушающих основы правопорядка,
а также по причине принятия решений, которыми нарушаются права ООО УК «На
Минаева» при управлении соответствующим МКД и незаконно возлагаются некоторые
обязанности, данное решение общего собрания является недействительным.
С учетом
изложенного, ООО УК «На Минаева» и ООО «ИСК КПД-2» просили признать решения,
принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по
адресу: *** повестки дня, оформленные протоколом от 13.08.2024 № ***, недействительными;
Взыскать в пользу ООО УК «На Минаева» судебные расходы за проведение
экспертного исследования в размере 41 250 руб., судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области и Редькин С.Е.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и
дополнениях к ней ООО УК «На Минаева» просит отменить решение суда в части
отказа во взыскании расходов на проведение внесудебного почерковедческого
исследования, принять по делу в данной части новое решение. В обоснование своей
позиции указывает, что
ООО УК «На Минаева» было неправомерно лишено права на возмещение судебных
расходов за проведение внесудебного исследования, поскольку в предмет
доказывания последнего входил вопрос об отсутствии кворума.
В дополнении к
апелляционной жалобы указывает, что в мотивировочной части оспариваемого
решения суда сделаны неправильные выводы относительно общей площади
многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Суд первой инстанции
необоснованно отнес к абонируемой площади МКД площадь мест общего пользования,
которые не участвуют ни при подсчете голосов общего собрания и не участвуют в
голосовании в принципе. Данный факт влияет на сумму расчета платы за жилищно-коммунальные
услуги и является решающим при определении кворума на последних общих
собраниях. С учетом контррасчета ООО УК «На Минаева» и представленных
возражений по бюллетеням, у решений общего собрания, оформленных обжалуемым
протоколом не было кворума, в связи с чем решение суда первой инстанции в части
удовлетворения требований ООО УК «На Минаева» о признании недействительными
решений является правильным.
В возражениях на
апелляционную жалобу Долгополова И.А. просит оставить решение суда без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившихся
участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Долгополовой И.А. на праве общей долевой
собственности принадлежит квартира № ***, площадью 114,8 кв.м.
По инициативе
Долгополовой И.А. в указанном многоквартирном жилом доме в период с 25 июля
2024 г. по 19 августа 2024 г. было проведено общее собрание собственников
помещений в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от 13
августа 2024 г. № ***.
Разрешая заявленные ООО УК
«На Минаева», ООО «ИСК КПД-2» исковые требования, суд первой инстанции,
руководствуясь нормами статей 181.1-185.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статей 44-46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к
выводу о недействительности решения внеочередного общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме № ***, оформленного протоколом от
13 августа 2024 г. № ***, по вопросам №№ *** повестки дня.
Данные выводы суда
по существу спора сторонами по делу не обжалуются, в связи с чем предметом
проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Разрешая требования ООО УК «На Минаева» о взыскании расходов на оплату
досудебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того,
что представленное истцом
экспертное исследование не принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем во взыскании расходов на его
проведение отказал.
Судебная коллегия с
данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном
применении норм процессуального права.
В соответствии с
частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен
частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94
названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением
дела, относятся любые признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся
расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,
заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК
РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных
издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так,
расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с
собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного
искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны
судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для
реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска
доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например,
истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных
официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде
судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение
определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного
исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена
цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В пункте 10
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также
разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать
факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и
делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных
обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения суда, при
вынесении по делу решения об удовлетворении заявленных истцами требований, суд
первой инстанции исходил из того обстоятельства, что кворум при принятии
оспариваемого решения общего собрания отсутствовал.
При этом суд установил, что, что общая площадь жилых и нежилых помещений,
собственники которых приняли участие в общем собрании, менее 50% от общего числа
голосов.
Однако доводы истцов о недействительности ряда бюллетеней по причине
несоответствия в них подписей указанных в бюллетенях собственников помещений не
были приняты судом во внимание, равно как и представленное ООО УК «На Минаева»
досудебное исследование не принято в качестве относимого и допустимого
доказательства по делу.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что
проведение досудебной экспертизы не требовалось для обращения в суд с иском об
оспаривании решения общего собрания, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО
УК «На Минаева» о взыскании в его пользу с Долгополовой И.А. расходов,
связанных с проведением указанной досудебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно
произвел подсчет общей площади жилых и нежилых помещений в доме № ***, также
подлежат отклонению, поскольку не виляют на правильное по существу решение
суда.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта при определении
кворума судом учтена общая площадь жилых и нежилых помещений, а также площадь
машино-мест, в отношении которых в ЕГРН внесены сведения об их постановке на
кадастровый учет и зарегистрировано право собственности за их собственниками.
Произведенный судом расчет общей площади стороной истца не оспорен. Более
того, из имеющейся в общем доступе в сети «Интернет» информации ГИС ЖКХ
следует, что по сведениям Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии общая площадь жилых и нежилых помещений в спорном
многоквартирном доме даже превышает те значения, которые приведены судом.
Таким образом, воводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном
толковании вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного
Суда Российской Федерации по их применению, а потому подлежат отклонению.
Следовательно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом
исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном
решении с изложением соответствующих мотивов.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 3 апреля
2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Минаева» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.10.2025
