УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Костычева Л.И.                                                                    Дело № 22-1563/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                               13 октября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего         Коненковой Л.Г., 

с участием прокурора  Осипова К.А.,

при секретаре  Терентьевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Горбунова А.М. на постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2025 года, которым осуждённому

 

ГОРБУНОВУ    Андрею  Михайловичу,

***,

 

отказано в  удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа.

Доложив кратко содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Новоспасского районного суда Ульяновской     области от 30 мая 2025 года Горбунов А.М. осуждён по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа ***.

Приговор вступил в законную силу 17 июня 2025 года.

Осуждённый Горбунов А.М. обратился в Новоспасский районный суд Ульяновской области с ходатайством о рассрочке исполнения наказания в части взыскания штрафа в размере *** рублей, назначенного приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2025 года

Постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской       от 18 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Горбунова А.М.

В апелляционной жалобе осуждённый Горбунов А.М. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что им предоставлялась выписка со счёта о размере поступившей заработной платы, из данного документа усматривается, что его доход значительно снизился, что не было учтено судом. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении должным образом не мотивировал принятое решение, не проверил его доводы, не дал им оценки в совокупности с представленными материалами, которые имели существенное значение для принятия законного и обоснованного постановления. Более того, суд необоснованно сослался на обстоятельства учтённые судом первой инстанции при назначении наказания, которые не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что штраф в размере *** рублей для него является значительным, он находится в тяжелом материальном положении, у него отсутствуют финансовые накопления для одномоментного погашения суммы штрафа.

Просит отменить постановление и принять новое решение, которым рассрочить исполнение приговора в виде штрафа в размере *** рублей на срок 35 месяцев по *** рублей ежемесячно.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Осипов К.А. высказал возражения по доводам апелляционной жалобы и просил постановление  оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 32 УИК РФ  злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осуждённый, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок.

Положения ч. 2 ст. 398 УПК РФ предоставляют возможность отсрочки или рассрочки уплаты штрафа на срок до пяти лет в том случае, если немедленная его уплата является для осуждённого невозможной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, если этот вопрос не решён в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осуждённого о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осуждённого, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

В п. 5.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что сам по себе факт отсутствия у осуждённого денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осуждённый лишён возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Таким образом, для рассмотрения вопроса о возможности предоставления осуждённому лицу рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, подлежат проверке доводы осуждённого о возникновении у него после вынесения приговора таких обстоятельств, наличие которых делает невозможным единовременную уплату штрафа.

Как следует из представленных материалов, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о рассрочке уплаты штрафа, указав, что осуждённым не приведены какие-либо иные, не учтённые судом при постановлении приговора, обстоятельства, которые могли бы служить основанием для предоставления отсрочки, при этом принял во внимание, что осуждённый трудоспособен, имеет образование, иждивенцы у него отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Как правильно указал суд, семейное положение осуждённого с момента постановления приговора не изменилось, иждивенцев он не имеет.

Сам осуждённый Горбунов А.М., ***, является трудоспособным лицом, ограничения по состоянию здоровья к труду у него отсутствуют.

Осуждённый в апелляционной жалобе ссылается на утрату им заработка  после вынесения приговора. Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что увольнение Горбунова А.М. 14 августа 2025 года произведено по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть трудовой договор расторгнут по инициативе работника. При этом ссылка Горбунова А.М. на то, что уровень его заработной платы  снизился, что и послужило  к принятию решения об увольнении, ничем не подтверждён, и, кроме того, сам осуждённый, зная, что в отношении него вынесен обвинительный приговор, предполагающий денежное взыскание,  сознательно принял решение о лишении себя возможности получения трудового дохода.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы осуждённого о невозможности исполнения им наказания в виде штрафа.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его обоснованность не вызывает сомнений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,            389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2025 года в отношении Горбунова Андрея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий