УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-001608-75
Судья Куренкова О.Н.
Дело №33-3885/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре
Синчуговой А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ежова Вадима Дмитриевича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2025 года по
гражданскому делу № 2-1289/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Ежова Вадима Дмитриевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» об установлении фактического налета
часов за весь период трудовой деятельности, возложении обязанности исправить
сведения о полетном времени и представить их в Фонд пенсионного и социального
страхования Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения
Ежова В.Д. и его представителя Иваненкова В.И., которые поддержали доводы
апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью
«Авиакомпания Волга-Днепр» Салминой О.В., которая полагала, что решение суда
первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А :
Ежов В.Д. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания
Волга-Днепр» (далее - ООО «Авиакомпания
Волга-Днепр») об установлении фактического налета часов за весь период трудовой
деятельности, возложении обязанности исправить сведения о полетном времени и
представить их в Фонд пенсионного и социального страхования Российской
Федерации.
Требования были
мотивированы тем, что он с 2008 г. работал в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» в
должности ***. 09.01.2025 он был уволен из ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» по
собственному желанию.
На основании его заявления от 17.01.2025 работодатель предоставил ему
справку о налете часов (полетном времени), указав не весь налет часов, что
препятствует ему в назначении досрочной страховой пенсии, поскольку налет часов
в справке указан на 888 часов 40 минут меньше, чем зафиксировано в официальной
программе работодателя - ***.
22.01.2025 он обратился к работодателю с заявлением об исправлении
сведений о его полетном времени, с учетом данных указанной официальной
программы, и выдаче ему новой справки о его налете часов за весь период работы.
Также он просил работодателя представить ему копию ведомости о его полетном
времени за период с 01.12.2008 по 31.12.2013.
Однако работодатель свои обязанности не выполнил, данные о его полетном
времени не исправил, запрошенные
документы не предоставил.
В связи с этим просил суд
установить фактический налет часов за весь период трудовой деятельности с 2008
по 2023 г.г. по данным официальной программы работодателя ***; возложить на ответчика обязанность исправить
сведения о полетном времени за период с 2008 по 2013 г.г. и представить эти
сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено -
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ежов
В.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить его исковые требования полном объеме.
В обоснование доводов
апелляционной жалобы указывает, что ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» с целью
скрыть факты превышения нормативов полетного времени ввиду большого объема
работ вносила в летные книжки членов экипажа недостоверные сведения о полетном
времени. С 2014 г. у ответчика велся двойной учет полетного времени членов
летных экипажей, а Отделением Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области засчитывалось уменьшенное полетное
время. Данные обстоятельства были вскрыты Транспортной прокуратурой Ульяновской
области в 2017 г. при проверке жалобы Л***
Между тем суд отказал Л*** в защите нарушенных трудовых прав, сославшись
на пропуск срока для разрешения индивидуального трудового спора. Судом первой
инстанции не был исследован вопрос о наличии оснований у ответчика для
уменьшения фактического полетного времени и передачи данных сведений в
пенсионный орган. Также судом первой инстанции не были приняты во внимание
следующие документы: ведомость налета часов за период с 01.12.2008 по
31.12.2013; выгрузка из БД «***» суммарный налет за 2008-2013 г.г.; расчетные
листки по заработной плате за 2008-2013
г.г. Ссылки в оспариваемое решении на судебные акты по делам № *** являются
необоснованными, поскольку указанные дела имеют другой предмет иска. Считает,
что его страховой стаж должен формироваться из указанного в расчетных листах
налета часов, поскольку с их оплаты были начислены и уплачены все страховые
взносы в Отделение Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области. Выводы об отсутствии замечаний в деятельности ООО «Авиакомпания
Волга-Днепр», отраженные в актах инспекционного контроля, не свидетельствуют об
отсутствии нарушений со стороны работодателя, поскольку данный инспекционный
контроль проводился формально. Зависимость между налетом часов (полетного
времени) и количеством состава летного экипажа отсутствует. Полагает, что срок
для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, не
пропущен, поскольку о факте
нарушения своих прав он узнал в январе 2025 г.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» является действующим юридически
лицом, оказывающим услуги авиаперевозок, и является эксплуатантом воздушных
судов (т. 1, л.д. 41-56).
На основании срочных трудовых договоров от 04.06.2008,
от 01.09.2008, от 20.10.2008 истец Ежов В.Д. был принят на работу в ООО
«Авиакомпания Волга-Днепр» на должность *** на срок с 04.06.2008 по 29.08.2008,
с 01.09.2008 по 28.11.2008, 20.10.2008 по 30.12.2008 (т. 3, л.д. 159-174).
На основании приказа
директора по персоналу ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» от 15.11.2010 Ежов В.Д. был
принят на работу *** (т. 1, л.д. 74).
25.12.2012 между ООО
«Авиакомпания Волга-Днепр» и Ежовым В.Д. заключен трудовой договор, по условиям
которого Ежов В.Д. был принят на работу в летную группу *** (т. 1, л.д. 60-70).
На основании приказа
директора по персоналу ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» от 20.09.2023 Ежов В.Д. с
22.09.2023 был уволен по пункту 8
части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 75).
Приказом врио
директора по персоналу ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» от 09.01.2025
вышеуказанный приказ от 20.09.2023 был отменен и Ежов В.Д. допущен к исполнению
трудовых обязанностей с 09.01.2025 (т. 1, л.д. 73).
На основании приказа
врио директора по персоналу ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» от 27.01.2025 Ежов
В.Д. был уволен по пункту 3
части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с
09.01.2025 (т.1, л.д. 71).
Из летной книжки Ежов
В.Д. следует, что полетное время истца за период с декабря 2008 г. по июнь 2023
г. составляет 5784 часов 51 минута (т. 2, л.д. 192-208).
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 04.04.2024 по гражданскому делу № *** в
удовлетворении исковых требований Ежова В.Д. к ОСФР по Ульяновской области о
признании незаконным решения, возложении обязанности назначить досрочную пенсию
и установить ежемесячную доплату к пенсии отказано (т.3, л.д. 175-181).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 08.10.2024 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.04.2024
оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ежова В.Д. без удовлетворения
(т.3, л.д. 182-188).
Определением судебной
коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.04.2024 и апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 08.10.2024 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ежова В.Д. без
удовлетворения (т.3, л.д. 189-193).
Данными судебными
актами установлено, что сведения о полетном времени в летной книжке истца
подтверждаются первичными документами работодателя.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16.09.2024 по гражданскому делу *** в
удовлетворении исковых требований Ежова В.Д. к ОСФР по Ульяновской области, ***
отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц и заблаговременной работы ОСФР
по Ульяновской области К*** об оспаривании акта проверки сведений
индивидуального (персонифицированного) учета, предоставленного страхователем,
от 23.04.2024 и возложении обязанности внести изменения в данный акт по налету
часов отказано (т. 1, л.д. 208-210).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 04.02.2025 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.09.2024 оставлено
без изменения, а апелляционная жалоба Ежова В.Д. без изменения (т. 1 л.д. 211-214).
Данными судебными
актами установлено, что сведения на индивидуальном лицевом счете истца
соответствуют сведениям, отраженным в его летной книжке.
17.01.2025 Ежов В.Д.
обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему сведений об его полетном
времени (налете часов) за период работы в ООО «Авиакомпания
Волга-Днепр» (т. 1, л.д. 76).
Ежову В.Д. была
представлена справка от 21.01.2025 о полетном времени, согласно которой
полетное время истца за период с 2008 по 2025 г.г. составляет 5784 часов 51 минута (т. 1, л.д. 79).
22.01.2025 Ежов В.Д.
обратился к ответчику с заявлением об исправлении данных о налете часов за
период с 2008 по 2013 г.г. и выдаче ему новой справке из официальной программы ***
(т.1, л.д. 83).
Работодатель добровольно не исправил данные о
налете часов истца и не выдал ему требуемую справку.
Истец Ежов В.Д., полагая, что сведения,
внесенные работодателем в его летную книжку о полетном времени являются
недостоверными, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и
отказывая Ежову В.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции исходил из того, что истец выполнял должностные обязанности *** в
составе экипажа, в том числе увеличенного; полетное время истца в каждом вылете
фиксировалось в заданиях на полет, после чего суммировалось и по итогам месяца
переносилось в летную книжку, правильность ведения которой и точность внесения
записей истец ежегодно проверял; полетное время регистрируется в задании на
полет экипажа и летных книжках членов экипажа; основным документом учета
полетного времени является летная книжка, в которую сведения вносятся из
задания на полет; сведения о суммарном налете истца из программы *** не
отвечают признакам допустимости, поскольку ведение данной базы данных, хранение
сведений и порядок выгрузки не предусмотрены действующим законодательством;
содержащиеся в данной программе сведения не могут быть проверены с помощью иных
допустимых доказательств, например, первичных документов - заданий на полет;
срок хранения первичных документов - заданий на полет за период с 2008 по 2013
г.г. составляет три года.
Кроме того, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин
пропущен трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора,
предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с указанными
выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены
представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана
соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
При разрешении спора судом первой инстанции
верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены
положения Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минтранса Российской
Федерации от 21.11.2005 № 139
«Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени
отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской
Федерации», постановления Минтруда России от 12.07.1999 № 22 «Об установлении
продолжительности рабочей недели членам экипажей воздушных судов гражданской
авиации», а также локальных нормативных актов ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», в
частности Руководств по производству полетов, действовавших в спорные периоды,
собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда
в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о
несогласии с решением суда отклоняются судебной коллегией в силу их
несостоятельности.
В соответствии со статьей 3
Федерального закона от 01.04.1996 №
27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного
пенсионного страхования» целями индивидуального (персонифицированного) учета
являются: создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в
соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение
достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер
страховой и накопительной пенсий при их назначении, страхового обеспечения по
обязательному социальному страхованию; создание условий для контроля за уплатой
страховых взносов застрахованными лицами; упрощение порядка и ускорение
процедуры назначения страховых и накопительной пенсий, страхового обеспечения
по обязательному социальному страхованию застрахованным лицам.
Согласно пункту 13
части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»
страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста,
установленного статьей 8
настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального
пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, проработавшим не менее
25 лет в летном составе гражданской авиации, а при оставлении летной работы по
состоянию здоровья - мужчинам, проработавшим не менее 20 лет, в указанном
составе гражданской авиации.
В соответствии с Правилам исчисления периодов
работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости
работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27
Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ,
профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия
по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации», данной категории работников при определении
права на досрочное пенсионное обеспечение подсчет стажа на соответствующих
видах работ производится не в общем (календарном) порядке, а исходя из налета
часов, где каждые 20 часов налета на самолетах принимаются за 1 календарный
месяц работы (подпункт «а»
пункта 4).
Аналогичный порядок установлен постановлением
Правительства Российской Федерации от 14.03.2003 № 155, которым утверждены Правила
исчисления выслуги лет, дающей право на ежемесячную доплату к пенсии членам
летных экипажей воздушных судов гражданской авиации в соответствии с
Федеральным законом «О дополнительном социальном обеспечении членов летных
экипажей воздушных судов гражданской авиации».
Пунктом 8
указанных Правил предусмотрено, что документом, подтверждающим выполнение
полетов в составе летных экипажей воздушных судов гражданской авиации и налет
часов, является летная книжка. В случае отсутствия летной книжки или
недостаточности содержащихся в ней сведений указанная информация может
подтверждаться выписками из приказов, справками и другими документами,
выдаваемыми работодателями в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 9
Приказа Минтранса Российской Федерации от 21.11.2005 № 139 «Об утверждении
Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов
экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации»: период
рабочего времени с начала времени предполетной подготовки до завершения
послеполетных работ (далее - полетная смена) включает время с начала запуска
двигателя (двигателей) на воздушном судне перед взлетом до момента выключения
двигателя (двигателей) после окончания полета - для самолетов, (далее -
полетное время) или налет.
Согласно подпункту
«а» пункта 66 вышеуказанного Положения
об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей
воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации полетное время
регистрируется в задании на полет экипажа и летных книжках членов экипажа.
Таким образом, основными документами, в
которых отражается полетное время члена экипажа, являются - летная книжка и
задание на полет.
В соответствии с пунктом 32
Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным
предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и
порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц,
индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные
перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом
Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2015 № 246, заявитель (эксплуатант) обеспечивает
хранение в течение трех лет данных о каждом выполненном полете, данных о
рабочем и полетном времени, а также времени отдыха членов экипажа и сотрудников
по обеспечению полетов.
При разрешении настоящего спора суд первой
инстанции правомерно принял во внимание, что
сроки хранения информации о каждом выполненном истцом полете в спорные
периоды (с 2008 по 2013 г.г.), на момент прекращения трудовых отношений между
истцом и ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», а также на момент обращения истца в
суд с настоящим иском, истекли.
При этом сам по себе факт отсутствия документов
о каждом выполненном полете и о фактическом полетном времени в спорные периоды
не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что
работодатель вносил недостоверные сведения о полетном времени в летную книжку
истца.
Как правильно указал суд первой инстанции,
Ежов В.Д. ежегодно проверял точность вносимых в летную книжку сведений, заверял
эти сведения своей подписью, каких – либо возражений относительно полетного
времени не предъявлял.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной
жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том,
что сведения о полетном времени истца, содержащиеся локальной программе «***,
не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых и достоверных
доказательств по делу, поскольку, как
уже было указано выше, полетное время регистрируется в задании на полет экипажа
и летных книжках членов экипажа.
Доводы апелляционной
жалобы истца о том, что кроме летной книжки полетное время может быть
установлено и на основании иных документов
основан на неверном толковании норм права, поскольку иные документы
могут быть приняты во внимание для расчета летного времени только при
отсутствии летной книжки или недостаточности содержащихся в ней сведений, что в
данном случае не установлено.
В соответствии с частью 1
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет
право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение
трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего
права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему
копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Материалами дела установлено, что истец с
июля 2023 г. по день увольнения полетного времени не имел.
С данными о полетном времени, содержащимися в
летной книжке, истец был ознакомлен 19.09.2023 (т. 2, л.д. 208).
С настоящим исковым заявлением к работодателю
истец обратился 18.03.2025.
При указанных обстоятельствах суд первой
инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом пропущен срок для
разрешения индивидуального трудового спора.
Доказательств уважительности причин пропуска
срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом
не представлено.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе
истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка
доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной
части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется
оснований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с
решением суда в данной части являются несостоятельными.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и
объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана
надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности
доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие истца с произведенной
судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему
сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться
основанием для отмены правильного судебного решения.
Оснований для иной оценки фактических
обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств
судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы апелляционной жалобы
повторяют правовую позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде
первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не
содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной
коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм
материального и процессуального права.
В связи с этим
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 14 мая 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ежова Вадима Дмитриевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.10.2025.
