УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Резовский Р.С.
73RS0003-01-2025-001572-42
Дело
№33-3988/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Леонченко А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Тухватуллина Азата Мунировича на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 5 июня 2025 года, с учетом определения судьи от 19 июня
2025 года об исправлении описок, по гражданскому делу №2-1056/2025, по которому
постановлено:
исковые требования Атласовой
Эльвиры Рамилевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) к
Тухватуллину Азату Мунировичу (паспорт
гражданина Российской Федерации серии ***) о взыскании задолженности по
договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с
Тухватуллина Азата Мунировича в пользу Атласовой Эльвиры Рамилевны
задолженность по договору займа №0002 от 09.10.2023, за период с 08.12.2024 по 24.02.2025 в размере
254 664 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в
размере 195 145 руб. 80 коп.; задолженность по процентам за пользование
займом в размере 29 518 руб. 33 коп.; неустойку за нарушение срока
возврата суммы займа в размере 30 000 руб.
Взыскать с
Тухватуллина Азата Мунировича в пользу Атласовой Эльвиры Рамилевны проценты за
пользование займом по договору займа №*** от 09.10.2023, по ставке 6% в месяц
на сумму основного долга 195 145 руб. 80 коп., начиная с 25.02.2025 по день фактического
погашения ответчиком долга.
Взыскать с
Тухватуллина Азата Мунировича в пользу Атласовой Эльвиры Рамилевны неустойку по
договору займа №*** от 09.10.2023, по ставке 1% в день на сумму основного долга
195 145 руб. 80 коп., начиная с 25.02.2025 по день фактического погашения
ответчиком долга.
Обратить
взыскание на заложенное по договору транспортное средство - автомобиль марки
«Peugeot 4008», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер ***,
идентификационный номер (VIN) ***, определив способ реализации указанного
автомобиля - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с
Тухватуллина Азата Мунировича в пользу Атласовой Эльвиры Рамилевны уплаченную
при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 13 471 руб.
В удовлетворении
остальной части требований Атласовой Эльвиры Рамилевны - отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Тухватуллина А.М.,
его представителя Степанидина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т
А Н О В И Л А:
Атласова Э.Р. обратилась в суд с иском к Тухватуллину А.М. о
взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование требований указано, что согласно заключенному
между индивидуальным предпринимателем Абзаловой Г.Ф. (далее - ИП Абзалова Г.Ф.)
и Тухватуллиным А.М. договору займа от 09.10.2023 №*** ответчику предоставлен
заём в размере 200 000 руб. со сроком возврата до 08.11.2023 под 6% в месяц. В
целях обеспечения договора займа, ответчик предоставил в залог транспортное
средство - автомобиль «Peugeot 4008», государственный регистрационный номер ***.
Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не
исполнены.
21.02.2025 права (требования) по договору займа от
09.10.2023 №*** уступлено Атласовой Э.Р.
Требование о полном досрочном погашении задолженности по
договору займа ответчиком не исполнено.
По состоянию на 24.02.2025 размер задолженности составил 327
141 руб. 25 коп.
Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа
№0002 от 09.10.2023 в размере
327 141 руб. 25 коп., проценты за пользование займом с 25.02.2025 по день фактического
исполнения обязательств, исходя из 6% в месяц от суммы займа, неустойку за
нарушение срока возврата суммы займа с 25.02.2025 по день фактического
исполнения обязательств, исходя из 1% в день от суммы займа, а также уплаченную
при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 13 679 руб.
Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Peugeot
4008», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер ***,
идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи автомобиля с публичных торгов.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тухватуллин А.М. просит решение суда
отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана
оценка его пояснениям о причинах просрочки выплаты займа. К тому же он не был
надлежащим образом извещен об уступке права требования по спорному договору.
Не соглашается с размером взысканной судом неустойки.
Считает, что суд ненадлежащим образом исследовал обстоятельства, позволяющие
снизить ее размер.
Также не соглашается с обращением взыскания на заложенное
имущество, поскольку его стоимость значительно превышает размер задолженности.
Полагает, что просрочка по оплате задолженности образовалась
по вине истца, так как он не был поставлен в известность о закрытии офиса в
г.Ульяновске и о порядке дальнейшей выплаты займа. До закрытия офиса он не
уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по договору.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Атласовой Э.Р. - Салахов Н.К. просит решение суда оставить без изменения,
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения
вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,
указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор
займа с физическим лицом считается заключенным с момента передачи денег или
других вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
Заемщик, в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации, обязан возвратить займодателю полученную сумму в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 09.10.2023 между ИП
Абзаловой Г.Ф. и Тухватуллиным А.М. заключен договор займа №***, по условиям
которого Тухватуллину А.М. был предоставлен заём в размере 200 000 руб., со
сроком возврата - 08.11.2023.
Согласно пункту 2.1 договора займа, процентная ставка за
пользование займом устанавливается в размере 6% от суммы займа в месяц.
Процентная ставка по займу в год составляет 72,000%.
Также 09.10.2023 между ИП Абзаловой Г.Ф. и Тухватуллиным
А.М., в целях обеспечении исполнения Тухватуллиным А.М. обязательств по
договору займа №0002, заключен договор залога принадлежавшего Тухватуллину А.М.
транспортного средства - автомобиля «Peugeot 4008», 2012 года выпуска,
государственный регистрационный номер Т417ХМ73, идентификационный номер (VIN) ***.
Возникшее право залога истца на автомобиль зарегистрировано
в установленном порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на
основании уведомления залогодержателя Абзаловой Г.Ф., № *** от 09.10.2023.
ИП Абзалова Г.Ф. надлежащим образом исполнила свои
обязательства по договору займа №*** от 09.10.2023, передав Тухватуллину А.М.
денежные средства (заём) в размере 200 000 руб., что подтверждается
расходным кассовым ордером от 09.10.2023.
Согласно условиям договора займа №*** от 09.10.2023,
проценты за пользование займом начисляются заимодавцем ежемесячно. Срок уплаты
процентов - ежемесячно, вплоть до дня возврата всей суммы займа в соответствии
с Графиком платежей, приведенном в Приложении №1. Ежемесячный платеж включает в
себя сумму процентов за пользование займом. Основная часть суммы займа
погашается заемщиком в день возврата займа (пункты 2.2, 2.3 договора займа).
В соответствии с пунктом 2.4 договора займа, в случае
частичного досрочного возврата займа, а именно: полного погашения задолженности
по процентам за пользование заемными денежными средствами или полного погашения
задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами и
частичной уплаты основной суммы займа, срок действия договора пролонгируется.
Заемщику выдается новый график платежей с указанием полной стоимости займа,
размера и возможных сроков платежей, при этом базовой суммой (основной суммой
долга) для начисления процентов будет считаться неуплаченная часть основной
суммы займа. Размер процентной ставки и порядок начисления процентов изменению
не подлежат.
Также из материалов дела следует, что договор займа №*** от
09.10.2023 сторонами неоднократно пролонгировался.
08.11.2023 Тухватуллиным А.М. были оплачены проценты
договора займа №*** от 09.10.2023 в размере 12 000 руб. (6% от суммы
займа), в связи с чем, 08.11.2023 между Тухватуллиным А.М. и ИП Абзаловой Г.Ф.
было заключено дополнительное соглашение, которым размер займа был установлен
равным 200 000 руб., а срок
возврата займа был продлен до 08.12.2023.
08.12.2023, 08.01.2024, 06.02.2024, 07.03.2024, 08.04.2024,
06.05.2024, 05.06.2024,
05.07.2024, 09.08.2024, 09.09.2024, 08.10.2024 между Тухватуллиным А.М. и ИП
Абзаловой Г.Ф. заключены аналогичные дополнительные соглашения, по которым срок
возврата займа ежемесячно продлевался.
Из материалов дела следует, что Тухватуллиным А.М. по
договору займа в период с 09.10.2023 по
07.12.2024 осуществлялись платежи по уплате процентов по договору и пролонгации
его действия, в соответствии с пунктом 2.4 договора займа.
Вместе с тем, после 07.12.2024 Тухватуллин А.М. свои
обязательства по договору займа перестал исполнять.
21.02.2025 между ИП Абзаловой Г.Ф. и Атласовой Э.Р. был
заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право
требования по договору займа №*** от 09.10.2023, заключенного с Тухватуллиным
А.М., передано истцу.
Таким образом, в результате состоявшейся переуступки прав
(требований), право требования задолженности ответчика перешло к Атласовой Э.Р.
Уведомление о состоявшейся уступке было направлено Тухватуллину
А.М. 25.02.2025 по месту жительства, регистрируемым почтовым отправлением с
номером ***.
Согласно представлено истцом расчета задолженности, по
состоянию на 24.02.2025 задолженность по указанному договору займа составила
327 141 руб. 25 коп., в том
числе: задолженность по основному долгу - 200 000 руб.; задолженность по
процентам за пользование займом за период с 08.12.2024 по 24.02.2025 - 31 141 руб. 25 коп.; неустойка
за нарушение срока возврата суммы займа за период с 08.01.2025 по 24.02.2025 -
96 000 руб.
Проверяя данный расчет задолженности, суд первой инстанции с
ним не согласился, поскольку истцом при расчете не в полном объеме были учтены
вносимые ответчиком денежные средства.
Судом первой инстанции определена общая задолженность
ответчика перед истцом по основному долгу и процентам за пользование займом, по
состоянию на 24.02.2025 в размере 224 664 руб. 13 коп., в том числе:
задолженность по основному долгу - 195 145 руб. 80 коп.; задолженность по
процентам за пользование займом - 29 518 руб. 33 коп.
Судебной коллегией данный расчет проверен, он признан
верным.
Принимая во внимание, что размер основного долга (сумма
займа) по состоянию на 08.01.2025 составлял 195 145 руб. 80 коп., размер
неустойки за период с 08.01.2025 по 24.02.2025, как верно указано судом первой
инстанции, составит 93 669
руб. 98 коп. (195 145 руб. 80 коп. х 49 х 1%).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность
снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного
определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру
ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный
характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является
средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой
стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою
очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать
требованиям справедливости и быть адекватным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ,
содержащимися в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что
неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом
обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения,
но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие
ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать
последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки (1% в день),
длительность неисполнения обязательства, а также учитывая, что заем был
предоставлен под 72,000% годовых, суд первой инстанции применил статью 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за
просрочку возврата суммы займа до 30 000 руб.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная
коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком Тухватуллиным А.М.
каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору
представлено не было, тогда как в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического
исполнения обязательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с
ответчика неустойки по ставке 1% в день на сумму займа, начиная с 25.02.2025 по
дату фактического погашения долга, судом первой инстанции были удовлетворены.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса
Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя).
Поскольку денежное обязательство по договору займа №0002 от
09.10.2023, которое было обеспечено залогом, должником не исполняется,
просрочка имела быть место более трех раз, размер задолженности превышает 5%,
объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения
взыскания на заложенное имущество. Обстоятельств, при наличии которых в
соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика,
что не позволяет исполнить обязательства по договору займа, не являются
основаниями для отмены решения суда.
Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших
соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные
обязательства.
Изменение материального положения ответчика и, как
следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств
по договору займа в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской
Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения
обстоятельств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность,
просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить
свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия
договора возлагаются на заемщика, чего Тухватуллиным А.М. при заключении
договора займа сделано не было.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда
отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
5 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тухватуллина
Азата Мунировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
10.10.2025
