УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-003998-23
Судья Резовский Р.С.
Дело № 33-2412/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Альбион» на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 января 2025 года по
гражданскому делу № 2-13/2025, по которому постановлено:
исковые Гинетуллиной Ксении Андреевны,
действующей в интересах несовершеннолетнего ***, к обществу с ограниченной
ответственностью «Альбион» о взыскании компенсации морального вреда –
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Альбион» (основной государственный
регистрационный номер ***) в пользу Гинетуллиной Ксении Андреевны (паспорт
гражданина Российской Федерации серии *** номер ***), действующей в
интересах несовершеннолетнего *** года рождения, компенсацию морального вреда
в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых
требований Гинетуллиной Ксении Андреевны о взыскании компенсации морального
вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Альбион» (основной государственный
регистрационный номер ***) в пользу государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» (идентификационный номер налогоплательщика ***) оплату
судебно-медицинской экспертизы в размере 35 580 (тридцать пять тысяч пятьсот
восемьдесят) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., объяснения
представителя ответчика ООО «Альбион» Антипова С.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Гинетуллиной К.А. и несовершеннолетнего ***, полагавших
решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Голендеева А.С.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гинетуллина К.А., действуя в интересах несовершеннолетнего ***
обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альбион» о взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что
является матерью несовершеннолетнего *** года рождения.
22.07.2024 в районе *** на голову *** упал камень,
оторвавшийся от фасада многоквартирного дома, в результате чего ребенок получил
травму ***.
Получение несовершеннолетним травмы было вызвано
ненадлежащим исполнением ООО «Альбион» своих обязанностей по содержанию
многоквартирного дома.
Просила суд взыскать с ООО «Альбион» в свою пользу
компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ***
в размере 500 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области,
Гинетуллин Марат Тефкилевич.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Альбион» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что документы,
приобщенные ООО «Альбион» к материалам дела, порождают сомнения в
возможности падения камня с фасада многоквартирного дома при обстоятельствах,
указанных в исковом заявлении, а именно: фасад многоквартирного дома находится
в надлежащем состоянии, следов его разрушения не выявлено, дом по дате ввода в
эксплуатацию (2016 год) является новым, какие-либо работы на фасаде дома и
придомовой территории в 2024 году управляющей организацией не осуществлялись,
место нахождения несовершеннолетнего *** в момент получения травмы расположено
на существенном расстоянии от фасада многоквартирного дома (примерно 5-6
метров), кровля дома плоская и имеет ограждающий парапет. Обращено внимание на
то, что для разрешения указанных сомнений требуются специальные познания.
Отмечено, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства
ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта
принадлежности упавшего камня фасаду многоквартирного дома и обстоятельств его
падения. Указано на то, что отказом в удовлетворении ходатайства о назначении
по делу судебной экспертизы судом ограничено право ответчика на представление
доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ***
Причинно‑следственная связь между получением травмы *** и действиями
управляющей организации отсутствует.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
22.07.2024 у многоквартирного дома *** на голову несовершеннолетнего ***
являющего сыном истца Гинетуллиной К.А., упал камень.
Из медицинской карты №*** *** года рождения следует, что
22.07.2024 в 19 час. врачом *** был осмотрен несовершеннолетний *** причиной
обращения указано, что около часа назад на голову упал кусок штукатурки. В ходе
осмотра выявлена *** 15x3мм в области *** (том 2 л.д. 23 оборот).
22.07.2024 в 20 час. 53 мин. в дежурную часть ***
поступило сообщение из *** года рождения, проживающий по адресу: *** от балкона
отвалился камень и упал на голову, диагноз: «***». Данный факт зарегистрирован
в книге учета сообщений о пришествиях под номером *** от 22.07.2024 (т. 1 л.д.
70).
Из обзорной справки инспектора *** от 22.07.2024 следует,
что в ходе проверки полученной информации установлено, что *** около 18 часов
30 минут шел мимо ***, гуляя на улице, по пути возле кафе «***» с балкона этажа
оторвался камень и с высоты упал на голову ребенка, у *** на голове
образовалась ***, из которой шла кровь, почувствовав сильную боль ребенок
самостоятельно дошел до ***, где обратился в прививочный кабинет, где ему
оказали первую помощь, вызвали в поликлинику маму, сказав обратиться в приемную
***, где *** осмотрели ***, наложив ему ***, после отпустили домой с
рекомендациями о дальнейшем наблюдении *** (т. 1 л.д. 70 оборот).
23.07.2024 Гинетуллина К.А. обратилась в *** с заявлением
о проведении проверки по факту получения ее несовершеннолетним сыном ***
телесных повреждений 22.07.2024 в результате падения с высоты *** камня.
Указанное сообщение был зарегистрировано в книге учета сообщений о пришествиях
под номером *** от 23.07.2024. Материал был приобщен к ранее
зарегистрированному материалу под номером *** от 22.07.2024 (т. 1 л.д. 71).
23.07.2024 инспектором *** в присутствии матери был
опрошен ***, которой пояснил, что
22.07.2024 он вышел гулять около 17 часов 00 минут со своими друзьями.
Они встретилась у его дома и пошли в сторону пересечения перекрестка *** ***.
Когда они подходили к ***, около 17 часов 19 минут ему на голову с высоты что‑то
упало, он не понял, что конкретно произошло, он почувствовал сильную боль в
области головы и увидел, что у него идет кровь. Его друг стал осматривать его,
предложив пойти в больницу. Друг сделал фото камня, который упал на голову, они
подумали, что камень мог оторваться с балкона, так как друзья смотрели наверх
через несколько секунд после падения, но на этажах никого не было. Они пошли в
детскую ***, где медицинская сестра оказала ему первую помощь, остановила
кровь, обработала рану (т. 1 л.д. 72).
Согласно заключению проведенной по делу
судебно-медицинской экспертизы от 13.12.2024 *** на момент обращения за
оказанием медицинской помощи в *** 22.07.2024 в 19 часов 00 минут – 19 часов 50
минут имелось повреждение: ***, которая квалифицируется как причинение легкого
вреда здоровью по признаку ***.
Проанализировав объективные данные и сопоставив их с
представленными в гражданском деле сведениями об обстоятельствах получения
повреждения 22.07.2024, комиссия экспертов посчитала возможным причинение *** в
результате однократного ударного воздействия камнем (фрагмент балкона
многоэтажного дома) при его падении с высоты, то есть при обстоятельствах,
указанных истцом в исковом заявлении.
Также экспертами отмечено, что у несовершеннолетнего ***
вследствие заживления ***, имеется ***, который какого-либо лечения не требует
(т. 1 л.д. 225-233).
Из материалов дела следует, что по состоянию на 22.07.2024
управление многоквартирным домом по адресу: ***, на основании договора
управления многоквартирным домом от 01.02.2018 осуществляло ООО «Альбион»
(ранее *** (т. 1 л.д. 95, 139-148).
Гинетуллина К.А.,
действуя в интересах несовершеннолетнего сына ***, ссылаясь на то, что причиной
получения ее несовершеннолетним сыном травмы головы явилось ненадлежащее
исполнение управляющей компанией ООО «Альбион» обязанностей по
содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор,
суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания
с ООО «Альбион» в пользу Гинетуллиной К.А., действующей в интересах
несовершеннолетнего ***, компенсации
морального вреда, исходя из того, что собранными по делу доказательствами
подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением
обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного
дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и
безопасности многоквартирного дома, а также безопасности для жизни и здоровья
граждан, и полученной
несовершеннолетним *** травмой.
ООО «Альбион», оспаривая решение суда, в
апелляционной жалобе ссылалось на
недоказанность факта принадлежности упавшего камня фасаду
многоквартирного дома и обстоятельств его падения.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.06.2025
по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы».
Из заключения судебной экспертизы от 04.08.2025 № ***
следует, что ударивший несовершеннолетнего *** камень (фрагменты которого
изъяты с места происшествия и представляют собой осколки окрашенного белым
цветом штукатурного слоя толщиной 7-8 мм, из цементно-песчаного раствора, без
вкраплений щебня, керамзита) не может являться фрагментом наружных поверхностей
конструктивных элементов фасада многоквартирного дома, расположенного по
адресу: ***, так как на фасаде здания около входа в *** с наружной стороны
отсутствуют конструкции, имеющие штукатурный слой из цементно-песчаного
раствора толщиной 7-8 мм; камень может являться фрагментом штукатурки
внутренней поверхности плоской панели ограждения наружной площадки лестничной
клетки *** дома, расположенного по
адресу: ***
Попадание в несовершеннолетнего *** камня 22.07.2024 при
его произвольном падении (обрушении) с фасада многоквартирного дома,
расположенного по адресу: ***, без воздействия третьих лиц невозможно (т. 2
л.д. 153-174).
При этом из исследовательской части заключения судебной
экспертизы следует, что с внутренней стороны по бокам плоской железобетонной
панели, закрывающей проем в центральной части ограждения шириной 0,93 м
наружной площадки лестничной клетки второго этажа, имеется окрашенный белым
цветом штукатурный слой со следами отлетевшей штукатурки и следами ржавчины на
поверхности панели в местах отлетевшего штукатурного слоя, при этом на кровле
входа в подъезд экспертами обнаружены фрагменты отвалившейся штукатурки,
аналогичные по структуре и состав, по окрасу и по наличию следов ржавчины
фрагменту, изъятому с места происшествия.
Указанное заключение судебной строительно-технической
экспертизы принимается судебной коллегией в качестве допустимого и относимого
доказательства по настоящему делу, оснований не доверять данному заключению
экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в
соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют
соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
(далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.01.2010 № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины.
Установленная
статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав
потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и
безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества
граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в
многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей
организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые
обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество
которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и
установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в
зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно
соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации
правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве
общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе
крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,
электрическое, санитарно-техническое и другое
оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование,
предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к
помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или
внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей
связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в
многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по
договорам социального найма).
Согласно
пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее
имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан,
сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,
муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов
собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 11
(1) Правил № 491 содержания общего имущества предусмотрено, что
минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается
Правительством Российской Федерации.
В
соответствии с пунктами 7, 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых
для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,
и порядке их оказания и выполнения, утвержденному постановлением Правительства
Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях надлежащего содержания стен
многоквартирных домов должны производится работы на выявление повреждений в
кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и
выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными
конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных
камней. В целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов
должна производиться проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы
обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению
к несущим конструкциям и инженерному оборудованию – устранение выявленных
нарушений.
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует,
что получение несовершеннолетним *** травмы произошло по вине
ООО «Альбион» в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по
содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а
также безопасности для жизни и здоровья граждан.
Проведенной по
делу судебной строительно-технической экспертизой указанные обстоятельства не
опровергаются. Напротив, заключением судебной экспертизы установлено, что
упавший на *** камень является элементом отделки внутренней поверхности плоской
панели ограждения наружной площадки лестничной клетки, относящейся к общему
имуществу многоквартирного жилого ***.
Достоверных и
допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о том, что ***
травма получена в иной период, в ином месте и при иных обстоятельствах, как
и доказательств тому, что падение камня произошло вследствие действий третьих
лиц, материалы дела не содержат,
ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Следовательно,
вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установив, что ООО «Альбион» по
смыслу статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является
лицом, ответственным за причиненный несовершеннолетнему *** вред здоровью, суд возложил на
ответчика гражданско‑правовую ответственность за причиненный вред путем
компенсации морального вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда
(пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда»).
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении подлежащего взысканию в пользу *** размера
компенсации морального вреда суд учел характер, тяжесть и последствия
полученной травмы, длительность его нахождения на амбулаторном лечении, индивидуальные
особенности и возраст *** (***), фактические обстоятельства, при которых им
была получена травма, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и
справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства, снизив сумму
компенсации морального вреда с 500 000 руб. до 150 000 руб.
Размер подлежащей
взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определен
судом с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их
применению, характера и степени причиненных ***
страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего, его несовершеннолетнего возраста, требований разумности и
справедливости. Оснований для большего снижения взысканной суммы компенсации
морального вреда судебная коллегия не усматривает. Определение характера
и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции
суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Ссылка
ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не были в достаточной степени
исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией
отклоняются как прямо противоречащие материалам дела.
Иные доводы
апелляционной жалобы, в том числе о том, что судом неполно установлены
имеющие для дела обстоятельства, неправильно оценены имеющиеся в деле
доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда
первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда
первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с
положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств
суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 21
января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Альбион» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7
октября 2025 года
