УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-002072-49
Судья Андреева Н.
А.
Дело № 33-3926/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой Э.Р.,
при
секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой
Анастасии Юрьевны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.06.2025 по
делу № 2-1320/2025, которым
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Даниловой
Анастасии Юрьевны, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, к Шульге Антону Евгеньевичу о
взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Шульги А.Е., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Данилова А.Ю.,
действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***.,
обратилась в суд с иском к Шульге А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска
указано, что она является собственником 1/3 доли
в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по
адресу: *** (1/3 доли принадлежит ответчику. 1/3 доли принадлежит их сыну ***.,
который проживает вместе с ней в другом регионе).
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 11.03.2025 года установлены
обстоятельства невозможности осуществления ею и сыном правомочий собственника
данного помещения, в связи с чем признано право на получение компенсации.
Вместе с тем по 10.03.2025 оплата ответчиком за пользование квартирой не
производилась в связи с чем, полагает, что данная сумма является
неосновательным обогащением ответчика.
Просила взыскать с
ответчика в ее пользу сумму приобретенного им неосновательного обогащения за
период с 11.03.2022 по 10.03.2025 года в сумме 339 912 руб., взыскать проценты
в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),
начиная с 11.03.2025 по дату фактической уплаты суммы неосновательного
обогащения, расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Данилова А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что вопрос об определении
порядка пользования спорной квартирой до 28.08.2024 истцом не ставился. Вопрос
об определении порядка пользования спорной квартирой был поставлен истцом
07.05.2024, когда истец обращался к ответчику с претензией по делу №
33-548/2025.
Полагает,
что суду следовало применить ст. 314 ГК РФ с учетом того, что в претензии от
07.05.2024 истец просил ответчика оплатить компенсацию за пользование спорной
квартирой за 3 года, предшествующих дате предъявления иска. В решении суда не
отражено, какое отношение имеет дата предъявления требования об установлении
порядка пользования квартирой к требованию о взыскании неосновательного
обогащения.
Обращает
внимание, что по настоящему делу рассматривается иск о взыскании
неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, факт получения
которого ответчиком за счет истца и ее несовершеннолетнего сына подтвержден
материалами дела и обоснован в исковом заявлении.
Отмечает,
что исковые требования о взыскании компенсации за пользование спорной квартирой
на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ и о взыскании неосновательного обогащения на
основании ст. 1102 ГК РФ не тождественны, соответственно в этой части апелляционное определение
Ульяновского областного суда от 11.03.2025 по делу № 33-548/2025 не имеет
преюдициального значения для установления данного обстоятельства по настоящему
делу.
В
возражениях на апелляционную жалобу Шульга А.Е. просил оставить решение без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица,
неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что однокомнатная квартира общей площадью 58,9 кв.м, расположенная по
адресу: *** принадлежит на праве общей долевой собственности Даниловой А.Ю.
(1/3 доля), Шульга А.Е. (1/3 доля) и ***. (1/3 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.42-44).
Решением Димитровградского городского суда от 23.10.2024 по гражданскому делу по иску Даниловой А.Ю.,
действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего ***., к Шульга А.Е. об определении порядка
пользования жилым помещением путем выплаты компенсации отказано в
удовлетворении исковых требований.
Обращаясь в суд,
истец просила определить следующий порядок использования квартирой по адресу: ***
находящейся в долевой собственности сторон, возложив на ответчика обязанность
производить оплату ежемесячной
компенсации за владение и пользование квартирой за принадлежащие истцам
по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру, по 9351
руб. 36 коп. каждому, начиная с 22.08.2021; установить порядок индексации
размера компенсации за владение и пользование ответчиком принадлежащими истцам
долями к квартире пропорционально изменению прожиточного минимума на душу
населения в Ульяновской области (л.д. 66-67, 68-69).
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 11.03.2025 решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23.10.2024 отменено и принято по делу
новое решение.
Исковые требования Даниловой А.Ю.,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***
удовлетворены частично. С Шульги А.Е. в пользу Даниловой А.Ю.,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** взыскана
ежемесячная денежная компенсация за пользование принадлежащими им
2/3 долями квартиры, расположенной по адресу: *** в размере 9351 руб. 36
коп. ежемесячно, начиная с 11.03.2025, расходы по уплате государственной
пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Даниловой
А.Ю., Шульги А.Е. взыскана в равных долях в пользу АНО «Научно ‑
исследовательский институт судебной экспертизы» оплата по производству судебной
экспертизы в размере 18 900 руб., по 9450 руб. с каждого.
Судом апелляционной инстанции установлено, что
спорная квартира находится в пользовании ответчика Шульга А.Е., истец
Данилова А.Ю. с несовершеннолетним сыном длительное время в данном жилом
помещении не проживают, членом семьи ответчика не является, между ними
сложились неприязненные отношения, определить порядок пользования спорным жилым
помещением с предоставлением в пользование истцов части общего имущества,
соразмерного их доле, невозможно, поскольку квартира является однокомнатной,
соответственно, совместное использование сторонами спорной квартиры невозможно.
Вместе с тем,
определением Шестого кассационного суда от 14.08.2025 апелляционное определение
Ульяновского областного суда от 11.03.2025 отменено и оставлено в силе решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.10.2024, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Даниловой А.Ю. к Шульге А.Е. об
определении порядка пользования жилым помещением путем выплаты компенсации.
Вышестоящим судом указано,
что поскольку владение и пользование имуществом, которое находится в долевой
собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, использование
имущества одним из сособственников в отсутствие притязаний иных собственников,
само по себе не свидетельствует о возникновении права на взыскание компенсации
в порядке ст.247 ГК РФ.
Суд первой инстанции по
настоящему делу с учетом положений статьи 1102 статьи 1103, пункта 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в иске, исходил из того, что стороной истца не подтвержден
факт неосновательного обогащения истца, в частности сбережение имущества за
счет истца, доказательств невозможности пользования жилым
помещением в спорный период истцом не представлено, а сам
факт невозможности пользования жилым помещением истцом и
несовершеннолетним сыном не свидетельствует об обогащении ответчика.
Судебная коллегия
соглашается с выводами районного суда об отсутствии неосновательного обогащения
на стороне ответчика по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований,
которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.
Принятое по делу решение является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.06.2025 оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой Анастасии Юрьевны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.10.2025.
