УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-005358-61 Судья Оленин О.Г.                                                                              Дело № 33-4129/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           9 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тхостова Сергея Анатольевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 октября 2024 года по гражданскому делу №2-2791/2024, по которому постановлено:

исковые требования Тхостова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Гиматдинова Рустама Данисовича в пользу Тхостова Сергея Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 087 731 руб. 50 коп., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Тхостова Сергея Анатольевича к Гиматдинову Рустаму Данисовичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Тхостова Сергея Анатольевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Гиматдинова Рустама Данисовича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 13 638 руб. 66 коп.

Взыскать с Гиматдинова Рустама Данисовича в пользу *** расходы по производству судебной экспертизы в размере 44 800 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя Тхостова С.А. – Хигера М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Шарафеевой Е.Х., просившей оставить принятое по делу решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Тхостов С.А. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела к САО «РЕСО-Гарантия», Гиматдинову Р.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование данного иска указано, что по договору комплексного добровольного страхования автотранспортного средства *** от 14.12.2022 Тхостов С.А. застраховал в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» свой автомобиль ***, государственный регистрационный номер № *** (далее - ТС ***). Страховая сумма (лимит выплаты) в отношении транспортного средства установлена в размере 1 440 000 рублей по страховому риску КАСКО - «столкновение».

15.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Гиматдинова Р.Д. и автомобиля истца под его управлением. По делу об административном правонарушении виновником этого ДТП признан водитель Гиматдинов Р.Д., в результате этого события автомобиль истца получил механические повреждения.

19.12.2023 Тхостов С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, по результатам которого получил ответ от САО «РЕСО-Гарантия», что выплата страхового возмещения возможна по одному из двух вариантов. Истец согласился с вариантом № 2, но не согласен со стоимостью годных остатков, определённых страховой компанией, на общую сумму 1 045631 руб.

Согласно экспертному заключению от 08.02.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 476 300 руб., с учётом износа – 871 700 руб., страховая сумма транспортного средства составляет 1 440 000 руб., стоимость годных остатков составляет 343 500 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба он заплатил 15 000 руб.

Несмотря на данный расчет ущерба, страховщиком 15.04.2024 ему было выплачено страховое возмещение лишь в части - в размере 359 168 руб. 50 коп.

Истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, о выплате расходов на оплату услуг независимого эксперта, а также заявил требование о взыскании неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Указывая на неправомерные действия страховщика, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу доплату страхового возмещения в размере 1 087 731 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 60 920 руб. 50 коп. за период с 24.01.2024 по 30.07.2024, неустойку - 1 440 000 руб., расходы по направлению претензии - 254 руб. 62 коп., штраф - 50 процентов за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                           водитель Гиматдинов Ф.Г. и АО «МАКС».

Рассмотрев заявленные по делу требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тхостов С.А. не соглашается с решением суда. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив уточненные исковые требования  в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не согласен с выводом суда об определении стоимости годных остатков на основании данных специализированных торгов. Считает, что при определении размера причиненного ущерба суду следовало руководствоваться выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Данное дело было предметом апелляционного рассмотрения и впоследствии кассационного рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.03.2025 вышеприведенное решение районного суда первоначально было оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2025 решения судов первой и второй инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела в суд апелляционной инстанции явился представитель истца Хигер М.А., а также представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Шарафеева Е.Х., другие лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2022 истец по делу Тхостов С.А. заключил с САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности ТС *** на условиях, содержащихся в страховом полисе ***, и в Правилах страхования средств автотранспорта от столкновения от 12.04.2019 (далее - Правила страхования) по риску «Столкновение», сроком действия с 29.12.2022 по 28.12.2023.

Страховая сумма договором страхования определена в размере 1 440 000 руб., страховая премия составила 8800 руб.

15.12.2023 на *** в городе ***, около дома №***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Гиматдинова Р.Д. и автомобиля истца под его управлением.

На основании постановления №*** по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП признан водитель Гиматдинов Р.Д.

В результате заявленного ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения.

Согласно пункту 12.10 Правил страхования принятие решения о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы страховщик принимает исходя из предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказа-наряда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика.

09.02.2024 Тхостов С.А. обратился с просьбой о выдаче направления на СТОа. На основании данного заявления и волеизъявления страхователя, было выдано направление на СТОа ИП ***. (***).

Согласно предварительному заказу-наряду данного СТОа, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС *** составила 1 249 663 руб. 93 коп.

Пунктом 12.9 Правил страхования установлено, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, то выплата страхового возмещения осуществляется по одному из двух вариантов, рассчитанных в порядке, определенном пунктами 12-9.1 и 12.9.2 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Так, в соответствии с пунктом 12.9 Правил страхования, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: 12.9.1. - в размере страховой суммы при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае транспортное средство обязательно должно пройти процедуру таможенной очистки, при передачи его страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации транспортного средства; 12.9.2. - в размере действительной стоимости за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника), но не более страховой суммы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила на 75% страховую сумму и убыток подлежал урегулированию на условиях полной гибели, страховщиком по результатам онлайн-торгов, проведенных на интернетплатформе «***» компании «***» была определена стоимость годных остатков застрахованного имущества, что составило 1 045 631 руб.

Результат фактически проведенных торгов предоставлен организаторами аукциона в виде обязывающего предложения.

Также согласно пунктам 12.5, 12.11 Правил страхования: возмещению подлежат стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Установлено что стоимость устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому случаю составляет 35 200 руб. 50 коп. (крыло заднее левое, фонарь задний левый, дверь задка и облицовка заднего бампера).

27.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило страхователя и выгодоприобретателя об урегулировании убытка на условиях «Полная гибель».

Страхователь Тхостов С.А. выразил желание об урегулировании страхового события в соответствии с пунктом 12.9.2 Правил страхования (транспортное средство остается у страхователя) и перечислении страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя.

Страховщиком произведен расчет размера страхового возмещения в соответствии с пунктом 12.9.2 названных Правил страхования и составил 359 168 руб. 50 коп. (1 440 000 руб. (действительная стоимость транспортного средства) - 35 200 руб. 50 коп. (повреждения, не относящиеся к страховому случаю) - 1 045 631 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

15.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю Тхостову С.А. в размере 359 168 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №***, реестр ***.

Страхователь Тхостов С.А. не согласился с размером данной выплаты страхового возмещения, указывая на неверное определение стоимости годных остатков.

Ссылаясь на экспертное заключение ИП ***. №*** от 08.02.2024, истец обратился к страховщику с претензией, в корой просил произвести перерасчет страхового возмещения исходя из стоимости годных остатков его автомобиля в размере 343 500 руб., определенной расчетным методом. Также страхователем в претензии поставлен вопрос осуществить доплату страхового возмещения в размере 737 331 руб. 50 коп., выплатить ему неустойку, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта.

06.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало страхователю в удовлетворении данных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, Тхостов С.А. обратился в суд за взысканием суммы страхового возмещения, неустойки, основывая размер своих исковых требований заключением ИП ***. №*** от 08.02.2024.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.09.2024 № 134 ***», стоимость восстановительного ремонта ТС ***, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП от 15.12.2024, без учета износа согласно Методическим рекомендациям Минюста России на дату проведения экспертного исследования составляет 1 446 900 руб., рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составила 1 793 300 руб.; стоимость годных остатков - 455 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 935, 947, 1064, 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что страховая компания правомерно в соответствии с условиями заключенного договора страхования определила размер страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, определенной на основании специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденного транспортного средства, отклонив вышеприведенные экспертное заключение ИП ***. №*** от 08.02.2024, а также заключение судебной экспертизы от 30.09.2024 № *** ***», определивших расчетным методом стоимость годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля истца, поскольку в них не приведены обоснования невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства иными методами, приняв решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к САО «PECO – Гарантия», и взыскав сумму причиненного истцу ущерба, в части превышающей страховое возмещение, с причинителя вреда Гиматдинова Р.Д.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

В нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» по применению данной процессуальной нормы суд первой инстанции не привел в судебном решении убедительных доводов в обоснование своих выводов по расчету страхового возмещения.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции является незаконным, основанным на неверном толковании материального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В пункте 46, действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо, соответственно, не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В пункте 12 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Если проект договора добровольного страхования имущества был предложен страховщиком и содержал условия, являющиеся явно обременительными для страхователя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а страхователь был поставлен в положение, значительно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть являлся «слабой» стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию страхователя (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании результатов аукциона, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Такие условия нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

Судебная коллегия также обращает внимание и на то, что диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Как следует по делу, истец при разрешении настоящего спора выражал несогласие с правилами страхования в той части, которая предусматривает порядок определения стоимости годных остатков, в связи с чем на суд возложена обязанность проверить данные утверждения и положения договора на предмет соответствия закону, чего сделано не было.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу.

Как было указано выше, по заключению судебной экспертизы от 30.09.2024 № ***, проведенной экспертом ***» ***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ***, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП от 15.12.2024, без учета износа согласно Методическим рекомендациям Минюста России на дату проведения экспертного исследования составляет 1 446 900 руб.; рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП – 1 793 300 руб.; стоимость годных остатков - 455 900 руб.

Указанная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение данной судебной экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; выводы экспертизы полностью соотносятся с представленными по делу доказательствами, в том числе с заключением ИП ***. №*** от 08.02.2024.

В судебной коллегии представители сторон выводы судебной экспертизы не оспаривали, обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с доводами истца Тхостова С.А. в части неверного расчета страхового возмещения.

За основу расчета судебная коллегия принимает выводы вышеприведенной судебной экспертизы от 30.09.2024 № 134.

Ходатайство стороны ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы на предмет проверки доводов страховщика об определении стоимости годных остатков на основании специализированных торгов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

С учетом изложенного, а также положений пункта 12.9 Правил страхования, судебная коллегия признает, что в рассматриваемом случае, поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истца превышает 75% действительной его стоимости, то выплата страхового возмещения должна осуществляется страховщиком на условиях «Полная гибель».

Вопреки позиции страховщика, оставшиеся у страхователя годные остатки автомобиля подлежат оценке по их действительной рыночной стоимости, а не на основании результатов аукциона, с чем ошибочно согласился суд первой инстанции.

Таким образом, невыплаченная истцу часть страхового возмещения составляет 978 231 руб. - разница, между действительной стоимостью ТС *** на момент ДТП от 15.12.2024, а также стоимостью годных остатков данного автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения (1 793 300 руб. – 455 900 руб. – 359 168 руб. 50 коп.).

Учитывая вышеизложенное с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 978 231 руб.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Так как за период просрочки с 24.01.2024 по 02.10.2024 (253 дн.)
заявленная неустойка существенно превышает сумму страховой премии в размере 8800 руб. (8 800,00 × 3% × 253 = 66 792), суд апелляционной инстанции при взыскании данной неустойки ограничивается ее размером – 8800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Согласно абзацу 2 пункта 66 постановления вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом условий договора страхования и Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12.04.2019, наряду со взысканием неустойки по настоящему делу подлежит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и проценты по статье 395 ГК РФ.

Поскольку период заявленной истцом просрочки (24.01.2024 – 24.07.2024) составляет 183 дня, общая сумма процентов за указанный период составляет 78 258 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями названной статьи, приходит к выводу о том, что страховщиком допущены нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем определяет к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

При определении данного размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства нарушения прав истца, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца. Данный размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком по делу - САО «РЕСО-Гарантия», как в суде первой инстанции, так и в судебной коллегии заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу данной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 34 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принимая во внимание доводы страховщика, приведенные в заявление о снижении штрафных санкций, в том числе и ссылку на обстоятельства достигнутого с истцом соглашения по договору страхования, судебная коллегия находит необходимым снизить подлежащий взысканию штраф с 532 644 руб. 76 коп. (978 231 +  78 258.52 + 8800 : 2) до 400 000 руб.

Между тем, оснований для снижения указанного выше размера процентов и неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как указано выше, истцом заявлены требования о взыскании со страховщика оставшейся части страхового возмещения в размере 1 087 371 руб. 50 коп. В итоге требования истца в указанной части удовлетворены в размере 90%.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 15 000 руб. Данные расходы судебной коллегией признаются  необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из пропорции удовлетворенной части иска (90%), подлежит взыскать с ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 13 500 руб. (15 000 х 90%).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг от 30.07.2024, заключённому между истцом и Хигером М.А., последний обязался оказать истцу юридические услуги. Оплата по этому соглашению составила 30 000 руб., которые подтверждаются чеком об оплате от 30.07.2024, указанные услуги истцу были реально оказаны.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, исходя из пропорции удовлетворенной части иска, а также с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Кроме того в  соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины также исходя из удовлетворенной части иска - в размере 13 826 рублей.

Расходы на экспертизу, выводы которой были положены в основу решения суда, подлежит взыскать с ответчиком с учетом пропорции удовлетворенной части иска в размере 44 800 руб.

В удовлетворении требований Тхостова Сергея Анатольевича к Гиматдинову Рустаму Данисовичу подлежит отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Тхостова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать пользу Тхостова Сергея Анатольевича (паспорт ***) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН:***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере – 978 231 рубля;  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2024 по 30.07.2024 в размере 78 258 рублей 52 копеек; неустойку в размере 8800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей; расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении требований Тхостова Сергея Анатольевича к Гиматдинову Рустаму Данисовичу отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН:***) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 13 638 рублей 66 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН:***) в пользу ***» (ИНН: ***) расходы по производству судебной экспертизы в размере 44 800 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд  г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2025 года