УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Котельникова С.А. 73RS0013-01-2025-000306-12
Дело №33-4014/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью страховая компания «Росгосстрах Жизнь» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2025 года по
гражданскому делу №2-535/2025, которым постановлено:
исковые требования
Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав
потребителей» в защиту прав и законных интересов Землякова Геннадия Михайловича
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
страхования жизни от 17.07.2020 №***, заключенный между Земляковым Геннадием
Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания
«Росгосстрах Жизнь».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (ИНН
7743504307) в пользу Землякова Геннадия Михайловича (паспорт ***) денежные
средства, уплаченные им в качестве страховой премии по договору страхования
жизни от 17.07.2020 №***, в сумме 1 282 158 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 323 039 руб. 50 коп., а всего взыскать
1 615 197 руб. 50 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (ИНН
7743504307) в пользу Ульяновской городской общественной организации «Центр по
защите прав потребителей» (ИНН
7325024222) штраф в сумме 323 039 руб. 50 коп.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью страхования компания «Росгосстрах Жизнь» (ИНН
7743504307) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
34 382 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения
представителя ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» Майоровой Д.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Ульяновская
городская общественная организация «Центр по защите прав потребителей»,
действуя в интересах Землякова Г.М., обратилась в суд к обществу с ограниченной
ответственностью страховаякомпания «Росгосстрах Жизнь» (ООО СК «Росгосстрах
Жизнь») о защите прав потребителя.
В обоснование
требований указано, что согласно заключенному между Земляковым Г.М. и ООО СК
«Росгосстрах Жизнь» договору страхования от 17.07.2020 №*** в счет оплаты
страховой премии ответчику переданы денежные средства в размере
1 282 158 руб. для их размещения с условием получения инвестиций.
Срок действия договора составляет 7 лет. Однако на запрос потребителя ответчик
сообщил об отсутствии инвестиционной доходности.
ООО СК «Росгосстрах
Жизнь» отказано в удовлетворении требований потребителя о добровольном
расторжении договора страхования и возврате внесенных денежных средств.
Истец просил расторгнуть
договор страхования жизни от 17.07.2020 №***, взыскать с ответчика в пользу
Землякова Г.М. сумму страховой премии в
размере 1 645 740 рублей (эквивалентную 18 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на
17.02.2025), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк ВТБ», АО «БН-Банк», Жукова
Л.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО СК «Росгосстрах Жизнь» просит отменить решение суда, принять новое
решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства
заключения спорного договора страхования, последствия его расторжения.
Страховая компания действовала в соответствии с действующим законодательством и
указаниями Банка России. Указывает на истечение периода, когда истец мог
расторгнуть спорный договор и в полном объеме вернуть внесенные им денежные
средства.
Полагает, что вывод
суда о непредставлении Землякову Г.М. полной и достоверной информации о
характере услуги и последствиях досрочного расторжения договора не
соответствует материалам дела. При подписании спорного договора Землякову Г.М.
были известны его условия и условия выбранной им инвестиционной программы.
Со ссылкой на
позиции судов вышестоящих инстанций, отмечает, что неполучение желаемого дохода
(или коммерческой выгоды), результата инвестиционной деятельности не могут
являться основанием для установления факта введения в заблуждение относительно
природы сделки.
Также считает
необоснованным вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств
фактического инвестирования средств. Данные обстоятельства не были предметом
рассмотрения суда первой инстанции. Страховщиком представлен обоснованный
расчет дополнительного инвестиционного дохода.
Не соглашается с
выводом суда о том, что обязанность по обращению с требованием о расторжении
спорного договора Земляковым Г.М. исполнена, а также с взысканием судом суммы внесенной премии
вместо предусмотренной договором выкупной суммы.
Считает, что
применение судом информационного письма Банка России от 13.01.2021 №ИН-01-59/2
необоснованно.
Кроме того, не
соглашается с взысканием судом штрафа. В случае удовлетворения данного
требования просит применить ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика ООО СК
«Росгосстрах Жизнь» Майоровой Д.В., в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1
статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по
договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
жизни страхователя иного предусмотренного договором события (страхового
случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого
заключен договор.
В соответствии с пунктами 1,
2 статьи 943
ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования).
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела
следует, что 17.07.2020, находясь в отделении ПАО Банк «ФК Открытие», Земляков
Г.М. заполнил заявление на страхование сроком на 7 лет, валюта страховой премии
– доллары США (т.1 л.д.125-128).
Согласно данному
заявлению выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного указана супруга
Землякова Г.М. - Жукова Л.И.
Страховыми случаями
являются: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть
застрахованного по любой причине, смерть застрахованного в результате
несчастного случая. Размер страховой премии составляет 18 000 – в валюте
договора страхования.
17.07.2020 между
Земляковым Г.М. и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» был заключен договор страхования №***
по программе «Драйвер» на основании Правил добровольного инвестиционного
страхования физических лиц №1 (в редакции от 01.01.2020) (т.1 л.д.19-29).
Договором
страхования предусмотрено, что страховыми рисками являются: дожитие
застрахованного до окончания срока
страхования – страховая сумма 18 000 долларов США, смерть застрахованного
по любой причине – страховая сумма 18 000 долларов США, смерть
застрахованного в результате несчастного случая – страховая сумма 1000 долларов США. Страховая премия составляет
18 000 долларов США.
Договор страхования вступает
в силу с 20.07.2020 и действует по 19.07.2027.
Земляковым Г.М.
17.07.2020 внесена плата по указанному договору страхования в размере
1 282 158 руб. (т.1 л.д.16) через кассу ПАО Банк «ФК Открытие» по
реквизитам, предоставленным сотрудником банка.
Было выдано платежное поручение № 161757 от 17.07.2020 (т.1 л.д.16).
Неотъемлемой частью
договора страхования являются: Информация об условиях договора добровольного
страхования жизни (т.1 л.д.25-28), Правила (т.1 л.д.109-119), Заявления,
составленные и заполненные по просьбе страховщика страхователем и лицом,
заявляемым на страхование. Отдельные условия договора страхования разъяснены в
Информации об условиях договора добровольного страхования жизни.
В соответствии с
Правилами добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц
определены страховые риски, страховые случаи: дожитие застрахованного до
окончания срока страхования (п. 4.1.1), дожитие застрахованного до оговоренных
в договоре сроках, установленных в договоре страхования аннуитетов (п.4.1.2),
смерть застрахованного по любой причине (п. 4.1.3), смерть застрахованного по любой причине с
отложенной страховой выплатой (п.4.1.4), смерть застрахованного в результате
несчастного случая (п. 4.1.5.), смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного
происшествия (п.4.1.6).
В соответствии с п.
4.4 данных Правил страхование, осуществляемое в рамках данных Правил по рискам,
указанным в п.п. 4.1.1-4.1.6 Правил, относится к следующему виду: страхование
жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с
участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.
В соответствии с
Инвестиционной декларацией, являющейся приложением №1 к договору страхования
(т.1 л.д.22-24), страховщик за счет средств страховой премии формирует
гарантийный и рисковый фонды с целью исполнения обязательств по договору
страхования.
Гарантийный фонд –
набор инвестиционных инструментов, приобретенных за счет страховой премии и
обеспечивающих выполнение обязательств страховщика по выплате гарантированных
страховых и выкупных сумм. Средства гарантийного фонда размещаются в
консервативные инструменты, такие как облигации федерального займа Российской
Федерации, облигации субъектов Российской Федерации, облигации, обязательства
по которым гарантированы Российской Федерацией, а также иные инструменты.
Рисковый фонд –
набор инвестиционных инструментов, приобретенных за счет средств страховой
премии и обеспечивающих зависимость поступлений денежных средств по
инструментам рискового фонда от динамики (изменения цен) компонентов корзины в
течение периода расчета дополнительного инвестиционного дохода. Денежные
средства поступления от инструментов рискового фонда определяют размер
дополнительного инвестиционного дохода.
Купонный период –
временной интервал, определенный в п.3.3. декларации, в течении которого
динамика цен компонентов корзины оказывает влияние на расчет дополнительного
инвестиционного дохода, даты окончания купонных периодов являются датами
наблюдения для целей расчета дополнительного инвестиционного дохода, при этом
последняя дата наблюдения совпадает с датой окончания расчета дополнительного
инвестиционного дохода.
Приложением №1 к
договору – инвестиционной декларацией предусмотрены даты окончания купонного периода: 19.06.2021,
19.06.2022, 19.06.2023, 19.06.2024, 19.06.2025, 19.06.2026, 19.06.2027.
В соответствии с п.
3 Инвестиционной декларации часть денежных средств, оплаченных в качестве
страхового взноса, была проинвестирована в акции BP PLC (BP/LN Equity), Adidas AG (ADS GY Equity), AT&T INC (T US Equity), Twitter INC
(TWTR US Equity), Volkswagen AG
(VOW3 GY Equity).
Согласно п. 4.1
Инвестиционной декларации дополнительный инвестиционный доход рассчитывается в
валюте страхования и состоит из двух частей: ДИД = ДИД 1 + ДИД 2. Где ДИД 1
рассчитывается по итогам каждого купонного периода в течение срока страхования
на соответствующую дату наблюдения; ДИД 2 рассчитывается на дату досрочного
прекращения договора страхования по иным причинам, чем наступление страхового
случая.
Также в Инвестиционной
декларации в пунктах 5.1-5.10 указаны риски инвестирования.
В соответствии с п.
5.12 Инвестиционной декларации страховщик не выступает с инвестиционными
рекомендациями и не гарантирует выплату ДИД.
Из Информации об
условиях договора добровольного страхования жизни по программе «Драйвер» (т.1
л.д.25-29) следует, что инвестиционный доход не является гарантированным.
Размер гарантированного дохода 0% годовых.
Отражено, что данный
договор страхования не является договором банковского вклада в кредитной
организации и переданные по данному договору страхования денежные средства не
подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 №
177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», на страхователя
помимо рыночного риска переносится кредитный риск (риск потерь в результате
полного или частичного неисполнения эмитентом инструментов рискового фонда,
инвестиционным брокером, через которого осуществляются операции, а также прочих
участников, задействованных в операциях
по перечислению, денежных средств).
Определен размер
выкупной цены, которая выплачивается страхователю в случае досрочного
расторжения договора страхования.
Также Земляковым
Г.М. 17.07.2020 было подписано уведомление граждан при предложении им
финансовых услуг в ПАО Банк «ФК Открытие» (т.1 л.д.136).
В данном уведомлении
отражено, что денежные средства по указанным в уведомлении продуктам либо
услугам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 №
177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», ПАО Банк «ФК
Открытие» не является поставщиком указанных продуктов либо услуг, не является
инвестиционным советником и не оказывает услуги по инвестиционному
консультированию.
Указанный по делу
договор страхования Земляковым Г.М. был
заключен в здании отделения ПАО Банк «ФК Открытие», непосредственно договор был
заключен с сотрудником этого банка, действовавшим на основании агентского
договора в интересах страховщика.
Страховщиком
Землякову Г.М. какие-либо выплаты по договору не производились.
22.10.2024 Земляков
Г.М. обратился с заявлением в ООО СК «Росгосстрах Жизнь», в котором просил
сообщить о размере его инвестиционного дохода (т.1 л.д.10).
25.11.2024
Земляковым Г.М. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и
возврате уплаченных по договору денежных средств (т.1 л.д.9).
В ответ на претензию
истца ПАО СК «Росгосстрах Жизнь» сообщило о том, что договор может быть
расторгнут только с выплатой выкупной суммы, предусмотренной договором (т.1
л.д.120-122). Также в ответе содержалась информация о том, что поскольку за прошедшие купонные периоды акции
опустились ниже купонного барьера (100%), в связи с этим дополнительный
инвестиционный доход равен нулю.
Обращаясь в суд,
Земляков Г.М. ссылался на необоснованный отказ ответчика в возврате уплаченных
по договору денежных средств, обусловленный наличием в договоре условия о
выкупной сумме, поскольку потребитель в любой момент может заявить требования о
расторжении договора и возврате денежных средств.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел выводу о том, что истец Земляков
Г.М. в силу своего возраста, состояния здоровья, уровня образования, не мог в
полной мере осознавать условия заключаемого договора инвестиционного
страхования жизни, оценить возможные риски и последствия его заключения.
Суд указал, что
поскольку при заключении договора страхования истцу не была представлена полная
и достоверная информация о характере услуги, об отсутствии гарантированного
дохода и о последствиях досрочного расторжения договора с учетом его
индивидуальных особенностей, пришел к выводу об обоснованности требований истца
о расторжении спорного договора и возврате уплаченной страховой премии.
Также судом указано,
что ответчик не представил доказательства фактического инвестирования средств в
соответствии с условиями договора, что также является существенным нарушением
обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как
потребителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в
пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом
длительности периода нарушения прав истца, личности истца, требований
разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.
Поскольку ООО СК «Росгосстрах Жизнь» после
получения заявления истца
о возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора, и в период
рассмотрения спора по настоящему делу, его требования не удовлетворил, суд
пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13
Закона о защите прав потребителей в
размере 646 079 руб., из которых 50% взыскано в пользу истца (323 039 руб. 50 коп.), и
50% в пользу общественной организации,
выступавшей от имени истца.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Так, в силу пунктов
1 и 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»
(Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам
товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не
предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора
информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца
(исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от
заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его
исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других
убытков (пункт 1
статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
Из положений пункта 4
статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция
отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках
товара (работы, услуги).
В пункте 44
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у
потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы,
услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав
потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров
(работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя
устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о
защите прав потребителей).
В постановлениях от
28.12.2022 № 59-П
и от 07.02.2023 №6-П
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционное
требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности
распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах
жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление,
помимо прочего, в пункте 3
статьи 307 ГК РФ, который обязывает стороны обязательства при его
установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно,
учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое
содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу
необходимую информацию. Так, недобросовестными действиями при проведении
переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной
информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера
договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1
пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса).
В постановлении
Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П указано, что к явно
обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2
статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые
определены с использованием методов манипулирования информацией о
действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности
ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. В
результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то
время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации
распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по
договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии
и т.п. При наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для
покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного
неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование
иного содержания отдельных условий договора.
Подпунктом 3 пункта
1 статьи 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об
организации страхового дела) в редакции,
действующей на момент рассмотрения дела в районном суде, предусмотрено, что в
Российской Федерации осуществляется такой вид страхования как страхование жизни
с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с
участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.
Предметом такого
личного страхования выступают условия существования страхователя
(застрахованного лица), а объектом - интерес страхователя (застрахованного
лица), заключающийся в обеспечении своего материального положения или положения
другого лица (выгодоприобретателя) на определенном уровне. При данном
страховании сущностью страхования является не возмещение убытков, а
предоставление материального обеспечения лицу, определенному в качестве
выгодоприобретателя.
В соответствии со
статьей 3 указанного Закона об организации страхового дела Правила страхования
должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для
заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера
убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об
осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также
порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если
договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого
заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
По требованиям
страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих
намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять
положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования,
предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому
агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в
течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой
выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором
страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера
инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием
участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор
страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела при осуществлении страхования
жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть
инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен
договор страхования жизни. Страхователь или иное лицо, в пользу которого
заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за
разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.
Как верно указано
судом первой инстанции, всей совокупностью проверенных по делу доказательств
подтверждается, что истец Земляков Г.М. в силу своего возраста, состояния
здоровья, не мог в полной мере осознавать сущность заключаемого им договора,
оценить возможные риски и последствия.
Дополнительный
инвестиционный доход, предусмотренный договором, не гарантирован. За период
действия договора с июля 2020 года до момента обращения истца к страховщику в
ноябре 2024 год инвестиционный доход равен нулю. Фактически страховщик, получивший от истца
страховую премию, оговорил условия, при которых отсутствует гарантия получения
истцом от страховщика вознаграждения за пользование страховщиком чужими
денежными средствами.
Вместе с тем, эквивалентность гражданских
правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении
субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и
исполнении соответствующих обязанностей, однако предоставленные истцу
ответчиком услуги и их цены признаком равноценного предоставления не обладают.
Кроме того, истец,
не обладая специальными познаниями, не имел возможности, ознакомившись с порядком
расчета дополнительного инвестиционного дохода, рассчитать возможный доход.
Приведенный ответчиком расчет дохода также не может быть проверен лицом, не
обладающим специальными познаниями в области финансов. Как правильно указано
судом первой инстанции, ответчиком не представлены сведения о размере
фактического инвестирования в те или иные акции.
Ответчиком не
приведено обоснования тому, каким образом страхователем осуществлялся выбор
«корзины» при заключении договора страхования.
Доводы автора жалобы
о необоснованной ссылке суда на разъяснения информационного письма
Банка России от 13.01.2021 № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с
реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей», поскольку
спорный договор был заключен до указанных разъяснений, не свидетельствует о
неверности выводов суда первой инстанции.
Указанные
разъяснения Банка России направлены на выработку общей тенденции к заключению
договоров страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе
страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии
либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений
финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, основаны
на обобщении результатов по сложившимся ранее правоотношениям.
Установленные обстоятельства дела позволяют
сделать вывод, что при заключении договора ответчиком не была доведена до истца
информация, которая обеспечивала бы возможность правильного выбора услуги, его
волеизъявление на заключение договора инвестиционного страхования жизни
сформировалось под влиянием ошибочных представлений. Непредставление
необходимой информации как при заключении договора, так и в ходе его
исполнения, привело к тому, что санкционные риски переложены страховщиком на
потребителя, и свидетельствует о недостатке услуги.
При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том,
что ООО СК ««Росгосстрах Жизнь» не предоставлена истцу по рассматриваемому
договору страхования вся необходимая и достоверная информация, влияющая на
выбор услуги - инвестиционное страхование жизни по программе «Драйвер», что
является достаточным основанием для расторжения данного договора.
Доводы стороны
ответчика, что при досрочном расторжении договора судом были быть применены положения о выкупной
стоимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием для расторжения
договора является непредставление достоверной информации при его заключении.
Истец, будучи проинформирован стороной ответчика о наличии условия, при котором
получение дохода при вложении денежных средств не гарантировано, при досрочном
расторжении договора предусмотрен возврат лишь части уплаченной денежной суммы,
имел бы возможность надлежащим образом оценить его условия, свои риски,
последствия заключения договора. Надлежащие условия для принятия истцом
обдуманного, взвешенного решения ответчиком не были созданы.
Таким образом, суд
пришел к обоснованной выводу о взыскании с ответчика в пользу истца всей
уплаченной последним денежной суммы в размере 1 282 158 руб.
Учитывая, что в судебном заседании нашел
подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Землякова Г.М., суд
первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей,
взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации
морального вреда, а также штраф за нарушение прав потребителя.
Поскольку ответчиком в суде первой инстанции
не приведены мотивы и обстоятельства, по которым подлежит уменьшению сумма
штрафа, исключительность этих обстоятельств, доказательства несоразмерности
суммы штрафа в размере 646 079 руб. нарушенным обязательствам, судом
обоснованно с ответчика штраф взыскан в полном объеме, 50% от которого в пользу
истца, 50% в пользу общественной организации.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 марта 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховой
компании «Росгосстрах Жизнь» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.10.2025.
