УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2025-000280-36
Судья Сафиуллова
М.В.
Дело № 33-4106/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
7 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Жарковой Ольги Михайловны – Прокофьевой Ирины Викторовны на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 июня 2025 года по делу № 2-253/2025,
которым постановлено:
исковые требования
Иванова Леонида Валерьевича к Жарковой Ольге Михайловне о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Жарковой
Ольги Михайловны в пользу Иванова Леонида Валерьевича стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП от 20
октября 2024 года, в размере 335 300 руб.,
расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 883 руб., а всего - 366 183 руб.
В удовлетворении
исковых требований Иванова Леонида Валерьевича к Макарову Павлу Николаевичу о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, отказать.
Возвратить через
налоговые органы Иванову Леониду Валерьевичу излишне уплаченную 1 марта 2025
года государственную пошлину в размере 945 руб.
Взыскать с Жарковой
Ольги Михайловны в пользу *** расходы за производство судебной экспертизы в
размере 80 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения
представителя Жарковой
О.М. - Прокофьевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Иванова Л.С.
и его представителя Светкиной А.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Иванов
Л.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями
к Жарковой О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В
обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ***.
20
октября 2024 года в 12 часов 20 минут произошло ДТП - водитель Макаров П.Н., управляя
принадлежащим на праве собственности
Жарковой О.М. автомобилем 2824DJ,
государственный регистрационный номер ***, не пропустил его автомобиль,
пользующийся преимущественным правом движения.
В результате произошедшего столкновения автомобилей его автомобиль получил механические повреждения. Виновником
ДТП признан Макаров П.Н.
На
дату совершения ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля,
была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «Т-Страхование» - полис серии ***,
тогда как гражданская ответственность водителя Макарова П.Н. не была
застрахована по договору ОСАГО.
По
его заказу !ИП Шабаевым А.А.!% было подготовлено экспертное заключение № *** от
14 ноября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер !М
846 ТХ 13!%, вследствие ДТП от 20 октября 2024 года без учета износа составила
373 100 руб.
Им
понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 20 000 руб.
Его
претензия с требованием возмещения материального ущерба оставлена ответчиком
без удовлетворения.
Уточнив
требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу с Жарковой О.М.
материальный ущерб в размере 335 300 руб., расходы на оценку материального
ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 10 883 руб. (т. 2 л.д. 154).
Судом
к участию в деле в качестве соответчика привлечен Макаров П.Н., в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечены АО «Т-Страхование», ООО «РЕСО-Лизинг».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Жарковой О.М. – Прокофьева И.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение о взыскании ущерба в долевом порядке с
Жарковой О.М., Макарова П.Н. в зависимости от степени вины каждого.
Указывает, что ущерб
подлежит возмещению истцу исходя из стоимости подлежащих замене деталей
автомобиля с учетом их износа, исходя из года выпуска автомобиля истца – 2013.
Отмечает, что
Макаров П.Н. не оспаривал свою вину в совершении ДТП. В связи с этим, полагает
необоснованным освобождение судом водителя автомобиля Макарова П.Н. от
гражданско-правовой ответственности. Указывает, что Макаров
П.Н. управлял автомобилем без законных оснований, поскольку не являлся
лицом, допущенным к управлению автомобилем. Ущерб подлежит взысканию, как с
собственника автомобиля, так и с виновника ДТП в долевом порядке в зависимости
от степени вины каждого.
Не соглашается с
выводом суда об отсутствии вины истца в совершении ДТП. Настаивает на наличии
вины истца в совершении ДТП, поскольку он двигавшегося с превышением скорости
(100 – 110 км/ч), не выбравшего безопасную скорость движения и принявшего все
возможные меры по избеганию столкновения, в том числе с применением экстренного
торможения.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванов
Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что истцу Иванову Л.В. на праве
собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ***.
20
октября 2024 года в 12 часов 20 минут на автомобильной дороге Нижний Новгород –
Саратов произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и
принадлежащего Жарковой О.М. автомобиля 2824DJ (ГАЗель Next), государственный
регистрационный номер ***, под управлением
Макарова П.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения. Виновником ДТП признан водитель Макаров П.Н., который при
выезде с прилегающей территории не
уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом при движении (т. 1 л.д.
18).
На
дату совершения ДТП гражданская ответственность истца, как владельца
автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО
в АО «Т-Страхование» - полис серии ***, тогда как гражданская
ответственность водителя Макарова П.Н. не была застрахована по договору ОСАГО.
По
заказу истца !ИП Шабаевым А.А.!% подготовлено экспертное заключение № *** от 14 ноября 2024 года,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер !М
846 ТХ 13!%, вследствие ДТП от 20 октября 2024 года без учета износа составила
373 100 руб. (т. 1 л.д. 32 – 53).
Истцом
понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 29).
С учетом доводов стороны ответчика о
несогласии с заявленным размером материального ущерба и о несоблюдении истцом
Правил дорожного движения Российской
Федерации (далее – ПДД РФ), судом первой инстанции по данному делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено
экспертам ***.
Согласно
заключению эксперта № 46 от 15 мая 2025 года в представленной
дорожно-транспортной обстановке при движении перед ДТП водитель автомобиля
2824DJ, государственный регистрационный номер ***, Макаров П.Н. должен был
руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ и требованиям дорожного
знака 2.4 «уступите дорогу».
В
представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед ДТП водитель
автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ***,
Иванов Л.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ.
В
представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер *** Иванов Л.В. при движении с
максимально допустимой скоростью 90 км/ч не
имел технической
возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем 2824DJ.
Действия водителя автомобиля Volkswagen Touareg не находятся в причинно-следственной связи с произошедшем
столкновением. В то же время действия водителя автомобиля 2824DJ, которые при
движении перед ДТП не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ (в части
безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), п. 8.2 ПДД РФ (в части принятия
мер предосторожности), п. 8.3 ПДД РФ не только находятся с технической точки
зрения в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, но и
являются его причиной, образуя как необходимое, так и достаточное условие его возникновения.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ***, определенная в
соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки,
составляет: без учета износа - 335 300 руб., с учетом износа -
125 500 руб.
Доаварийная
рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ***, в ценах и по состоянию на
дату проведения экспертизы, составляет 715 000 руб., в связи с чем расчет
стоимости годных остатков экспертом не производился (т. 2 л.д. 130 – 151).
Судебная
экспертиза проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы,
сделанные судебным экспертом, ясны, четки, логичны и последовательны.
Поскольку
стороны не представили суду доказательства недостоверности выводов судебной
экспертизы, суд правомерно и обоснованно принял заключение эксперта в качестве
допустимого доказательства по делу.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст.
1068 ГК РФ юридическое лицо либо
гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к
правилам, предусмотренным главой 59
ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании
трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
Как разъяснено в пп.
12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик
является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а
также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При разрешении
споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения
повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые
материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором,
расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца
полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
По смыслу
приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение
вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя,
причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда,
вина причинителя вреда.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и
т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать
юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего
им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления
либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При
этом согласно статьям 1068
и 1079
ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее
им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на
основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового
договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Как следует из
преамбулы Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда,
причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных
средств иными лицами.
В силу пп. 1, 6 ст.
4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных
средств обязаны на условиях и в
порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с
ним, страховать риск своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных
средств.
Владельцы
транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме
обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный
жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пп. 3, 4 ст. 1
ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно. Никто не
вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного
поведения.
Применив
вышеуказанные нормы права и разъяснения судебной практики, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
признал надлежащим ответчиком по данному делу
Жаркову О.М., как владельца транспортного средства, не обеспечившую
оформление полиса ОСАГО в отношении лица, допущенного ею к управлению
транспортным средством – водителя Макарова П.Н.
Макаров П.Н.
правильно был признан судом ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент
ДТП он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
При определении
размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции
правильно исходил из установленной судебным экспертом стоимости
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей,
поскольку это соответствует обычно сложившейся практике ремонта транспортных
средств, при которой поврежденные детали заменяются на новые. Стороной
ответчика не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные
доказательства наличия какой-либо иной практики, обеспечивающей полное возмещение
истцу причиненных ему убытков.
Устанавливая вину
водителя Макарова П.Н. в совершении ДТП от 20 октября 2024 года, суд первой
инстанции правильно руководствовался положениями ПДД РФ.
В силу п. 1.3 ПДД РФ
участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.5 ПДД
РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.
8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и
остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота
соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также
помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.3 ПДД
РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории
водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для
передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по
ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим
для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он
пересекает.
В соответствии с п.
10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
С учетом установленных обстоятельств ДТП от
20 октября 2024 года, суд первой инстанции правильно усмотрел в действиях
водителя Макарова П.Н. нарушение п.п.
1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ.
Делая вывод об отсутствии вины истца Иванова
Л.В. в совершении ДТП от 20
октября 2024 года, суд исходил из отсутствия в его действиях нарушения ПДД РФ, находящегося в
причинно-следственной связи с совершением ДТП. Превышение истцом скорости
движения не свидетельствует о его вине в совершении ДТП, поскольку, как следует
из заключения судебной экспертизы,
при движении с разрешенной скоростью, истец не имел возможности избежать
столкновения автомобилей путем экстренного торможения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается,
поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на
правильно примененных нормах материального права.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности
следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его
собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим
им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным
средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного
средства.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в
техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи
не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Предпринятые истцом меры по уклонению от
столкновения не могут быть признаны необоснованными и неразумными, поскольку
они не запрещены ПДД РФ и в своем результате привели к избеганию блокирующего
столкновения автомобилей и исключили возможное причинение вреда жизни и
здоровью участников ДТП.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 июня 2025 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жарковой Ольги Михайловны –
Прокофьевой Ирины Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 октября 2025 года.
