УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-002218-97
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-4198/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
7 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Беспомощнова Михаила Юрьевича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 13 мая 2025 года, с учетом определения судьи того же суда об
исправлении описки от 28 июля 2025 года, по делу № 2-1993/2025, которым
постановлено:
исковые
требования Аминовой Дании Ряисовны
удовлетворить частично.
Взыскать с
Беспомощнова Михаила Юрьевича в пользу Аминовой Дании Ряисовны материальный
ущерб в размере 1 159 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в
размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате
госпошлины в размере 36 688 руб., расходы на оформление нотариальной
доверенности в размере 3250 руб., почтовые расходы 552 руб.
Взыскивать с
Беспомощнова Михаила Юрьевича в пользу Аминовой Дании Ряисовны проценты,
начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического
погашения задолженности в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства,
исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды
после вынесения решения, на взысканную сумму в размере 1 159 500
руб., а в случае ее частичного погашения
– на оставшуюся сумму за каждый день
просрочки исполнения обязательства.
В удовлетворении требований Аминовой Дании Ряисовны о взыскании расходов по оплате услуг
представителя в большем размере, отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Беспомощнова М.Ю. - Маничевой
О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Аминовой Д.Р. –
Федоровой Е.А., представителя
САО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Аминова Д.Р. обратилась в суд с иском к Беспомощнову М.Ю. о взыскании
материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного
происшествия (ДТП).
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль Haval F7X, государственный регистрационный номер ***.
10 марта 2025 года возле дома № ***
произошло ДТП - водитель Беспомощнов М.Ю., управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ***, на перекрестке
неравнозначных дорог не уступил дорогу ее автомобилю и совершил с ним
столкновение. От удара ее автомобиль отбросило на автомобиль Lexus
государственный регистрационный номер ***, под управлением Садыкова Ф.Ф. и автомобиль Opel
Zafira, государственный регистрационный номер ***, под управлением Талахова
М.В. Виновником ДТП признан водитель Беспомощнов М.Ю. В результате ДТП ее автомобиль
получил механические повреждения.
На дату совершения ДТП ее гражданская ответственность, как владельца
автомобиля, а также гражданская ответственность Беспомощнова М.Ю. были
застрахованы по договорам обязательного страхования (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия» - полисы № *** и № ***.
По ее обращению САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 10 марта 2025 года страховым случаем и выплатило ей страховое
возмещение в размере 400 000
руб.
Согласно акту экспертного исследования № !11/2025! от 24 марта
2025 года, подготовленному по ее заказу !ИП
Ягиновым Д.Ю!., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval F7X,
государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 10 марта 2025 года
составила 1 456 200 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС)
автомобиля составила 103 300 руб.
Ею понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб.
Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного ей
ответчиком Беспомощновым М.Ю. составил 1 159 500 руб. (1 456 200 руб.,
+ 103 300 руб. –
400 000 руб.).
Просила суд взыскать в ее пользу с Беспомощнова М.Ю. материальный ущерб
в размере 1 159 500 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 50 000 руб. (10 000 руб. + 40 000 руб.),
расходы на оформление доверенности в размере 3250 руб., почтовые расходы в
размере 552 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 688
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического
исполнения решения суда.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Беспомощнов М.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение в части возложения на истца обязанности по передаче ему подлежащих
замене деталей автомобиля после исполнения судебного акта.
Указывает, что
материальный ущерб определен судом на основании досудебной оценки, проведенной
по заказу истца. При этом им не признавался размер ущерба, поскольку он
завышен.
Полагает, что судом
необоснованно было отклонено его ходатайство о возложении на истца
обязанности после исполнения решения
суда передать ему подлежащие
замене детали автомобиля Haval F7X,
государственный регистрационный номер ***. Полагал, что в противном случае у
истца возникнет неосновательное обогащение. Стоимость указанных деталей
не возмещена страховой компанией.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание,
были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено,
что истцу Аминовой Д.Р. на праве
собственности принадлежит автомобиль Haval F7X, государственный регистрационный
номер *** (л.д. 19).
10 марта 2025 года возле дома № ***
произошло ДТП - водитель Беспомощнов М.Ю., управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ***, на перекрестке
неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Haval F7X, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Аминова Р.И., и совершил с ним
столкновение. От удара автомобиль Haval F7X, государственный регистрационный
номер ***, отбросило на автомобиль Lexus государственный регистрационный номер ***,
под управлением Садыкова Ф.Ф. и
автомобиль Opel Zafira,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Талахова М.В. В
результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП
признан водитель Беспомощнов М.Ю., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения
Российской Федерации (л.д. 138 - 155).
Будучи привлеченным к административной ответственности за совершение
ДТП, ответчик Беспомощнов М.Ю. не оспаривал наличие административного
правонарушения и назначенное ему наказание.
На дату совершения ДТП от 10 марта 2025 года гражданская
ответственность водителей Аминовой Р.И. и Беспомощнова М.Ю. была застрахована
по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»
- полисы № *** и № *** (л.д. 132, 133).
По обращению истца САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 10 марта 2025 года страховым случаем и выплатило истцу страховое
возмещение в размере 400 000
руб. (л.д. 62).
По заказу истца *** был подготовлен акт экспертного исследования № ***
от 24 марта 2025 года, в соответствии с которомым стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Haval F7X, государственный регистрационный номер ***,
вследствие ДТП от 10 марта 2025 года составила 1 456 200 руб., величина
УТС автомобиля составила 103 300 руб. (л.д. 21 – 54).
Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб. (л.д. 55 – 59).
Кроме того, истцом понесены расходы на составление доверенности в
размере 3250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
50 000 руб., почтовые расходы в размере 552 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 36 688 руб. (л.д. 61, 181, 59, 3 – 8,
12).
В суде первой инстанции ответчик не оспаривал заявленный истцом размер
материального ущерба, не считал необходимым назначение по делу судебной
экспертизы (л.д. 182).
В силу п.п. 1, 2 ст.
1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и
т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,
что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего -
400 тысяч рублей.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пп. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», причинитель вреда, застраховавший свою
ответственность по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае,
когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного
возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
При
реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме
страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию
разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой
выплаты.
Из содержания вышеуказанных норм права и
разъяснений судебной практики следует, что в связи с повреждением транспортного
средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда
застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств
- деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить
причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в
порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в
котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в
порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Размер ущерба для выплаты страхового
возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению
причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, как
отмечено выше, по разным правилам и эта разница заключается, в том числе, в
применяемых при этом ценах.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть
установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в
удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на
том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер
подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов
справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал
с ответчика в пользу истца материальный ущерб в полном размере, определенном на основании представленных сторонами
доказательств с разумной степенью достоверности.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о возложении на истца
обязанности после исполнения решения суда передать ему подлежащие замене
поврежденные детали автомобиля Haval F7X,
государственный регистрационный номер ***, суд первой инстанции
руководствовался следующим.
Как следует из содержания п. 1 ст. 1102
ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
данного Кодекса.
В силу ст. 1103
ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям
одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим
обязательством.
Из содержания вышеуказанных норм права
следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в
силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим
обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Таким образом, по делам о взыскании
неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт
приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком
имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных
оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие
обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит
возврату.
В Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано,
что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для
восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление
поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения
права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено
бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью
износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера
расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в
котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом,
причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые,
экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя,
учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно
подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия
(детали, узлы и агрегаты).
Исходя из установленных судом обстоятельств
дела, признание экспертом-техником *** деталей автомобиля истца подлежащими
замене свидетельствует о невозможности ремонта и восстановления потребительских
свойств названных деталей. Дальнейшее использование данных деталей как бывших в
употреблении и пришедших в негодность в связи с их повреждениями в ДТП, исключается.
В противном случае, при определении стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца, данные детали были бы признанными подлежащими ремонту и
восстановлению.
Кроме того, решение вопроса о проведении
ремонта автомобиля, об объеме и
характере ремонтных воздействий, либо об отчуждении автомобиля в
невосстановленном состоянии является
правом потерпевшего, реализация которого не свидетельствует о злоупотреблении
им своим правом.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия
считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о возникновении
неосновательного обогащения истца в связи с сохранением им подлежащих замене
деталей автомобиля, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела и
основан на неверном толковании норм материального права.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 мая 2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Беспомощного Михаила Юрьевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 октября 2025 года.
