УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Голубцов В.И.                                                                     Дело № 7-807/2025

73RS0021-01-2025-000347-47

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              16 октября 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Халиченко Светланы Владимировны на решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 4 августа 2025 года, вынесенное в отношении Халиченко Светланы Владимировны по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №12-1-3/2025),

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от 25 июня 2025 года Халиченко С.В. признана виновой с совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от           4 августа 2025 года указанное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский».  

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Халиченко С.В. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом не отражены подробные основания для отмены обжалуемого постановления, вывод о направлении материала на новое рассмотрение необоснован.

Суд ограничился лишь выводами о том, что незаконные действия должностного лица, выразившиеся в вынесении постановления без составления протокола об административном правонарушении, повлияли на законность принятого решения.

Подробно позиция Халиченко С.В. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2025 года в 18 часов 30 минут у дома 101 по ул. Гая в г. Сенгилей, Халиченко С.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный номер *** под управлением          ***. Автомобили получили механические повреждения. За данное правонарушение Халиченко С.В. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, а также решение вышестоящего должностного лица, могут быть обжалованы в суд.

Судья по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от 25 июня 2025 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судьей районного суда указано, что при вынесении постановления должностным лицом в отношении Халиченко С.В., последняя фактически своей вины в совершении административного правонарушения не признавала, и с учетом требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектору ДПС, вынесшему постановление о привлечении Халиченко С.В. к административной ответственности, надлежало составить протокол об административном правонарушении.

Указанные выводы судьи должным образом мотивированы.

Кроме того, учитывая, что обжалуемое решение судьи не является итоговым актом по делу и не содержит выводов о виновности или невиновности в совершении правонарушения привлекаемого к ответственности лица, не предопределяет результат рассмотрения данного дела, полагаю, что доводы жалобы в данной части подлежат разрешению при новом рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае указанное решение направлено на устранение существенных процессуальных нарушений, допущенных при вынесении постановления, соответственно, на защиту прав и законных интересов, в том числе лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от              4 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халиченко Светланы Владимировны оставить без изменения, жалобу Халиченко Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                          Н.В. Сайгин