УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2025-000101-44

Судья Трубачёва И.Г.                                                                        Дело № 33-3863/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  23 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Рожнова Сергея Геннадьевича – Мухамедзянова Рената Сагидзяновича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2025 года по делу №2-1-115/2025, по которому постановлено:

исковые требования Рожнова Сергея Геннадьевича удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***,  категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ***, по варианту 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы № ***, выполненного *** в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком и линией раздела между пристроями (лит. А1 и лит. А2), отклонение от размеров идеальных долей составляет 1,0 кв.м (увеличение доли Рожнова С.Г. составляет 1,0кв.м) (см. вариант 2 порядка пользования земельным участком в приложении 2 лист 2 - линия раздела обозначена линией синего цвета):

в индивидуальном пользовании Рожнова С.Г. земельный участок под частью жилого дома (лит. А), пристроем (лит. А2), верандами (лит. al, а2), под частью сарая (лит.Г5), гаражом (лит. Г7), навесами и огородом, площадью 822 кв.м (заштриховано маркером голубого цвета);

в индивидуальном пользовании Нарышкина А.А. земельный участок под частью жилого дома (лит. А), пристроем (лит. А1), верандой (лит. а), под частью сарая (лит.Г5), гаражом (лит. Г), сараем (лит. Г1), навесом (лит. Г2), баней с предбанником и огородом, площадью 790 кв.м (заштриховано маркером зеленого цвета);

линия раздела проходит от точки 8 до точки 4:

от точки 8 до точки 14 - по металлическому забору из сетки - 19,18 м,

от точки 14 до точки 13 - по линии раздела жилого дома (лит. А) - 11,95 м,

от точки 13 до точки 12 - по линии раздела между пристроями (лит. А1 и лит. А2) по оси внутренней стены (по 0,2 м каждой стороне) - 3,18 м,

от точки 12 до точки 11 - по суходолу вдоль сплошного металлического забора (смещение в сторону участка Нарышкина А.А. от 0,0 м до 0,2 м) - 9,21 м,

от точки 11 до точки 4 - по перегородке в сарае (лит. Г5) - 4,78 м.

По варианту 2 установлены координаты линии раздела при порядке пользования земельным участком по ул. ***; координаты участка индивидуального пользования Рожнова С.Г. площадью 822 кв.м (заштрихован маркером голубого цвета); координаты участка индивидуального пользования Нарышкина А.А. площадью 790 кв.м (заштрихован маркером зеленого цвета).

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Нарышкина А.А. – Баженовой И.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Рожнов С.Г. обратился в суд с иском к Нарышкину А.А. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указал, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок по адресу: ***, площадью 1612 кв.м, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер *** (204/400 доли принадлежит истцу, 196/400 – ответчику); жилой дом, назначение - жилое, 1-этажный, общая площадь 165,5 кв.м, по тому же адресу, кадастровый номер *** (по 1/2 доли у каждой из сторон). 

Между сособственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования имуществом. Вместе с тем истец как участник долевой собственности вправе требовать предоставления ему во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №***, в соответствии с которым стороны имеют обособленные части строения, находящиеся в их фактическом пользовании.

Порядок пользования спорным земельным участком при домовладении между сторонами также сложился, но в фактическом пользовании ответчика находится  земельный участок площадью, которая превышает его долю в праве общей долевой собственности. Между совладельцами земельного участка возник спор о порядке его пользования. Доля истца в праве общей долевой собственности 204/400 соответствует 822,12 кв.м земельного участка.

Просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, площадью 1612 кв.м, передав во владение и пользование истца часть земельного участка площадью 822,12 кв.м, а во владение и пользование ответчика - часть земельного участка площадью 789,88 кв.м.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рожнова С.Г. – Мухамедзянов Р.С. не соглашается с решением суда в части нераспределения судебных расходов, просит его изменить, взыскав с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 73 600 руб., которые просит взыскать с ответчика как с проигравшей в споре стороны.  

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: ***, площадью 1612 кв.м, кадастровый номер *** (204/400 доли принадлежит Рожнову С.Г., 196/400 долей – Нарышкину А.А.).

Жилой дом, расположенный на указанном земельном участке общей площадью 165,5 кв.м, также принадлежит  на праве общей долевой собственности Рожнову С.Г. и Нарышкину А.А. (по ½ доле каждому).

Порядок пользования данным жилым домом с кадастровым номером №*** между сторонами сложился, в фактическом пользовании сторон находятся обособленные части строения.

Между сторонами возник спор по порядку пользования земельным участком, находящемся при доме.

В целях проверки возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  ***.

Экспертом разработаны три варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ***, с учетом исправления ошибок в соответствии с материалами землеустроительного дела от 2004 года.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности учитывая пояснения сторон, пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком между сторонами по делу по варианту № 2 заключения судебной-строительно-технической экспертизы, разработанному в соответствии с идеальными долями собственников, позволяющему обеспечить каждому совладельцу доступ к своей части земельного участка и постройкам, находящимся в пользовании каждого из них.

Выводы суда в этой части сторонами по делу не оспариваются.

Из материалов дела следует, что истцом Рожновым С.Г. понесены расходы при рассмотрении настоящего дела на оплату государственной пошлины при подаче иска и на оплату судебной экспертизы. Однако требований о возмещении данных расходов ни истцом, ни его представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, в силу чего этот вопрос судом не рассматривался.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части нераспределения судебных расходов по настоящему делу.

Пункт 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По смыслу приведенных положений закона вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен по заявлению лица, участвовавшего в деле, в том числе в случаях, если этот вопрос не был рассмотрен судом при вынесении итогового судебного акта по делу. В этом случае сторона, третье лицо вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Таким образом, сам по себе факт неразрешения судом вопроса о распределении судебных расходов при отсутствии заявления лица, которое понесло расходы, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не влияет на существо принятого решения и не ограничивает право лица обратиться с соответствующим заявлением в порядке, установленном статьей 103.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В силу изложенного принятое по делу решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рожнова Сергея Геннадьевича – Мухамедзянова Рената Сагидзяновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2025 года.