УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-001112-73
Судья Яковлева Н.А.
Дело № 33-3969/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
30 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Соловьевой Киры Андреевны на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 16 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-1205/2025, по
которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Соловьевой Киры Андреевны к Соколову Семёну
Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать
с Соловьевой Киры Андреевны в доход местного бюджета государственную пошлину в
сумме 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Соловьевой
К.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Соколова С.В. – Прохоровой Е.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Соловьева К.А. обратилась в суд с иском к Соколову С.В. о
взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В обосновании заявленных требований указала, что 10 января
2025 года в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела по её
иску о возмещении морального вреда в связи с оказанием некачественной
медицинской помощи, повлекшей смерть её отца *** представитель ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» Соколов С.В. неоднократно допустил
оскорбления в адрес её покойного отца, назвав его «подлецом» и заявив: «как будто приличный человек умер».
Считает, что ответчик причинил ей моральный вред, оскорбив
её покойного отца в грубой форме, дав унизительную оценку её отцу.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Соловьева К.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судом
не принято во внимание, что в соответствии со словарем русского языка (Академия наук СССР институт русского языка,
1983 год) слово «подлец» -характеризует низкого, бесчестного человека, негодяя.
Употребляется оно как бранное слово. В.Даль употребляет слова: «подлец,
подлый», как характеристику низкого, бесчестного, грязного, презренного
человека, поведение которого заведомо безнравственное, лишающее уважения.
Поскольку
лица, неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что в судебном заседании 10 января 2025 года в
зале Засвияжского районного суда г. Ульяновска при рассмотрении гражданского
дела №2-10/2025 по иску Соловьевой К.А. к ГКУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России – Е.М. Чучкалова», ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по
Республике Мордовия, ФКУ МСЧ-13 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России о
компенсации морального вреда Соколов С.В, выступавший представителем ГКУЗ «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача
России – Е.М. Чучкалова», назвал
отца Соловьевой К.А. - *** «подлецом», сказав фразу: «как будто приличный
человек умер».
Суд первой инстанции, отказывая
в иске на основании положений ст.ст.
150-152 ГК РФ, исходил из того, что Соколов С.В. выразил свое мнение, не
используя нецензурные слова и что указанные сведения являются личным суждением
их автора относительно отца истицы, что подтверждается манерой изложения
указанных сведений, носящей явный эмоциональный окрас, какие-либо оскорбительные фразы, содержащие
ненормативную лексику, отсутствуют.
При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств,
подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, в
материалах дела отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах и какими
именно действиями (бездействием) они нанесены, не установлена вина ответчика.
Судебная коллегия не может
согласиться с вышеуказанными выводами районного суда.
Согласно
части 1
статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности
охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В
случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1
статья 23 Конституции Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации
(ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность,
честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные
блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в
случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в
каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12)
вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного
неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи
150 ГК РФ).
В
силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда; при определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24
февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иски
по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица,
которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности
порочащие сведения.
По
требованию заинтересованных лиц (например, родственников, наследников) защита
чести и достоинства гражданина допускается и после его смерти (пункт 1 статьи 152
ГК РФ).
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 7
постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 24 февраля 2005 года № 3, порочащими, в частности, являются
сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом
действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,
неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,
недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и
предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового
оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию
гражданина либо юридического лица.
Из разъяснений, данных в пункте 9 вышеуказанного
постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 24 февраля 2005 года № 3, следует, что в соответствии со статьей 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29
Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли
и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по
правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой
репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах,
соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения,
мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152
ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика,
не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной
форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика
может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного
истцу оскорблением (статья 130
Уголовного кодекса Российской Федерации (с 8 декабря 2011 года утратившей
силу), статьи 150,
151
ГК РФ).
Судам
необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник
спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а
также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись
доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они
не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152
ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки
данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о
повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по
ранее рассмотренным делам
Если
же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше
лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то
эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и
порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ (пункт 11 постановления).
Таким
образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и
достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о
компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права
является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью
одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Суд
первой инстанции, приходя к выводу о том, что
Соколов С.В. в судебном
заседании по другому гражданскому делу, назвав умершего отца истицы «подлецом»
выразил свое мнение, не используя нецензурные слова, которое является его
личным суждением относительно отца истицы, неверно применил положения статей 150,
151
ГК РФ, а также пункта 9
постановления № 3, из которых следует, что если субъективное мнение было
высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство близкого
родственника истицы, то на ответчика может быть возложена компенсация
морального вреда, причиненного таким оскорблением.
Судебная
коллегия приходит к выводу о том, что высказывание ответчика в отношении
умершего отца истицы - «подлец» носит явный оскорбительный характер, унижает
его честь и достоинство, и соответственно
истицы, являющейся его дочерью, что причинило ей нравственные страдания
в связи с оскорблением отца, следовательно, посягает на принадлежащее ей
нематериальные блага.
Так,
в соответствии со словарем русского языка (Академия наук СССР, институт
русского языка, 1983 год) слово «подлец», - характеризует низкого, бесчестного
человека, негодяя. Употребляется оно как бранное слово.
В.
Даль употребляет слова «подлец, подлый», как характеристику человека низкого,
бесчестного, грязного, презренного, поведение которого заведомо
безнравственное, лишающее уважения.
В
данном случае высказывание ответчика «подлец» в судебном заседании в
присутствии суда и истицы, что не отрицает сам ответчик и подтверждается
аудиозаписью протокола судебного заседания (л.д.107), хотя и является оценочным
мнением ответчика о личности отца истицы, но оно носит явно оскорбительный
характер, и оно не относится к сведениям, по поводу которых возник спор,
сообщенным в ходе рассмотрения другого дела.
В то же время фраза
ответчика «как будто приличный человек умер» также является оценочным мнением
ответчика о личности отца истицы, но она не носит явный оскорбительный
характер.
При
указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и
подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении
заявленного требования.
Статья 1101 ГК РФ
предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию,
право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право
на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и
медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от
оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные
апелляционным определением Ульяновского областного суда по гражданскому делу
№2-10/2025 по иску Соловьевой К.А. о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного в результате оказания *** ненадлежащей медицинской помощи, а именно,
что с момента рождения Соловьевой К.А. и до ее совершеннолетия Уресметов А.В.!%
в основном находился в местах лишения свободы, в периоды между отбытием
наказаний проживал отдельно от дочери. При этом доказательств,
свидетельствующих об установлении между отцом и дочерью крепких семейных
отношений, которые характеризовались бы тесной эмоциональной связью, материалы
дела не содержат.
Таким образом, доводы стороны истца о том, что в связи с
заявленными в иске обстоятельствами ей причинены столь значительные
нравственные страдания, при наличии которых в ее пользу подлежит взысканию
компенсация морального вреда в размере
300 000 руб., какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не
подтверждаются.
При
установленных обстоятельствах, учитывая характер высказанного в адрес покойного
отца истицы оскорбительного выражения, степень и характер нравственных
страданий, понесенных истицей в результате оскорбления, а также требования
разумности и справедливости с Соколова С.В. в пользу Соловьевой К.А. подлежит
взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В
соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная
пошлина в размере 3000 руб. в доход местного бюджета в связи с тем, что истице
была предоставлена отсрочка её уплаты до вынесения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 апреля
2025 года отменить и принять новое решение.
Исковые
требования Соловьевой Киры Андреевны к Соколову Семёну Владимировичу о
взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать
с Соколова Семёна Владимировича (паспорт ***) в пользу Соловьевой Киры Андреевны (паспорт ***)
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать
с Соколова Семёна Владимировича (паспорт ***) в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
09.10.2025.
