УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2025-000187-27
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33-3970/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.05.2025 по делу № 2-2-164/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Чукалина Андрея Валентиновича удовлетворить.
Обязать акционерное
общество «Ульяновская сетевая компания» в течение пяти месяцев со дня
вступления настоящего решения суда перенести опоры и воздушную линию
электропередачи с земельного участка
площадью 1300 кв.м с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***,
принадлежащего Чукалину Андрею Валентиновичу, за пределы указанного земельного
участка.
В случае неисполнения акционерным обществом «Ульяновская сетевая компания» настоящего решения суда в течение пяти
месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу взыскивать с акционерного общества «Ульяновская сетевая
компания» в пользу Чукалина Андрея Валентиновича судебную неустойку в
размере 1000 руб. за каждый день
просрочки исполнения настоящего решения суда
по день его фактического исполнения.
Взыскать
с акционерного общества «Ульяновская
сетевая компания» в пользу Чукалина
Андрея Валентиновича расходы по оплате судебной строительно-технической
экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в
размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000
руб.
Взыскать
с акционерного общества «Ульяновская
сетевая компания» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по оплате судебной строительно-технической
экспертизы в размере 19 700 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» -
Масленникова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Чукалина А.В. -
Анисимовой Л.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Чукалин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу
(АО) «Ульяновская сетевая компания» об устранении нарушения прав.
В обоснование иска указал, что с 07.06.2012 он является
собственником земельного участка площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: ***
Существующие ограничения (обременения) права истца не зарегистрированы.
Указанный земельный участок имеет вид разрешенного
использования – для личного подсобного хозяйства, при этом он не может
использовать земельный участок по назначению – для возведения
жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений,
поскольку через весь земельный участок проходит линия электропередач
(ЛЭП) установлено две опоры ЛЭП.
АО «Ульяновская сетевая
компания» является собственником *** расположенной в п.Кукушка и ввиду
отсутствия технической возможности по переносу указанного объекта
электросетевого хозяйства за пределы принадлежащего ему земельного участка,
демонтаж ЛЭП не представляется возможным.
Отмечает, что ЛЭП установлена на его земельном участке
незаконно и нарушает его права, делая невозможным использование земельного
участка по назначению с учетом установления охранной зоны практически на всей
площади участка.
Просил обязать АО
«Ульяновская сетевая компания» в течение 5 месяцев со для вступления решения
суда в законную силу перенести опоры и линию электропередач с принадлежащего
ему земельного участка с кадастровым номером: *** общей площадью 1300 кв.м,
расположенного по адресу: *** за его пределы; в случае неисполнения решения
суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере
1000 руб. за каждый день просрочки до
момента исполнения решения суда; судебные издержки в размере 30 000 руб.,
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Ульяновская сетевая компания»
просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
Считает, что само по себе нахождение воздушной ЛЭП в месте
её расположения не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права
Чукалина А.В. на землю или создающее угрозу их нарушения.
Указывает, что на возведенную линию
электропередачи ВЛ10кВ Средне-поволжским управлением федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение на допуск
в эксплуатацию энергоустановки *** от 05.02.2014, которая соответствует
техническим условиям, требованиям
проектной передачи документации,
нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию по
временной схеме для проведения строительно-монтажных работ и пусконаладочных
испытаний.
Полагает, что перенос ЛЭП должен быть
осуществлен за счет средств истца на договорной основе.
Отмечает, что границы земельного участка Чукалина
А.В. с кадастровым номером *** были установлены в 2016 году, то есть после
ввода в эксплуатацию ВЛ-10кВ, поэтому согласовать прохождение ВЛ-10кВ по своему
участку он не мог. В свою очередь, прохождение линии ВЛ-10кВ согласовано с
главой администрации МО «Большеключишенское сельское поселение» 17.11.2011.
Считает, что соблюдение ограничений
использования земельного участка, связанных с прохождением линии
электропередачи и установлением охранной зоны, не может служить основанием для
демонтажа и переноса за счет ответчика законно возведенной ВЛ-10кВ.
В возражениях на апелляционную жалобу Чукалин
А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Поскольку лица, неявившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Чукалин А.В. с 07.06.2012
является собственником земельного участка площадью 1300 кв.м, расположенного по
адресу: *** Объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют.
Существующие ограничения (обременения) права истца не
зарегистрированы.
Указанный земельный участок имеет вид разрешенного
использования – для личного подсобного хозяйства (л.д. 96-115 том 1).
Право собственности истца возникло на основании договора
купли-продажи от 11.04.2012 у ***., которой данный участок принадлежал на
основании решения главы Большеключищенской сельской администрации *** от
26.04.1996, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ***
от 25.09.1996 (том 1 л.д.15-20).
В целях разрешения настоящего спора судом была назначена
судебная строительно-техническая
экспертиза, производство которой
поручено ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Из заключения судебной экспертизы *** от 23.05.2025 следует,
что над земельным участком
истца проходит линия
электропередач 10кВ, при этом 2
опоры расположены в границах исследуемого участка. Площадь наложения
охранной зоны электросетевого комплекса на земельный участок с кадастровым номером *** (истца)
составляет 730 кв.м.
Прохождение над земельным
участком истца трех проводов, расположение железобетонных опор линий
электропередачи в пределах земельного участка истца не позволяет производить их
обслуживание без задействования участка истца.
Эксперты пришли к выводам о том, что использование
земельного участка истца с кадастровым номером *** по его функциональному
назначению - для личного подсобного хозяйства при наличии расположенной на нем
воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ от *** невозможно без угрозы жизни и
здоровью граждан - в связи с невозможностью возведения строений в охранной
зоне, невозможностью возведения жилого дома на участке истца с соблюдением
действующих нормативных требований ввиду малой ширины земельного участка, свободного
от охранной зоны.
Существующая на время проведения экспертизы воздушная линия
электропередачи ВЛ-10 кВ от *** возведена с отклонением от утвержденного
проекта: проектом предусматривалось прохождение линии ВЛ-10 кВ по участку д***
рядом с существовавшей линией электропередач,
по исторически сложившемуся местоположению ВЛ, что следует из ответа АО
«УСК» Чукалину А.В. от 27.02.2025). Прохождение ВЛ-10 кВ над участком истца не
предусматривалось утвержденным проектом.
Техническая возможность прокладки воздушной линии
электропередачи ВЛ-10 кВ от ***, расположенной в ***, по согласованному проекту
или по землям общего пользования переулка *** имеется.
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами
доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в
том числе заключения судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о
нарушении прав истца расположением на принадлежащем ему земельном участке воздушной
лини электропередачи, принадлежащей ответчику, поскольку не позволяет истцу в полной мере пользоваться
принадлежащим ему земельным участком, а также создает угрозу его жизни и
здоровью.
Выводы суда основаны на положениях ст.12,
ст.209,
ст.304
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п.2 ст.40, п.1 ст.43, подпунктов 2,
3 пункта 1
ст.60, ст. 89 Земельного
кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), Правил установления охранных зон объектов
электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков,
расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
24.02.2009 № 160 «О порядке установления
охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования
земельных участков, расположенных в границах таких зон», а также разъяснениях,
данных в пунктах 45,
47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», пунктах 28
и 31
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств».
Доводы апелляционной жалобы о возведении ЛЭП с
разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки и соответствии техническим
условиям, требованиям проектной передачи
документации, нормативно-техническим
документам, допущении в эксплуатацию не
являются основанием для отказа в иске при установлении судом факта нарушения
прав истца как собственника земельного участка.
Факт установления истцом границ принадлежащего
ему земельного участка только в 2016 году, то есть после установки ЛЭП на его
земельном участке, не влияет на существо спора, поскольку земельный участок,
принадлежащий на момент разрешения спора истцу, изначально с 1996 был
предоставлен в собственность для личного подсобного хозяйства (категория земель
– земли населенных пунктов), а установление границ только закрепило участок на
местности, что следовало было учитывать ответчику при возведении ЛЭП,
проходящей в ***
В связи с чем, вопреки доводам апелляционной
жалобы нахождение воздушной ЛЭП в месте её расположения рассматривается
именно как обстоятельство, нарушающее права Чукалина А.В. на землю или
создающее угрозу их нарушения, поэтому перенос ЛЭП не должен быть
осуществлен за счет средств истца.
В части взыскания с ответчика неустойки
апелляционная жалоба доводов не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности
выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли
повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит. Принятое по делу решение
является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.05.2025 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
08.10.2025.
