УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-001099-06
Судья Михайлова
О.Н.
Дело № 33-3938/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственности «Агрораздолье» на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2025 года по
гражданскому делу № 2-871/2025, по которому
постановлено:
исковые требования Каргаполова
Василия Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Агрораздолье»
(ОГРН ***) в пользу Каргаполова Василия Ивановича (паспорт ***)
компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб.,
расходы на погребение в общем размере 132 250 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении исковых требований
Каргаполова Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственности
«Агрораздолье» о взыскании компенсации морального вреда, судебных по оплате
услуг представителя в большем размере, в удовлетворении исковых требований к
акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Агрораздолье»
(ОГРН ***) в доход муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 7 967 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Санатулловой
Ю.Р., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью
«Агрораздолье» Валеева М.К., принимавшего участие посредством
видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Каргаполова В.И. – Майер Е.П., Баскаковой М.В., заключение прокурора Курушиной
А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Каргаполов В.И. обратился в суд с
уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Агрораздолье» (далее – ООО «Агрораздолье») о взыскании
компенсации морального вреда, расходов на погребение.
В обоснование заявленных требований указано на то, что
31.01.2022 ***, управляя технически исправным автопоездом в составе грузового
автомобиля Камаз 45143-50, государственный регистрационный номер ***, с
прицепом ***, государственный регистрационный номер ***, двигаясь по ***, со
стороны *** нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации,
не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения,
особенности и состояние своего транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия и при возникновении опасности для движения в виде движущегося
во встречном направлении автомобиля ГАЗ 2834 DJ, государственный регистрационный номер ***, под управлением
водителя ***, мер к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного
средства не принял, создав опасность для движения, а также помеху участнику
дорожного движения – водителю ***,
выполнил маневр связанный с изменением траектории движения своего автопоезда в
сторону встречной полосы и выехал на встречную (левую) сторону дороги, где допустил
столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 2834 DJ, государственный регистрационный номер ***, под управлением
водителя ***
В результате столкновения транспортных средств водитель ***
от полученных травм скончался.
Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от
17.08.2022 *** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На момент произошедшего события *** был трудоустроен в
ООО «Агрораздолье», совершил преступление в рабочее время, на
автотранспорте работодателя, в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, в
связи с чем, обязанность по возмещению вреда, в том числе морального вреда,
должна быть возложена на его работодателя – ООО «Агрораздолье».
Потерпевшим по делу признан Каргаполов В.И. – отец погибшего
***, с которым у него были близкие отношения. В результате смерти единственного
сына, истец испытал сильные моральные страдания, которые отразились на его
образе жизни и состоянии здоровья, и как следствие, тяжелых и сильных
эмоционально-нравственных страданиях. Истец с 09.07.2024 находится на листе
нетрудоспособности, после смерти сына ему проведена операция ***. С 04.12.2024
он является *** по общему заболеванию.
После смерти сына истец понес расходы на погребение в
размере 91 000 руб., и установку памятника в размере 66 250 руб.
Страховая компания выплатила истцу часть затрат на погребение в сумме
25 000 руб., в связи с чем, сумма материального ущерба составляет
132 500 руб.
Каргаполов В.И. просил суд взыскать с ООО «Агрораздолье» в
свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.,
расходы на погребение и установку памятника в общем размере 132 250 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечено АО «ГСК «Югория», в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора – ООО «Агрофирма Чистопольская», Каргаполова Т.П., Каргаполова Н.А.,
действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, Баскакова
М.В., Попова О.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО
«Агрораздолье» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований Каргаполова В.И. к ООО
«Агрораздолье» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату
услуг представителя в меньшем объеме.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что размер взысканной
суммы компенсации морального вреда является чрезмерным, безосновательно
завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Отмечено,
что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему
нравственных страданий в результате смерти родственника, наличие факта
родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для
компенсации морального вреда. Кроме того, со ссылкой на положения статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что предъявление
потерпевшим требований о взыскании компенсации морального вреда возможно только
в солидарном порядке с обоих владельцев источников повышенной опасности, то
есть в том числе с *** – владельца автомобиля ГАЗ 2834 DJ, государственный регистрационный
номер ***, которым управлял *** Также в жалобе обращено внимание на то, что
судом в решении указано, что собственником автомобиля Камаз 45143-50 является
ООО «Агрофирма Чистопольская», однако компенсация морального вреда взыскана с
иного юридического лица – ООО «Агрораздолье». Отмечено, что судом не
принят во внимание факт перечисления истцу страховой выплаты в рамках
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств». Возложение на ООО «Агрораздолье»
ответственности в полном объеме требует дополнительного анализа обстоятельств
несчастного случая, степени вины сторон. Также в жалобе выражено несогласие с
размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Каргаполов В.И. является отцом ***. (т. 1 л.д. 13, 97).
*** умер (т. 1 л.д.
14, 99).
Обстоятельства
гибели *** установлены вступившим в законную силу приговором Тамбовского
районного суда Тамбовской области от 17.08.2022 по уголовному делу №1-355/2022
(т. 1 л.д. 182-184).
Из указанного
приговора следует, что ***, управляя технически исправным автопоездом в составе
грузового автомобиля Камаз 45143-50, государственный регистрационный номер ***,
с прицепом ***, государственный регистрационный номер ***, 31.01.2022 в
утреннее время, осуществлял движение по автодороге *** и области в направлении ***.
При движении *** вышеуказанной дороги (территория *** и
области), примерно в 06 час. 40 мин. 31.01.2022, проявляя преступную
неосторожность, *** нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом
интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства и
груза, дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток и
видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения в
виде движущегося во встречном направлении автомобиля ГАЗ 2834 DJ, государственный регистрационный
номер ***, под управлением водителя ***,
автомобиль которого *** в состоянии был обнаружить, по неосторожности мер к
снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства не принял,
а в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, создав опасность для движения,
а также помеху участнику дорожного движения – водителю ***, выполнил маневр связанный с изменением
траектории движения своего автопоезда в сторону встречной полосы и с
пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, пересекать которую
запрещено, нарушив при этом требования п. 9.1 (1) ПДД РФ, выехал на встречную
(левую) сторону дороги, где и допустил столкновение с движущимся во встречном
направлении автомобилем ГАЗ 2834 DJ, государственный регистрационный номер ***, под управлением
водителя ***
В результате столкновения транспортных средств водителю ***
были причинены телесные повреждения, а именно ***. *** квалифицируется как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10
Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008
№194н. Смерть *** наступила *** *** Наступившие последствия указанного ДТП,
находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем *** нарушениями
правил дорожного движения.
Вступившим в законную силу приговором
Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17.08.2022 *** признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264
Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу
приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и
постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для
суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и
совершены ли они данным лицом.
Собственником автомобиля Камаз
45143-50, государственный регистрационный номер ***, прицепа ***,
государственный регистрационный номер ***, является ООО «Агрофирма
Чистопольская» (т. 1 л.д.
106).
Гражданская ответственность владельца
автомобиля Камаз 45143-50, государственный регистрационный номер ***, на момент дорожно‑транспортного
происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО ААС ***).
*** в момент дорожно-транспортного
происшествия работал в ООО «Агрораздолье» водителем и действовал по заданию
своего работодателя, что не оспаривалось представителем ООО «Агрораздолье» в
ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Страховая выплата в размере, предусмотренном
пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с
причинением вреда жизни ***., получена истцом в полном объеме (страховая
выплата за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 руб.
произведена истцу 21.10.2022, возмещение расходов на погребение в размере
25 000 руб. произведено 26.10.2022) (т. 2 л.д. 6, 10).
Истец, ссылаясь на то, что гибелью сына ему
причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в глубоких
переживаниях в связи с безвозвратной потерей близкого человека, обратился в суд
с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые
требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,
суд первой инстанции исходил из того, что смерть *** наступила вследствие
полученных в ДТП телесных повреждений по вине водителя *** нарушении данным
водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнении им в
момент ДТП трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя ООО
«Агрораздолье», а также ответственности ООО «Агрораздолье» за своего работника
– водителя *** При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований к
АО «ГСК «Югория».
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в
судебном решении.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского
кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101), и статьей 151
данного кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо
от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации
в пункте 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения
потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью
предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер
компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального
вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из
степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда,
предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за вред, причиненный
деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется
нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает
вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным
настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на
основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу
по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный
вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи
1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Осуждение или привлечение к административной
ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение
в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства
по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от
обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности
на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на
право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего
органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По общему правилу, установленному частью 1
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают
между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого
ими в соответствии с этим кодексом.
Как разъяснено в пункте 19 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем
источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или
гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права
собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других
законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на
право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего
органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем
источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по
возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной
опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник
повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права
собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо
в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за
причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое
обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего
источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало
на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых
норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет
его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной
опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Для возложения на лицо обязанности по
возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо
установление его юридического и фактического владения источником повышенной
опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых
перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о
необходимости привлечения к солидарной ответственности собственника автомобиля ГАЗ
2834 DJ,
государственный регистрационный номер ***,
*** не являются основанием для отмены
решения суда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд
Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа
диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное
или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск
(пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда
защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О, от 17.07.2014 № 1583-О).
В
данном случае истец Каргаполов В.И.
заявил требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО
«Агрораздолье» – работодателя виновника ДТП *** в соответствии с частью 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как *** в момент ДТП
выполнял трудовую функцию, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данных исковых
требований к надлежащему ответчику.
Вопреки
доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что в момент произошедшего
31.01.2022 события именно ООО «Агрораздолье» являлось законным владельцем
источника повышенной опасности, которым управлял ***., поскольку доказательств,
свидетельствующих об обратном, ни в суд первой инстанции, ни в суд
апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.
При этом, из представленных ООО
«Агрораздолье» по запросу судебной коллегии документов следует, что *** на
основании трудового договора от 26.04.2021 № *** работал в ООО «Агрораздолье» с
26.04.2021 в должности *** 24.04.2024 трудовой договор расторгнут по инициативе
работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской
Федерации. Согласно журналу предрейсового медицинского осмотра ООО
«Агрораздолье», журналу регистрации результатов предрейсового контроля
технического состояния транспортных средств № ***, журналу учета путевых листов
29.01.2022 *** – водитель автомобиля Камаз 45143-50, государственный
регистрационный номер ***, прошел
предрейсовый медицинский осмотр, транспортное средство прошло предрейсовый контроль,
водителю выдан путевой лист.
Разрешая требования Каргаполова В.И. и определяя размер
компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в
результате данного ДТП погиб сын, являющийся для него близким человеком, на
основании чего пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации
морального вреда
1 000 000 руб. При этом суд первой инстанции принял во внимание
конкретные обстоятельства ДТП, характер и объем причиненных истцу нравственных
и физических страданий, данные о личности сторон, в том числе имущественное
положение ответчика, а также требования разумности и справедливости. В данном
случае нарушено право истца на родственные и семейные связи, ему причинены
нравственные страдания, вызванные гибелью близкого человека.
В указанной части выводы суда мотивированы, соответствуют
собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не
имеется.
Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером
компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что в
результате произошедшего ДТП наступила смерть ***, ввиду чего истец испытал
моральные и нравственные страдания, поскольку гибель близкого человека является
необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, привело к
разрыву семейной связи между отцом и сыном, гибель сына является необратимым
обстоятельством, что вызвало существенные изменения сложившегося привычного
образа жизни, лишение душевного тепла и поддержки со стороны близкого человека,
стресс и, исходя из необходимости соблюдения соразмерности компенсации
последствиям нарушения прав как основополагающего принципа, предполагающего
установление судом баланса интересов сторон, размер взысканной компенсации
морального вреда в пользу истца отвечает требованиям разумности и
справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем
размере не имеется.
Несогласие с размером компенсации морального вреда само по
себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного
решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального
вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
При этом доводы апелляционной жалобы о наличии
обстоятельств, позволяющих уменьшить размер компенсации морального вреда,
судебная коллегия отклоняет, поскольку жизнь и здоровье относятся к числу
наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной.
Возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Агрораздолье» о том, что
наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным
основанием для компенсации морального вреда, не могут служить основанием к
отмене или изменению решения суда, поскольку факт причинения нравственных
страданий истцам в связи с гибелью *** судом проверен и установлен, объяснения
стороны истца о характере отношений с сыном и произошедших в связи с его
смертью изменениях в жизни и психологическом состоянии истца, приведенные в
суде первой инстанции, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации ответчиком опровергнуты не были, апелляционная жалоба не
содержит конкретных фактов и доказательств, которые были бы неосновательно
отвергнуты судом и при этом влияли на правильность выводов суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом
первой инстанции правомерно было учтено, что страховые выплаты, произведенные
на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда,
причиненного жизни в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2
статьи 6 указанного Закона,
которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения
владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому
риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера
компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца
источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда»).
Сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию
истцом в размере 2 000 000 руб., с учетом требований справедливости,
разумности и соразмерности была уменьшена судом до 1 000 000 руб., как
отвечающая балансу интересов сторон спорного правоотношения.
Отсутствие умысла со стороны виновного водителя на
причинение вреда пострадавшему, неосторожная форма вины *** в ДТП позволили
суду снизить заявленный размер денежной компенсации морального вреда до 1 000 000 руб.
Судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему
характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не
поддается точному денежному подсчету, является оценочной категорией, включающей
в себя оценку совокупности всех обстоятельств. Такая компенсация производится с
целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с
чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000
руб. позволяет максимально возместить причиненный моральный вред, способствует
восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью
ответственности, применяемой к ответчику, соответствует принципам разумности и
справедливости.
Оснований для дополнительного уменьшения компенсации
морального вреда судебная коллегия не усматривает.
С выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на
погребение судебная коллегия также соглашается.
В силу пункта 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской
Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны
возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением,
содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном
деле».
Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О
погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по
захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями
и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Исходя из положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ
«О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения
Российской Федерации, расходы на достойные похороны (погребение) включают как
расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана,
иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата
укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды,
установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления
автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских
услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и
расходы на установку памятника и благоустройство могилы.
С учетом изложенного выводы суда первой
инстанции о взыскании с ООО «Агрораздолье» в пользу истца расходов на
погребение в общем размере
132 250 руб. (за вычетом выплаченных страховой компанией
25 000 руб.) являются обоснованными, в связи с чем доводы апелляционной
жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «Агрораздолье» о несогласии со взысканием в пользу
истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. судебная коллегия
находит несостоятельными.
В
силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из
содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов
является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В
соответствии с частью 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении
от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации
задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд
вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства (пункт 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Учитывая вышеизложенные положения норм процессуального
права и акта их толкования, суд первой инстанции, исходя из конкретных
обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле,
учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию и сложность спора,
объем выполненной представителем работы по представлению интересов истца в суде
первой инстанции (составление искового заявления, участие в предварительном
судебном заседании и двух судебных заседаниях), статус представителя, пришел к
обоснованному выводу о том, что возмещение расходов истца на оплату услуг
представителя в общем размере 40 000 руб. является разумным и справедливым.
Присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает
установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и позволяет соблюсти
необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц,
учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность и
необоснованность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя,
ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по
аналогичным спорам не свидетельствует о незаконности принятого по делу
судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении каждого
конкретного спора. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не
относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не
имеют.
Доводы
апелляционной жалобы с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения
требований истца, а также иные доводы жалобы, с учетом приведенных выше норм
материального права и установленных обстоятельств, не являются основанием для
отмены обжалуемого решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального и процессуального права, не содержат каких‑либо
обстоятельств, которые не были исследованы судом или опровергали бы выводы
обжалуемого решения, по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
обжалуемого решения не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28
мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственности «Агрораздолье» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд г. Ульяновска
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 октября 2025 года
