УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело
№22-1625/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
20 октября 2025 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Ткачука М.С. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 28 августа 2025 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ТКАЧУКА Михаила Сергеевича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания в виде принудительных работ.
Доложив краткое содержание обжалуемого решения, существо апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ворошиловского
районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года Ткачук М.С. осужден по
ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания
– 10 июля 2021 года, конец срока - 7 октября 2029 года. Неотбытая
часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 4 года 1 месяц 9
дней.
Осужденный Ткачук М.С. обратился в районный суд с ходатайством о замене
ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания в виде принудительных работ.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного
обжалованным судебным решением отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Ткачук М.С. не соглашается с обжалуемым
постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд
придал большее значение отрицательным фактам, а положительные факты оставил без
внимания, формально перечислив их. По мнению автора жалобы, допущенные нарушения ограничивают его в праве на
смягчение наказания.
Просит
постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
В
возражениях заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е. указал на законность и
обоснованность принятого решения, оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей
против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом
наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким
видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее
половины срока наказания (в редакции Федерального закона
от 27.12.2018 №540-ФЗ).
В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен
доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства или представления о замене
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой
инстанции, вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для
разрешения вопроса о возможности замены осужденному Ткачуку М.С. неотбытой части наказания более мягким видом –
принудительными работами.
Объективных данных, указывающих на
возможность такой замены, судом не
установлено.
Из представленных материалов следует, что осужденный
отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть
наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными
работами. Согласно представленной характеристике, он отбывает наказание в ФКУ
ИК-*** с 28 августа 2021 года, имеет на момент рассмотрения ходатайства 11
поощрений (последнее 3 июня 2025 года), трудоустроен, к труду относится
добросовестно, вину в совершенном преступлении признает полностью,
раскаивается, в работах по благоустройству территории учреждения участие
принимает, социальные связи не утрачены, выполняет мероприятия психологической
корректировки личности, отбывает наказание в обычных условиях.
Вместе с тем суд принял во внимание, что осужденный в 2021
году, в 2023 и 2025 г.г. допускал нарушения режима содержания, а также порядка
и условий отбывания наказания (не заправил постель по образцу, отказался от
выполнения утренней физической зарядки, курил в не отведенном месте, не
заправил кровать), за что подвергался 9 взысканиям в виде выговоров, устных
выговоров. Все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, при
этом последнее снято 28 мая 2025 года.
Данные нарушения также
характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не
за конкретный промежуток времени, в связи с чем обоснованно учитывались судом
первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Такой подход суда не противоречит и п.6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.
Суд первой инстанции, вопреки доводам
жалобы, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на
решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
- принудительными работами, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, который за период отбывания наказания не только поощрялся, но и
допустил нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного
и помощника прокурора, возражавшего против его удовлетворения, в связи с чем
отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои
выводы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Получение поощрений, трудоустройство, участие в мероприятиях
воспитательного характера указывают на то, что осужденный Ткачук М.С.
предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в
настоящее время, учитывая вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать
вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Что касается мнений администрации исправительного учреждения
равно как и прокурора, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку
суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи
обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих
позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на
основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием – принудительными работами и другие сведения не являются
безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса
является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, однако в отношении Ткачука М.С. такой
совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность
за весь период отбывания наказания, не установлено.
Принимая решение по
ходатайству осужденного, суд основывался на конкретных и фактических
обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и
объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.
Постановление суда, вопреки доводам
жалобы, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство
проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.
Иные доводы жалобы, а также изложенные в суде апелляционной
инстанции аргументы, также не являются основанием для отмены либо изменения
судебного акта. Каких-либо недостоверных сведений, влекущих незаконность
решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона,
влекущих отмену или изменение
постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 августа 2025 в отношении Ткачука Михаила Сергеевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
