УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-002273-20

Судья Павлов Н.Е.                                                                           Дело № 33-4063/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        7 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудковского Юрия Анатольевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2025 года по делу № 2-1706/2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рудковского Юрия Анатольевича к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Авто Город» Лягиной Надежде Валентиновне, обществу с ограниченной ответственностью «Авто Город» о взыскании убытков в размере 115 912 руб., компенсации морального вреда в размере 22 832 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Рудковского Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Авто Город» Мишалова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Рудковский Ю.А. обратился в суд с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Авто Город» Лягиной Н.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X-Trail, 2020 года выпуска, идентификационный номер  (VIN) ***.

10 августа 2023 года он приобрел у ответчика для своего автомобиля свечи зажигания Nissan 22401-1VA1С. Гарантийный срок на товар составил 2 года.

10 июля 2024 года он заменил на автомобиле свечи зажигания при пробеге автомобиля 85 000 км.

19 июля 2024 года он направился в дальнюю поездку. Однако 26 июля            2024 года, проехав 2850 км, он обнаружил на автомобиле неполадки работы двигателя. На станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) при диагностике было выявлено прогорание свечи зажигания первого цилиндра. Неисправная свеча зажигания была им заменена. Возвратившись в г. Ульяновск, он  заменил все свечи зажигания, приобретенные у ответчика, с возвратом ответчику некачественного товара. После замены свечей при осмотре двигателя автомобиля эндоскопом повреждения обнаружены не были. В настоящее время пробег его автомобиля составил 95 000 км.

Однако в начале сентября 2024 года на его автомобиле сработал датчик неисправности. При диагностике автомобиля была выявлена ошибка выхлопной системы Р0420, означающая низкую производительность каталитического нейтрализатора (катализатора). Полагая наличие сбоя в электронике автомобиля, он удалил данную ошибку. Однако спустя месяц эксплуатации автомобиля датчик неисправности сработал повторно. На СТОА ООО «Авторай-Центр» (г. Ульяновск) неисправность катализатора была вновь диагностирована. В ноябре 2024 года         была сделана эндоскопия катализатора. Данная неисправность редка для данного класса автомобилей при пробеге до 100 000 км. По рекомендации специалистов               ООО «Викинги» (г. Тольятти) он сменил заправку, но датчик неисправности сработал вновь.

В результате некорректной работы двигателя автомобиля в систему выхлопа попало несгоревшее топливо, что привело к оплавлению катализатора и выходу его из строя, вследствие чего он был вынужден произвести замену катализатора. Понесенные им в связи с этим расходы составили 114 162 руб.

Ответчик отказался в добровольном порядке возместить ему понесенные расходы на замену катализатора, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между неисправностью свечи зажигания и выходом из строя катализатора. При этом до замены свечей зажигания на его автомобиле при техническом обслуживании не выявлялись какие-либо неисправности работы двигателя или выхлопной системы.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость замены  катализатора в размере 114 162 руб., расходы на диагностику в размере 1750 руб., компенсацию морального вреда в размере 22 832 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто Город», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Викинги», ООО «Авторай-Центр», ИП Усачев А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рудковский Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Ссылается на необоснованность, ошибки и противоречия экспертного заключения.

Отмечает, что судебными экспертами применен ГОСТ 58197-2018, не подлежащий применению, использована устаревшая литература, отсутствуют ссылки на приведенный список литературы. Экспертами не использовались технические документы по свечам зажигания компании «***» и по выхлопной системе его автомобиля.

Экспертами не раскрывается суть использованных терминов. Приведенные в экспертном заключении методы (замеры, моделирование и т.д.) фактически не применялись.

Из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась по материалам дела, тогда как на исследование были представлены катализатор и свечи зажигания (4 штуки).

Вывод экспертов об идентичности состояния поверхностей первого и четвертого поршней двигателя противоречит фотоматериалам, на которых виден значительно больший нагар на первом поршне относительно четвертого.  Экспертами оставлен без внимание видеоматериал эндоскопии поршней двигателя на котором зафиксирован нагар по краю всех поршней двигателя.

Полагает необоснованным вывод экспертов о зависимости оттенка маркировки свечей зажигания от времени их эксплуатации. Ссылается на неоригинальность свечей зажигания, проданных ему ответчиком, в том числе несоответствие размера их резьбовой части (более короткие).

Не соглашается с выводом экспертов об отсутствии забитости катализатора. Отмечает, что оценка чистоты всего катализатора не производилась, причина неисправности катализатора определена не была. Такой причиной может быть некачественность топлива или неисправность системы зажигания автомобиля. Полагает, что исследование катализатора было произведено ненадлежащим образом, не проводилась его эндоскопия. Выводы экспертов основаны не на фактах, а на предположениях. 

Указывает, что приведенный экспертами сценарий поломки  катализатора, соответствует обстоятельствам выявления неисправности его автомобиля. Полагает, что экспертами фактически не дан ответ на поставленные судом вопросы.

Полагает необоснованными выводы экспертов о накопительном характере выхода из строя катализатора его автомобиля, эксплуатационном характере дефекта катализатора, сезонности замены свечей зажигания, возможности повреждения катализатора эндоскопом.

Отмечает противоречивость выводов экспертов о техническом состоянии свечей зажигания, о влиянии состояния свечей зажигания на работоспособность катализатора, о возможности повреждения катализатора вследствие пропусков зажигания, о состоянии топливной смеси, об отсутствии причинно-следственной связи между  использованием некачественных свечей зажигания и выходом из строя катализатора автомобиля. 

Вывод о критическом износе заводских свечей зажигания сделан экспертами без приведения параметров износа и признаков его проявления в работе двигателя автомобиля. 

Ссылается на опыт других владельцев автомобилей Nissan X-Trail.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Авто Город» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Рудковскому Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X-Trail, 2020 года выпуска, идентификационный номер  (VIN) ***, государственный регистрационный номер           *** (л.д. 42).

10 августа 2023 года истец приобрел в интернет-магазине ответчика               ООО «Авто Город» для своего автомобиля 4 свечи зажигания Nissan 22401-1VA1С, общей стоимостью 2852 руб. Гарантийный срок на товар составил 2 года.

12 июля 2024 года на СТОА ИП Усачева А.В. была произведена замена свечей зажигания на автомобиле истца  при пробеге автомобиля 76 804 км (л.д. 43).

28 декабря 2024 года истец обратился к ответчику ООО «Авто Город»                 с претензией о возврате денежных средств в сумме 2852 руб. в связи с продажей ему неоригинальных свечей зажигания в связи с чем произошло прогорание одной из свечей (л.д. 19).

Платежным поручением № *** от 10 марта 2025 года ответчик ООО «Авто Город»  перечислило истцу денежные средства в сумме 2852 руб. (л.д. 20).

7 ноября 2024 года по результатам сканирования на автомобиле истца          была зафиксирована неисправность (код ошибки Р0420) – слишком низкая производительность каталитического нейтрализатора (катализатора) (л.д. 15).

В связи с этим истец обратился в ООО «Авто Город» с заявлением о предоставлении ему нового катализатора, указав, что причиной выхода из строя катализатора явилось прогорание свечи в двигателе автомобиля (л.д. 16).

В письме (исх. № *** от 24 марта 2025 года) ответчиком было указано что о возможности  компенсации затрат на замену катализатора при представлении доказательств прямой причинной связи между прогоранием свечи зажигания и выходом из строя катализатора (л.д. 11, 12).

1 апреля 2025 года на СТОА ООО «Авторай-Центр» (г. Ульяновск) на автомобиле истца при пробеге 94 023 км была произведена замена выпускной трубы с катализатором. Общий размер понесенных истцом расходов составил 118 587 руб., в том числе: стоимость запасных частей – 104 957 руб., стоимость работ – 13 630 руб. (л.д. 22).

Полагая, что причиненный ему материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***.

Как следует из заключения экспертов № ***.

Неисправности демонтированного катализатора автомобиля Nissan X-Trail, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, не могли образоваться при производстве работ ИП Усачевым А.В. по установке свечей зажигания (заказ-наряд от 12 июля 2024 года), приобретенных в ООО «Авто Город» 10 августа 2023 года.

Причинно-следственная связь между заменой свечей зажигания в июле            2024 года и неисправностью катализатора автомобиля Nissan X-Trail, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, отсутствует.

Повреждения катализатора относятся к эксплуатационным повреждениям, данные повреждения не могли быть образованы в результате проведенных работ по замене свечей. В связи с чем эксперт не определяет объем и стоимость необходимых работ по его замене (л.д. 77 – 123).

Экспертами анализировались представленные материалы дела, в том числе видеоматериалы исследования состояния блоков цилиндров автомобиля истца, фотоматериалы свечей зажигания, фотоматериалы исследования катализатора. Также экспертами был произведен осмотр автомобиля истца.

В судебном заседании эксперт *** поддержал выводы экспертного заключения.

Судебная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные судебными экспертами ясны, четки, логичны и последовательны.

В связи с непредставлением доказательств недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта в качестве допустимых доказательств по делу.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии  с п.п. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых  требований.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между приобретением истцом в магазине ответчика свечей зажигания и выявленной позднее неисправностью катализатора автомобиля.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, учел достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами судебной экспертизы.

В письменных пояснениях, данных с учетом доводов апелляционной жалобы, судебный эксперт *** обосновал применение ГОСТ 58197-2018, использованной литературы,  а также терминологии и методов исследования.

Отметил, что экспертами не исследовались демонтированные свечи зажигания и катализатор, поскольку при их демонтаже не было обеспечено надлежащее сохранение объектов исследования. Произвести идентификацию свечей зажигания и катализатора не представляется возможным.

Указал, что перед экспертами не ставился вопрос о подтверждении оригинальности и качественности свечей зажигания. Отсутствие технической документации по свечам зажигания компании «***» не влияет на существо выводов экспертного исследования.

Истцом были представлены фотоизображения свечей зажигания с различными характеристиками. Так, длина резьбы связана с характеристикой калильности свечей зажигания (горячая, средняя) и не свидетельствует о некачественности или поддельности свечей зажигания. Истцом были установлены качественные свечи зажигания, но не той калильности. Купленные истцом свечи зажигания с «горячей» калильностью при движении автомобиля на высоких скоростях работают в зоне калильного зажигания, что влечет их резкий износ  и возможность выхода их из строя. Прогорание свечи зажигания автомобиля истца не свидетельствует о ее некачественности.

Наличие значительного нагара по краю всех поршней двигателя автомобиля истца является основанием для вывода об идентичности их состояния.

Информация о наличии нагара на поршнях до установки свечей зажигания отсутствует. Сопоставление состояния поршней до и после установки свечей зажигания технически невозможно. Непосредственная причинно-следственная связь образования нагара вследствие работы купленных свечей зажигания не может быть подтверждена.

Представленные истцом фотоизображения катализатора хорошего качества позволили произвести оценку его состояния. Отмечено отсутствие видимых признаков разрушения или спекания сотовых структур, что свидетельствует о выходе из строя катализатора вследствие естественного износа. Снижение эффективности катализатора на автомобиле истца произошло постепенно в течение длительного времени в период работы заводских свечей зажигания. Ресурс катализатора зависит от множества факторов, поэтому не существует определенной цифры пробега, при котором требуется его замена.

Повышенный износ свечей зажигания и необходимость из замены при пробеге автомобиля 72 067 км (в 2 раза меньше нормативного) свидетельствует и о повышенном износе катализатора.

Выгорание контактов свечи зажигания на автомобиле истца произошло одномоментно. При этом оплавление и рассыпание сот катализатора отсутствует. Выработка каталитического слоя катализатора происходит постепенно. Нагар на поршнях блоков цилиндров двигателя идентичный и образовался в течение длительного периода.

Процесс работы двигателя и выхлопной системы идентичен на различных автомобилях, поэтому рассматривать конкретный двигатель не имеет смысла.

Сезонность замены свечей носит рекомендательный характер и зависит от условий эксплуатации автомобиля.

Продолжительная работа неисправных свечей зажигания, возникновение пропусков постепенно приводит к снижению производительности катализатора. При проведении исследования не выявлено использование неисправных свечей зажигания, не зафиксированы пропуски зажигания.

Согласно фотоизображениям на внутренней поверхности катализатора имеются следы контакта со следообразующим объектом, возможно при проведении осмотра видеоэндоскопом, не влияющие на работоспособность катализатора.

Таким образом, в письменных пояснениях судебный эксперт поддержал выводы экспертного заключения, подробно и мотивированно отпроверг доводы апелляционной жалобы  о необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 июня               2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудковского Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2025 года.