УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-000760-62
Судья Яковлева Н.А.
Дело №33-4070/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Кузнецовой
Э.Р.,
при секретаре Дубровской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Сафронова Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 1 апреля 2025 года по делу № 2-999/2025, по которому
постановлено:
исковые требования
акционерного общества «ТБанк» к Сафронову Сергею Викторовичу о взыскании
задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.
Взыскать с Сафронова Сергея
Викторовича, *** года рождения (паспорт серия *** номер ***) в пользу акционерного общества «ТБанк»
задолженность за период с 11.03.2023 по 14.08.2023 включительно в размере 250 013 руб. 29 коп., из
которых: основной долг – 203 395 рублей 16 копеек, проценты – 43 463
рубля 46 копеек, иные платы и штрафы – 3154 рубля 67 копеек, а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.
Заслушав доклад судьи
Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «ТБанк»
(АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к Сафронову С.В. о взыскании
задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивированы тем,
что между истцом и ответчиком 15.11.2017 заключен
договор кредитной карты №*** с лимитом в размере 190
000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с разделом
«Предоставление и обслуживание кредита» общих условий выпуска и обслуживания
кредитных карт УКБО, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой
момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без
предварительного уведомления клиента. Ответчик был проинформирован о полной
стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания в
тексте заявления-анкеты.
Банк надлежащим образом
исполнил свои обязательства по договору.
Ответчик неоднократно
допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия
договора.
В связи с систематическим
неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 14.08.2023 банк
направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о
востребовании суммы задолженности, подлежащей оплате в
течение 30 дней с даты его формирования. Ответчик задолженность не погасил.
Истец просил взыскать с
ответчика Сафронова С.В. в свою пользу задолженность за период с 11.03.2023 по 14.08.2023
включительно в сумме 250 013 руб. 29 коп., из которых: сумма
основного долга - 203 395 руб. 16 коп., проценты – 43 463 руб. 46
коп., штрафы – 3154 руб. 67 коп., в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 8500 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Сафронов С.В. просит отменить решение суда,
вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
отказать.
В обосновании жалобы
указывает на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения.
Полагает, что обжалуемым
решением суда были грубо нарушены его конституционные права. Считает, что
действия банка носят мошеннический характер.
Обращает внимание на
представленную в материалы дела стороной истца незаверенную надлежащим образом
копию заявления-анкеты, которую впоследствии Банк выдал за кредитный договор.
Настаивает на том, что факт кредитного договора не подтвержден, как и не
подтвержден факт его заключения.
Указывает, что в
соответствии с законом на кредиторах лежит обязанность о передаче данных о
кредитной истории заемщика в бюро при каждом финансовом событии не позднее 3
дней после его совершения, чего Банком сделано не было, что свидетельствует о
его недобросовестности. Ссылается на отсутствие в материалах дела подлинных
документов или надлежащим образом заверенных копий этих документов. Однако
судом, указанные обстоятельства не были приняты во внимание.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «ТБанк» просит решение суда первой инстанции оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик Сафронов С.В., представитель АО «ТБанк» в судебное
заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований
для отмены решения.
Судом установлено, что между АО «ТБанк» (ранее – АО
«Тинькофф Банк») и Сафроновым В.С. на основании заявления Сафронова В.С. на
получение кредитной карты от
13.11.2017 заключен договор кредитной карты (т.1 л.д.208-209). Из указанного заявления следует, что заемщику
предоставляется кредит по тарифному плану 7.27.
Сафронов
С.В. заполнил, подписал заявление-анкету и индивидуальные условия
потребительского кредита на оформление кредитной карты, чем выразил свое
согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями
банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора кредитной карты.
В
соответствии с пунктом 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт
АО «Тинькофф Банк», договор кредитной карты заключается путем акцепта банком
оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем
активации банком кредитной карты.
После
рассмотрения заявления (оферты) ответчика, Банк принял предложение Сафронова
С.В. о заключении договора, совершил акцепт – выпустил и выдал заемщику
банковскую карту с кредитным лимитом.
Максимальный лимит задолженности установлен в тарифном плане
и составляет до 700 000 руб. Кредит предоставляется бессрочно.
Полная стоимость кредита составляет 29,770% годовых.
Согласно тарифному плану процентная ставка на покупки в
беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, на покупки – 29,9%
годовых, на платы, снятие наличных и прочие
операции – 49,9% годовых, плата за
обслуживание карты 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств -
2,9% плюс 290 рублей, переводы через сервисы Тинькофф до 50 000 руб. за
расчетный период бесплатно, в прочих случаях - 2,9 % плюс 290 рублей, плата за
дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: оповещение об операциях
– 59 руб. в месяц, с абонентским номером Тинькофф мобайл 99 руб., страховая
защита 0,89% от задолженности в месяц, минимальный платеж - не более 8% от
задолженности, но не менее 600 рублей, неустойка при неоплате минимального
платежа 20% годовых, плата за превышение лимита задолженности 390 руб.
Таким
образом, процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является
дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной
операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального
платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за
исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие
беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых
для его действия (погашения кредита).
На
основании заявления Сафронова С.В. от 13.11.2019 кредитная карта была
перевыпущена.
Пунктом
3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что
кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта
активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент
предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку
идентифицировать клиента.
В силу
пункта 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф
Банк» лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без
согласования с клиентом.
Банк свои
обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской задолженности
по договору кредитной линии (т.1 л.д.62-80).
Согласно
выписке по номеру договора *** Сафронов С.В. активировал предоставленную карту
15.11.2017, после чего неоднократно совершал расходные операции с
использованием кредитной карты за счет средств, предоставленных банком.
В связи с
систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком 14.08.2023 Сафронову С.В. выставлен заключительный счет
(т.1 л.д.11) с требованием о погашении всей суммы задолженности.
Требование
банка заемщиком исполнено не было.
Определением
мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от
20.09.2024 судебный приказ от 15.04.2024 о взыскании с Сафронова С.В. в пользу
АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному карте в размере 250 013
руб. 29 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере
2850 руб. 07 коп. отменен в связи с поступлением возражений Сафронова С.В.
относительно его исполнения (т.1 л.д.13).
В соответствии с
представленным расчетом по состоянию на 12.09.2023 задолженность ответчика перед Банком по договору кредитной
карты за период с 11.03.2023 по 14.08.2023
включительно составляет 250 013 руб. 29 коп.
Разрешая исковые требования,
суд первой инстанции с учетом положений статей 307, 309, 401, 421, 432-435,
810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона
от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»,
установив факт выдачи Банком на имя Сафронова С.В. кредитной карты, не
выполнения ответчиком взятых на себя обязательств и образования по карте
кредитной задолженности в указанном размере, который ответчиком не
оспорен, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает,
что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал
надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании
доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального
права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд
обоснованно исходил из того, что Сафронов С.В. на момент заключения договора
располагал полной информацией о предложенной Банком услуге, подтверждением чего
является его подпись в заявлении-анкете об ознакомлении с Общими условиями и
Тарифами, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя
обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные
договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что
не противоречит статье 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора.
Вопреки
доводам жалобы, отсутствие единого документа о заключении договора, не
противоречит действующему законодательству. Все необходимые условия договора
предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете
на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных
карт и условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах. Суд обоснованно
указал, что заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим
в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного
договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. В отдельной
части договор регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами
главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 ГК РФ о
платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору
применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых
содержатся в смешанном договоре.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что истцом не представлены суду подлинники документов, подтверждающих
факт предоставления кредита, являются несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 71
ГГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме
надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда,
когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам
подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить
без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по
своему содержанию.
У судебной коллегии нет никаких оснований сомневаться
в достоверности представленных истцом документов. Факт принадлежности подписей
заемщику в документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не
оспорен.
Собранные по делу
доказательства позволяют сделать однозначный вывод, что между сторонами по делу
был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в документах, представленных
истцом. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом,
предоставив кредитную карту с доступным лимитом кредитования. Никаких действий
по расторжению договора при несогласии с его условиями заемщик не предпринимал.
Доводы ответчика о том, что у истца в выписке из ЕГРЮЛ
отсутствует указание кодов ОКВЭД 66.19
на право деятельности по обработке сделок и расчетов по кредитной карте, в связи
с чем истец не имел права заключать договор кредитной карты с ответчиком,
судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
В соответствии со статьей 2
Федерального закона от 02.12.1990 №395-1
«О банках и банковской деятельности», банковская система Российской Федерации
включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и
представительства иностранных банков.
Банк
- кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в
совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных
средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего
имени и за свой счет на условиях возвратности, открытие и ведение банковских
счетов физических и юридических лиц.
Часть 4
статьи 13 Закона о банках предусматривает, что в лицензии на
осуществление банковских операций указываются банковские операции, на
осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта,
в которой эти банковские операции могут осуществляться.
Перечень
банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации
выдается лицензия, установлен в части 1
статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и
банковской деятельности».
Реестр выданных кредитным организациям лицензий
Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о
кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу
лиц.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 819
ГК РФ, Федерального закона
от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» денежные средства
(кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной
организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального
разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации.
Требование лицензирования, а равно наличие банка
(кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре
распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия,
выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Согласно Генеральной лицензии на осуществление
банковских операций №2673 в соответствии с Федеральным законом
«О банках и банковской деятельности» Генеральная лицензия выдана АО «Тинькофф
Банк», на осуществление банковских операций со средствами в рублях и
иностранной валюте.
Данная лицензия, под номером 2673 была выдана
Центральным банком РФ 24.03.2015, что подтверждается сведениями, содержащимися
в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении АО «Тинькофф
Банк».
Как указано во введении к ОК029-2014 - Общероссийскому
классификатору
видов экономической деятельности, утвержденному приказом Госстандарта № 14-ст,
присвоение кодов по ОКВЭД
имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической
деятельности и информации о них. Следовательно, присвоение организации
какого-либо кода по ОКВЭД
не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.
Таким образом, указание или не указание кода ОКВЭД
в ЕГРЮЛ не влияет на осуществление юридическим лицом какой-либо специальной
деятельности. Возможность оказания банковских услуг обусловлена наличием
лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя
из вышеизложенного, АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк») осуществляет
банковские операции в соответствии с действующим законодательством, обладая
правом заключать договор, предусматривающий выдачу кредитов, в связи с чем,
истец правомерно заключил с ответчиком кредитный договор.
Обстоятельства исполнения Банком обязанности,
предусмотренной ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О
кредитных историях», предметом рассмотрения настоящего спора не являлись и на
правоотношения, сложившиеся между сторонами не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При
таких обстоятельствах решение суда
отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 апреля 2025 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Сафронова Сергея Викторовича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
21.10.2025.
