УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-001262-46 Судья Постаногова А.Ф.
Дело № 33-4153/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
14 октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко
В.И.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Евграфовой Любови Васильевны – Петрова Александра
Валерьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29
апреля 2025 года по гражданскому делу №***, по которому постановлено:
исковые требования Коннова Николая Алексеевича удовлетворить
частично.
Взыскать с Евграфовой Любови Васильевны в пользу Коннова
Николая Алексеевича сумму ущерба в размере 32 400 рублей, расходы по оплате
услуг эксперта (досудебная экспертиза) в сумме
4381 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг (составление
иска) в сумме 2921 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере
788 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
В удовлетворении иска Коннова Николая Алексеевича о
взыскании сумм в большей части отказать.
Взыскать с Коннова Николая Алексеевича в пользу ***»
расходы за проведение экспертизы в
сумме 52 101 руб. 44 коп.
Взыскать с Евграфовой Любови Васильевны в пользу *** расходы
за проведение экспертизы в сумме 21 498 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения
представителя ответчика Евграфовой Л.В. – Петрова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, а также представителя истца Коннова Н.А. – Фроловой Н.В.,
возражавшей против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Коннов Н.А. обратился в суд с иском к Евграфовой Л.В. о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указал, что 21.01.2025 в г. *** на
проспекте ***, в районе д***, произошло
ДТП с участием автомобилей ***, госномер *** под управлением ответчика
Евграфовой Л.В. и автомобиля ***, госномер ***, принадлежащим истцу.
Виновником ДТП является ответчик Евграфова Л.В. В результате
этого происшествия транспортное средство (ТС) истца получило механические
повреждения, которые отражены в акте осмотра от 22.01.2025. Водитель
автомобиля *** Евграфова Л.В. на момент
этого происшествия не имела полиса ОСАГО.
Согласно экспертному заключению от 24.01.2025 о рыночной
стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ***», стоимость ремонта
автомобиля истца без учета износа по методике Минюст составляет 110 911 руб.
Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб. Истцом предпринимались
попытки досудебного урегулирования спора с ответчиком, однако истцом не получен ответ с предложением о
разрешении спора в досудебном порядке.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму
материального ущерба в размере 110 911 руб., расходы по оплате услуг эксперта -
15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы по
оплате госпошлины - 4327 руб., а также по оплате нотариальной доверенности -
2700 руб.
Рассмотрев заявленные требования истца по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Евграфовой Л.В. –
Петров А.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, установив обоюдную
форму вины водителей в равной пропорции в данном происшествии.
Считает, что суд ошибочно пришел к выводу в части наличия
исключительной вины в ДТП Евграфовой Л.В. и отсутствия вины водителя Коннова
Н.А.
Ссылаясь на определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 14.02.2025 и решение суда по жалобе
Евграфовой Л.В. на указанное определение, представитель ответчика указывает,
что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Конов А.Н. должен
был соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля ***
под управлением Евграфовой Л.В., что позволило бы избежать столкновения данных
ТС.
Полагает, что в действиях Коннова А.Н. имеет место нарушение
требований Правил дорожного движения РФ (ПДД), что не было учтено в суде первой
инстанции. При таких обстоятельствах настаивает на установлении в
рассматриваемом ДТП обоюдной вины в равной пропорции, а также на уменьшении
размера взысканных судом сумм возмещения имущественного ущерба и судебных
расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Конов Н.А. и его
представитель Фролова Н.В. указывают на то, что вопрос о возможной отмене
оспариваемого решения оставляют на усмотрение суда.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Статья 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) устанавливает общие
основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо наличие
следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения
причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина
причинителя вреда.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб).
Материалами дела
установлено, что 21.01.2025 в 11-50 час. по адресу: *** Евграфова Л.В.
(ответчик по делу), управляя транспортным средством ***, госномер *** при
движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем Лада Калина,
госномер ***, под управлением истца Коннова А.Н. В результате данного
происшествия автомобили сторон получили механические повреждения.
Согласно данных
государственного реестра транспортных средств, указанный автомобиль ***
принадлежит Евграфовой Л.В., собственником автомобиля *** является Коннов Н.А. (л.д.39, 40).
В обоснование заявленных по
делу требований в части размера причиненного в результате этого события ущерба
истец сослался на экспертное заключение *** от 24.01.2025, согласно выводам
которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа по методике Минюст
составляет 110 911 руб. (л.д. 9-19).
В процессе рассмотрения настоящего дела
размер заявленного по делу ущерба стороной истца не уточнялся.
Также по делу установлено, что постановлением инспектора ДПС
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 14.02.2025 ответчик Евграфова Л.В.
признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (эксплуатация технически неисправного
ТС), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа
в размере 500 рублей.
Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от
24.03.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба
Евграфовой Л.В. без удовлетворения (л.д. 42-43).
Также решением судьи Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 20.03.2025 решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, за нарушение п.8.12 ПДД РФ, оставлено без
изменения, а жалоба Евграфовой Л.В. без удовлетворения (л.д. 47-48).
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что виновным в данном происшествии является
ответчик Евграфова Л.В.
Суд первой инстанции не усмотрел признаков вины в этом
происшествии водителя Коннова Н.А. и признал, поскольку в момент наезда
автомобиля *** под управлением ответчика Евграфовой Л.В. на автомобиль истца ***
последний автомобиль под управлением Коннова А.Н. находился в статичном
состоянии; первопричиной данного столкновения ТС является опасное движение
ответчиком на своем автомобиле задним ходом, а именно не соблюдение Евграфовой
Л.В. требований п.8.12 ПДД РФ. Как следствие, суд исключил вину Коннова А.Н. в
этом ДТП. Расчет судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца,
определен судом с учетом пропорции удовлетворенной части иска.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные
судом фактические обстоятельства ДТП, а также объем повреждений ТС истца и
определенный экспертами размер ущерба, судебная коллегия считает необходимым
проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных стороной
ответчика в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной
жалобе, указывающие на необходимость определения смешанной формы вины обоих
участников ДТП, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Для устранения имеющихся между сторонами существенных
противоречий по обстоятельствам ДТП судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ***
Согласно заключению судебных экспертов №***, в
представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием
водитель автомобиля *** Евграфова Л.В. должна была руководствоваться
требованиями следующих пунктов ПДД РФ: 1.5, 3.9, 8.12, 10.1., 10.2, 19.5, 19.10.
В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении
перед происшествием водитель автомобиля *** Коннов А.Н. должен был
руководствоваться требованиями пунктов ПДД: п.1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10.
Исходя из описанных выше требований пунктов ПДД РФ и
известных действий водителя автомобиля *** Евграфовой Л.В. следует, что ее
действия, с технической точки зрения, противоречили требованиям 1.5,
3.9,.8.12.
В представленной ситуации водитель *** Коннов А.Н., двигаясь
в линейном направлении, с постоянной скоростью, не создавал препятствия иным
участникам дорожного движения, следовательно, его действия, с технической точки
зрения, не противоречили требованиям пунктов ПДД РФ – 1.5, 10.1. Однако
положение автомобиля под его управлением, в непосредственной близости от
совершившего остановку автомобиля ***, противоречит п. 2.7 (седьмой абзац) ПДД
РФ.
При указанных фактических обстоятельствах ДТП эксперты
пришли к категоричному выводу в той
части, что столкновение автомобилей сторон произошло фактически между начавшим
движение задним ходом автомобиля *** под управлением водителя Евграфовой Л.В.,
и совершившим остановку автомобилем ***, под управлением истца, следовательно,
имеет место не столкновение, а наезд, что в представленной дорожной ситуации
указывает на соответствии действий истца требованию п.п. 10.1 и невозможностью
применения им в полной мере данного пункта в связи с скоротечностью и
внезапностью развития событий.
Эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца *** в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ
РФЦСЭ при Минюсте России, на день проведения экспертизы составляет, без учета
износа: 32 400 руб., с учетом износа – 19 300 руб.
Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в
соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных
познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и
достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключению судебной экспертизы, в которым отражены
фактические условии и обстоятельства ДТП, определены конкретные признаки
нарушения ответчиком требований ПДД, детально установлены признаки
скоротечности опасных действий ответчика и сам характер развития внезапных для
истца событий, что внутренне согласовано со всеми другими представленными по
делу доказательствами, судом первой инстанции была дана должная правовая
оценка.
Выводы экспертов согласуются со всеми иными имеющимися в
материалах дела доказательствами – материалами административного дела,
фотографиями, данными видеоригистрации этого события, показаниями допрошенного
в судебном заседании эксперта ***
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, само
по себе положение автомобиля *** под управлением истца на момент ДТП (остановка
Конновым А.Н. своего ТС в непосредственной близости от совершившего остановку
автомобиля ответчика), не находится в прямой причинно-следственной связи с
наступившими последствиями, соответственно, данное обстоятельство не может
служить подтверждением доводов ответчика о наличии вины в действиях истца в
этом происшествии.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29
апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Евграфовой Любови Васильевны – Петрова Александра Валерьевича– без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21
октября 2025 года
