У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2025-001695-16
Судья
Кудряшева Н.В.
Дело № 33а-3869/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
3 октября 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при секретаре
Лазареве М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дунаева Евгения Николаевича,
Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2025 года по делу № 2а-1144/2025,
которым постановлено:
административные исковые
требования Дунаева Евгения Николаевича
к УФИЦ при Федеральном казенном
учреждении «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области»,
Федеральной службе исполнения наказаний, ФКУЗ МСЧ-73 УФСИН России по
Ульяновской области о взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.
Взыскать
с Российской Федерации в лице
Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Дунаева Евгения Николаевича *** компенсацию за
нарушение условий содержания в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Дунаеву Е.Н. к Федеральной службе исполнения
наказаний о взыскании денежной компенсации в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых
требований Дунаева Евгения Николаевича к
УФИЦ при ФКУ «Исправительная
колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области», ФКУЗ МСЧ-73 УФСИН России по Ульяновской области о взыскании денежной
компенсации отказать.
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., объяснения Дунаева
Е.Н., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы и
возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области»,
судебная коллегия
установила:
Дунаев Е.Н.
обратился в суд с административным иском к УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области,
ФКУЗ МСЧ-73 УФСИН России
по Ульяновской области о взыскании денежной компенсации.
В обоснование
требований указал на то, что отбывал наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России
по Ульяновской области. В условиях содержания в помещении для нарушителей он не был
обеспечен трехразовым горячим питанием,
лекарственными препаратами от ***, гигиеническими средствами.
В связи с
отсутствием трехразового горячего питания, отсутствием лекарственных препаратов
у него ухудшилось здоровье. Данные действия администрации исправительного
учреждения он расценивал как пытку,
моральное и физическое унижение,
его жизнь и здоровье были подвергнуты опасности. Он по данному поводу
обращался с жалобой к прокурору, по его
жалобе имеется акт прокурорского реагирования.
Просил взыскать в
свою пользу с администрации УФИЦ при ФКУ ИК-3
УФСИН России по Ульяновской области
денежную компенсацию за
причиненный моральный вред и физические страдания 1 112 500 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве
административных ответчиков привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-73 УФСИН России по
Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и
дополнениях к ней Дунаев Е.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу
новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы ссылается на
то, что суд первой инстанции не в полной мере изучил все представленные им по
делу доказательства, подтверждающие причинение ему морального и физического
вреда со стороны УФИЦ при
ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области.
Ссылается на отсутствие возможности
приобретения продуктов питания, а также лекарственных
препаратов, из-за чего его жизнь и здоровье были подвергнуты опасности.
Считает, что его письменные заявления по поводу нарушения его прав уничтожены
УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области.
В апелляционной жалобе ФКУ
ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области просит решение суда первой инстанции отменить в части
удовлетворения требований о взыскании с Российской Федерации в пользу Дунаева
Е.Н. компенсации за нарушение условий содержания в размере 25 000
руб., принять новое решение, которым
отказать в удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы указывает на
то, что обеспечение осужденных к принудительным работам питанием осуществляется за счет их собственных средств. При
отсутствии денежных средств они обращаются в администрацию
исправительного учреждения с заявлением
об организации их питания. С таким зяавлением
Дунаев Е.Н. не обращался. Он для приема пищи выводился в общую комнату
для приема и приготовления пищи осужденных УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области. Время для приготовления и приема пищи предоставлялось
согласно распорядку дня, что являлось достаточным.
Кроме того, не согласно с выводами
суда о том, что при нахождении административного истца в помещении для
нарушителей без вывода на работу у него
отсутствовала возможность приобретения продуктов. Возможность приобретения
продуктов могла быть обеспечена при написании Дунаевым Е.Н. соответствующего
заявления, однако такого обращения от него не поступало.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная
коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования
об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование
о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством
Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018
года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении
административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц,
находящихся в местах принудительного содержания» (далее - Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47) разъяснено, что условия
содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям,
установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания,
поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в
качестве нарушений указанных условий.
Нарушение
условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за
судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями
или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или
учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут
быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46
Конституции Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и
установлено судом, приговором
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 сентября
2022 года Дунаеву Е.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима
(л.д. 60-65).
Постановлением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23 июля
2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы, с удержанием 10 % из
заработной платы осужденного
(л.д. 67).
С целью отбытия наказания
в виде принудительных работ
административный истец был
помещен в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, где находился в период с
8 августа 2024 года по 22 ноября 2024 года (л.д. 52-53).
19 августа 2024 года Дунаев Е.Н. трудоустроен в ООО «ДААЗ»,
откуда в последующем уволен 4 декабря 2024 года в связи с заменой принудительных работ лишением свободы.
В связи с совершением 12 октября 2024 года нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ в
УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, а именно ввиду
несвоевременного возвращения в исправительное учреждение с разрешенного выхода
в город, к Дунаеву Е.Н. применена
мера взыскания в виде водворение в помещение для нарушителей сроком на 15 суток без вывода на работу (л.д.
83-85).
13
октября 2024 года административный истец был задержан, установлено его нахождение в ***, что в силу пункта «а» части 2 статьи 60.15
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является злостным нарушением порядка и условий отбывания
принудительных работ. К Дунаеву Е.Н.
применена мера взыскания в виде
водворение в помещение для нарушителей
сроком на 15 суток без вывода на работу (л.д. 79-82).
Решением дисциплинарной комиссии УФИЦ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области от 15 октября 2024
года Дунаев Е.Н. также признан злостным
нарушителем порядка и условий
отбывания принудительных работ
В помещении для нарушителей Дунаев Е.Н. находился с 13
октября 2024 года по 22 ноября 2024 года (л.д. 78).
В
оспариваемый период - с 13 октября 2024 года по 22 ноября 2024 года при содержании в помещении для нарушителей
Дунаев Е.Н. питанием администрацией УФИЦ
ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области
не обеспечивался.
Разрешая
административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении
административного иска, суд первой инстанции установив, что в период нахождения
административного истца в помещении для нарушителей УФИЦ ИК-3
УФСИН России по Ульяновской области, а именно с 13 октября 2024 года по 22 ноября 2024 года,
условия его содержания не соответствовали требованиям уголовно-исполнительного
законодательства в части
материально-бытового обеспечения осужденных к принудительным работам,
что выразилось в необеспечении его питанием за счет средств федерального
бюджета по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, в
порядке, определяемом Министерством юстиции Российской Федерации, пришел к
выводу о наличии у административного истца права на получение компенсации
морального вреда, поскольку данное обстоятельство является незаконным,
унижающим человеческое достоинство лица, отбывающего наказание, повлекло
нарушение личных неимущественных прав Дунаева Е.Н., причинило нравственные
страдания и переживания, превышающие неизбежный уровень страданий, присущий
наказанию в виде принудительных работ.
С
такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
В
соответствии с частью 2
статьи 60.5 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктом 33
Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной
системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4
июля 2022 года № 110 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных
центров), обеспечение осужденных к принудительным работам одеждой, обувью, за
исключением одежды и обуви, являющихся средствами индивидуальной защиты, и
питанием осуществляется за счет их собственных средств. При отсутствии у
осужденных к принудительным работам собственных средств обеспечение их одеждой,
обувью и питанием осуществляется за счет средств федерального бюджета по
нормам, установленным Правительством Российской Федерации, в порядке,
определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции
по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому
регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Согласно
пункту 9
Порядка обеспечения осужденных к принудительным работам одеждой, обувью и
питанием при отсутствии у них собственных средств утвержденного приказом
Минюста России от 24 октября 2016 года № 241 (далее – Порядок № 241),
осужденные к принудительным работам обеспечиваются пищей по их письменному
согласию.
При рассмотрении настоящего
административного спора судом установлено и не отрицалось административным истцом, что для приема пищи
Дунаев Е.Н. выводился в общую комнату
(на завтрак, обед, ужин) для приема пищи
и приготовления пищи осужденных УФИЦ ФКУ
ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, продукты питания ему предоставлялись, в том числе, иными осужденными.
При этом, как следует из материалов дела, денежными средствами для приобретения продуктов питания Дунаев Е.Н. располагал.
Так, согласно справке
о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год общая сумма дохода за период с сентября 2024 года по декабрь 2024 года составила
42 887 руб. 08 коп. (л.д. 77).
Согласно
справке от 1 октября 2025 года ***,
предоставленной судебной коллегии бухгалтерией исправительного учреждения,
административному истцу начислено 42 887 руб. 08 коп., выплачено
29 481 руб. 36 коп. (август 2024 года -
начислено 9501 руб. 82 коп., удержано 2185 руб. 18 коп., выплачено 7316 руб. 64 коп.; сентябрь 2024 года - начислено 24 333 руб. 52 коп., удержано
5597 руб. 35 коп., выплачено 18 736 руб. 17 коп.;
октябрь 2024 года - начислено
6556 руб. 31 коп., удержано
1507 руб. 63 коп., выплачено 3428 руб.
55 коп.; ноябрь 2024 года - начислено 0 руб.; декабрь 2024 года - начислено 2495 руб. 43 коп., удержано 1621
руб. 64 коп., выплачено 0 руб.).
Заработная
плата Дунаеву Е.Н. перечислялись на
принадлежащую ему банковскую карту, что следует из сообщения ФКУ ИК-3
УФСИН России по Ульяновской области от
25 сентября 2025 года.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции,
довод административного истца об
отсутствии у него собственных денежных средств, что является основанием для
обеспечения его питанием за счет средств федерального бюджета, не нашел своего
подтверждения.
Пункт
9 Порядка № 241, а также пункт 133 Правил
внутреннего распорядка исправительных центров указывают на обязанность
администрации исправительного учреждения по организации питания осужденных к
принудительным работам за счет средств
федерального бюджета при отсутствии у них собственных средств, что не
нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Вывод
суда о том, что у Дунаева Е.Н. в период
нахождения в помещении для нарушителей без вывода на работу отсутствовала
возможность приобретения продуктов питания,
также является неверным.
В
соответствии с разделом VII
Правил внутреннего распорядка исправительных центров, осужденные к
принудительным работам могут приобретать продукты питания, вещи, предметы
первой необходимости и другие промышленные товары в организациях розничной
торговли, а также в интернет-магазинах. Приобретение осужденными к
принудительным работам продуктов питания, вещей, предметов первой необходимости
и других промышленных товаров осуществляется в личное время осужденных к
принудительным работам согласно распорядку дня осужденных к принудительным
работам либо при возвращении с работы с разрешения начальника исправительного
центра или лица, его замещающего, либо уполномоченного им сотрудника на
основании заявлений осужденных к принудительным работам (пункты 47
- 48).
Согласно
разделу VIII
Правил внутреннего распорядка исправительных центров осужденным к
принудительным работам, водворенным в помещения для нарушителей, запрещается
иметь при себе личные вещи, предметы и продукты питания, за исключением
денежных средств, банковских карт, одежды в одном комплекте (для осужденных к
принудительным работам, выводящихся на работу, - в двух комплектах), головного
убора, обуви по сезону, двух комплектов нательного белья, двух полотенец,
посуды для приема пищи, пластиковых столовых приборов, продуктов питания, не
нуждающихся в специальных температурных режимах хранения, мыла, зубной щетки,
зубной пасты (зубного порошка), туалетной бумаги, средств личной гигиены (пункт 147).
Средства
мобильной связи осужденных к принудительным работам, водворенных в помещения
для нарушителей, хранятся в помещении дежурной смены ИЦ в специально отведенном
месте. По заявлению осужденного к принудительным работам принадлежащие ему
средства мобильной связи могут выдаваться администрацией ИЦ не более одного раза
в день для использования не более
15 минут. В заявлении о выдаче средств мобильной связи осужденный к
принудительным работам указывает цель использования средств мобильной связи.
Средства мобильной связи используются осужденным к принудительным работам в
присутствии сотрудника ИЦ и под его контролем. По истечении установленного
времени средства мобильной связи сдаются сотруднику ИЦ (пункт 149).
Анализируя вышеприведенные положения Правил внутреннего распорядка
исправительных центров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
возможность приобретения продуктов питания, вещей, предметов первой
необходимости административным истцом не
была утрачена. Заявлений Дунаева Е.Н.
о необходимости их приобретении, как и заявлений об
отсутствии денежных средств и
обеспечения его одеждой, обувью и питанием
за счет средств федерального бюджета материалы дела не содержат, в связи
с чем оснований полагать, что действиями
административных ответчиков нарушены условия содержания административного истца в исправительном учреждении, судебная коллегия не усматривает.
Относительно
доводов Дунаева Е.Н.
о необеспечении его средствами
личной гигиены, лекарственными средствами, суд
первой инстанции верно не усмотрел оснований для взыскания денежной компенсации
в его пользу ввиду наличия у него возможности их
приобретения за счет собственных средств (л.д. 77).
Согласно представленным судебной коллегии сведениям из ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России обращений
Дунаева Е.Н. к медицинским работникам
филиала «Медицинская часть № 3» не
зарегистрировано.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25
декабря 2018 года № 47 разъяснено,
что в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий
содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика -
соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует
подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей
юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных
договоров Российской Федерации», к бесчеловечному обращению относятся случаи,
когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место
на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку
были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические
страдания.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности,
такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной
неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в
более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении
свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом
практических требований режима содержания.
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности
оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных
лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать
факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность
по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями
(бездействием), соблюден ли срок обращения в суд, соответственно, возлагается
на лицо, обратившееся в суд.
Согласно части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации компенсация
за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении
присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств
допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от
наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их
должностных лиц, государственных служащих.
Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации предусмотрено, что
при рассмотрении административного иска, поданного в соответствии с частью 1
настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных
законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской
Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном
учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при
которых нарушение допущено, его последствия.
Следовательно, не каждое, а лишь существенное несоответствие
условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства
создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении
которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не является
абсолютным, должно быть установлено невосполненное нарушение прав заключенного,
что усматривается из совокупности положений статей 226, 227 и 227.1 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, несмотря на указание судом первой инстанции на
общий факт отсутствия у осужденного трехразового горячего питания,
надлежащих доказательств тому, что такие нарушения повлекли умаление
нематериальных благ административного истца, не представлено. Указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что
Дунаев Е.Н. содержался в жестоких и бесчеловечных условиях. Его обращений
за оказанием медицинской помощи ввиду
ухудшения состояния здоровья по причине нахождения в таких условиях, не имеется. Доказательств намеренного уничтожения
административным ответчиком обращений Дунаева
Е.Н., принуждения его к подписанию контракта на военную службу не представлено.
Представление
прокурора, на который сослался суд
первой инстанции в подтверждение
установления факта нарушения прав и законных интересов административного истца, носит рекомендательный, информационный
характер, а установленные нарушения не
являются безусловными основаниями для признания в судебном порядке условий
содержания ненадлежащими.
Поскольку материалами
административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых
условий: незаконности действий (бездействия)
административных
ответчиков и реального нарушения при этом
прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для
удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2
статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, правовых оснований для
удовлетворения административных исковых
требований Дунаева Е.Н. у суда первой инстанции не имелось. Его доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
В связи с указанным на
основании статьи 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации решение суда
подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за
счет казны Российской Федерации в пользу
Дунаева Е.Н. компенсации за нарушение
условий содержания в размере 25 000 руб. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении
указанных административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2025 года
отменить в части взыскания с
Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за
счет казны Российской Федерации в пользу
Дунаева Евгения Николаевича компенсации
за нарушение условий содержания в размере 25 000 рублей.
Принять по делу в этой части
новое решение, которым в удовлетворении данных требований Дунаева Евгения Николаевича отказать.
В остальной части решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу Дунаева Евгения Николаевича – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17
октября 2025 года.
