УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лобина Н.В. 73RS0009-01-2025-000228-70
Дело
№ 33-4210/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Синчуговой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Фофанова Сергея Валерьевича на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 10 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1-187/2025,
по которому постановлено:
Исковые требования Козлова Виктора Александровича (паспорт ***)
удовлетворить частично.
Взыскать с Фофанова Сергея Валерьевича (паспорт ***) в
пользу Козлова Виктора Александровича компенсацию морального вреда в размере
25 000 рублей и материальный ущерб в сумме 15 566,02 рублей, судебные
расходы в размере 1395 рублей.
Взыскать с Фофанова Валерия Анатольевича (паспорт ***) в
пользу Козлова Виктора Александровича компенсацию морального вреда в размере
20 000 рублей и материальный ущерб в сумме 15 566,02 рублей, судебные
расходы в размере 1395 рублей.
В удовлетворении исковых требований и требований о
возмещении судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с Фофанова Сергея Валерьевича в доход бюджета
муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области государственную
пошлину в размере 7000 рублей.
Взыскать с Фофанова Валерия Анатольевича в доход бюджета
муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области
государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав заключение
прокурора Дикушкиной Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Козлов В.А. обратился в суд с иском к Фофанову В.А.,
Фофанову С.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального
вреда.
Требования мотивированы тем, что 10 июня 2023 г. в районе
дома № ***
Фофанов В.А. и Фофанов С.В. нанесли истцу телесные повреждения.
Постановлениями мирового судьи судебного участка № 2
Карсунского судебного района Ульяновской области Фофанов В.А. и Фофанов С.В.
признаны виновными в совершении административных правонарушений,
предусмотренных
ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с нанесением Козлову В.А. побоев.
В результате противоправных действий ответчиков он получил
телесные повреждения, от которых испытал физическую боль, был вынужден нести
расходы на приобретение лекарственных препаратов, а также в связи с
рассмотрением дел об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, Козлов В.А. просил взыскать с Фофанова
С.В. и Фофанова В.А. в равных долях компенсацию морального вреда в размере
500 000 руб., материальный ущерб в общей сумме 26 393 руб. 74 коп.,
расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые
расходы в сумме 332 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Фофанов С.В. просит отменить решение суда. В обоснование своей позиции
указывает, что факт получения Козловым В.А. повреждения не повлекло за собой
расстройства здоровья последнего и утраты трудоспособности. Просит учесть, что
Козлов В.А. проник на частную территорию, до этого многократно участвовал в
потасовках. На основании изложенного считает неосновательным факт взыскания
судом суммы в указанном в решении размере, считает разумной сумму в размере
10 000 руб. Факт взыскания расходов на проезд и недополученной заработной
платы и оплаты услуг представителя считает неправомерными, не доказанными.
Изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в
пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к
следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода
передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,
авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой
ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи
1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,
причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях,
специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины
причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095,
статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на
лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и
1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя
вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить
сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт
увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и
следует из материалов дела, 10 июня 2023 г. около 19 часов за домом № ***
в ходе конфликта с Козловым В.А. Фофанов В.А. нанес последнему два удара ногой
в грудь, а Фофанов С.В. – три удара кулаком в область лица.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 16 июня 2023
г. № *** следует, что у Козлова В.А. имеются следующие телесные повреждения: ***.
Причиненные повреждения не менее десятикратным воздействием тупого твердого
предмета могли образоваться в срок – 10 июня 2023 г. при обстоятельствах
изложенных в постановлении УУП МО МВД России «Карсунский». Данные повреждения
не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной
стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 «Медицинских
критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.
135-138).
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную
силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного
района Ульяновской области от 25 декабря 2024 г., которыми Фофанов В.А. и
Фофанов С.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с нанесением Козлову В.А. побоев
(л.д. 10-43).
Оценив представленные доказательства в их совокупности по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных
законом оснований для взыскания с Фофанова В.А. и Фофанова С.В. в пользу
Козлова В.А. компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что
полученные Козловым В.А. телесные повреждения, находятся в
причинно-следственной связи с действиями Фофанова В.А. и Фофанова С.В.,
причинившими истцу физические и нравственные страдания.
Взыскивая в пользу Козлова В.А. компенсацию морального
вреда, суд учел степень и характер перенесенных истцом физических и
нравственных страданий в результате причиненного ему ответчиками вреда
здоровью, снизив заявленный истцом размер компенсации морального вреда,
подлежащей взысканию с
Фофанова В.А. – до 20 000 руб., а с Фофанова С.В. – до 25 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Фофанова С.В. о завышенном
размере взысканной с него в пользу Козлова В.А. компенсации морального вреда
подлежат отклонению по следующим основаниям.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п.п. 26-28
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер
компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие
конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных
неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему
нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями
(бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,
форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения
(исключения) вреда.
Тяжесть причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом
заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть
отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во
внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ
потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей
между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ
(интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые
подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда
здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства
родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении
вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в
отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
При определении размера
компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено
причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или
посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными
особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда,
следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие
отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий
потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина
умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные
страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного
вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины
причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется
компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен
источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с
учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени
нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Взыскивая в пользу Козлова В.А. компенсацию морального вреда
с
Фофанова В.А. в размере 20 000 руб., а с Фофанова С.В. – в размере
25 000 руб., суд учел степень и характер перенесенных истцом физических и
нравственных страданий в результате полученного вреда здоровью и наступивших
последствий, степень вины каждого из ответчиков, личности потерпевшего и
причинителей вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанным размером
компенсации морального вреда, поскольку судом при его взыскании учтены
обстоятельства получения истцом вреда здоровью, характер физических и
нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Фофанова С.В.
взысканный с него размер компенсации морального вреда соответствует степени
перенесенных истцом нравственных и физических страданий, учитывает
обстоятельства получения Козловым В.А. вреда здоровью, установленный судебным
постановлением по делу об административном правонарушении факт нанесения
Фофановым С.В. истцу трех ударов кулаком в область лица, индивидуальные
особенности истца, а также учитывает возраст и материальное положение
ответчика, его семейное и материальное положение, а также требования разумности
и справедливости, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации
морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо иных заслуживающих внимание обстоятельств,
влияющих на размер компенсации морального вреда, которые не были учтены судом,
по делу не установлено. При этом ни судебными постановлениями, ни другими
доказательствами по делу, не установлена именно вина Козлова В.А. в
возникновении конфликтной ситуации.
Разрешая заявленные Козловым В.А. исковые требования о
взыскании в его пользу убытков, суд первой инстанции установил, что 4, 17 и 21
декабря 2024 г. истец принимал участие в рассмотрении мировым судом дел об
административном правонарушении в отношении Фофанова В.А. и Фофанова С.В. по
факту нанесения Козлову В.А. побоев, в указанные дни работодателем ему были
предоставлены отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем суд пришел
к выводу, что в пользу истца подлежит недополученный заработок в размере 4918
руб. 04 руб.
(2459 руб. 02 коп. х 2), а также расходы на проезд личным транспортным
средством к месту проведения судебного заседания в сумме 714 руб. и расходы на
оплату услуг адвоката в размере 25 500 руб., которые были взысканы с
Фофанова В.А. и Фофанова С.В. в пользу Козлова В.А. в равных долях.
При этом решение суда Фофановым В.А. не обжалуется, из чего
следует, что с размером взысканных с него убытков данный ответчик согласен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело
или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку
фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу истца, являются расходы,
понесенные последним в связи с защитой его интересов в период рассмотрения дела
об административном правонарушении, в котором он участвовал в качестве
потерпевшего, то есть процессуальные издержки, то статья 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специального правового
регулирования, должна применяться к спорным правоотношениям в совокупности со
статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
позволяющей взыскивать расходы на оплату услуг представителя с учетом
требований разумности и справедливости.
Как
разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,
суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет
возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее
расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2
КАС РФ).
В
целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе
расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер (пункт).
В
подтверждение несения Козловым В.А. убытков, связанных с оплатой услуг адвоката
Г*** Т.Г. по представлению его интересов как потерпевшего по делу об
административном правонарушении, истцом представлено соглашение об оказании
юридической помощи от 13 июня 2023 г. (л.д. 66).
В рамках указанного соглашения адвокат Г*** Т.Г. подготовила
заявление в МО МВД России «Карсунский» о привлечении Фофанова В.А. и Фофанова
С.В. к уголовной ответственности от 13 июня 2023 г., по результатам
рассмотрения которого в отношении указанных были составлены протоколы о
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,
а также участвовала в качестве представителя потерпевшего Козлова В.А. в ходе
рассмотрения дел мировым судьей судебного участка № 2 Карсунского судебного
района 17 и 23 декабря 2024 г. (л.д. 55, 105-110, 146-155).
Согласно
акту выполненных работ от 13 июня 2023 г., товарному чеку от
13 июня 2023 г. услуги по консультации и составлению заявления в полицию были
оплачены Козловым В.А. в сумме 1500 руб. (л.д. 67).
Из
акта выполненных работ от 25 декабря 2024 г., товарного чека от
25 декабря 2024 г. следует, что стоимость оплаченных юридических услуг по
представлению интересов Козлова В.А. в суде составила 24 000 руб. (л.д.
69-70).
Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи,
включающей в себя подготовку заявления в полицию и участие в четырех судебных
заседаниях, результатом которых в итоге стало привлечение ответчиков к
административной ответственности, взысканный судом первой инстанции в качестве
убытков размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 500 руб.
отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для
снижения данного размера убытков, как того просит в апелляционной жалобе
Фофанов С.В., у судебной коллегии не имеется.
Заявляя требования о взыскании убытков, связанных с
рассмотрением дела об административном правонарушении, Козлов В.А. также просил
компенсировать ему потерю заработной платы в дни его участия в судебных
заседаниях, когда он, оформлял отпуск без сохранения заработной платы на полный
рабочий день.
С данными требованиями согласился суд первой инстанции,
взыскав с Фофанова С.В. в пользу истца убытки в виде утраченного заработка в
сумме
2459 руб. 02 коп.
Между тем, судебная коллегия находит данные выводы суда,
постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального
права.
Принимая во внимание, что названные убытки были понесены
Козловым В.А., по его мнению, в связи с защитой своих интересов в период
рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором он участвовал в
качестве потерпевшего, то есть процессуальные издержки, к спорным
правоотношениям применимы норм процессуального права о судебных расходах.
В силу абзаца 7 статьи 94 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии
со статьей 99 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 99 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск
или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному
и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу
другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации
определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация
присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а
действует лишь во вред другой стороне, либо систематически противодействует
правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. При этом факт
недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в
процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о
выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате
указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную
плату, или понесла иные убытки.
Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех
случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно
заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически
злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и
быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить,
что доказательств участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела об
административном правонарушении в отношении Фофанова С.В. в течение полного
рабочего дня Козлов В.А. не представил.
Поскольку истцом не представлено доказательств убытков,
связанных с утратой заработной платы в связи с непосредственным участием в
судебном заседании, оснований для взыскания заработной платы за полный рабочий
день судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в данной части иска к
ответчику Фофанову С.В. следует отказать.
Кроме
того, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером
взысканных транспортных расходов.
Козлов В.А., заявляя
требование о взыскании в его пользу стоимости проезда из *** в *** для
участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, указал, что
проезд был осуществлен на автомобиле его сожительнцы, а истцом было оплачен
бензин на указанную стоимость.
Суд первой инстанции, признав
данные расходы необходимыми, а именно понесенные им в связи с поездкой на
заседание суда (туда и обратно), взыскал их в пользу истца в сумме 714
руб., исходя из расчета расходы топлива и расстояния между населенными
пунктами.
Суд
апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных транспортных
расходов.
К
издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4
статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с
явкой в суд.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах
исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте
(регионе), в котором они фактически оказаны.
Соответственно,
при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных
издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с
рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен,
которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Согласно пунктам 3,
4 и
5
Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по
уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела,
административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований
Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, в расходы на проезд к месту
производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или
месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд
транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и
от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению
проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.
В
случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в
случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере
минимальной стоимости проезда: г) при наличии только автомобильного сообщения -
в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.
Суд
первой инстанции, взыскивая транспортные расходы, не учел вышеуказанные
разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации и Положение о
возмещении процессуальных издержек.
Учитывая, что между с. *** и р.п. *** имеется автобусное
сообщение, и по запросу суда апелляционной инстанции предоставлена информация о
стоимости данного проезда по маршруту «***» и обратно по состоянию на 4, 17, и
23 декабря 2024 г. в размере 112 руб., то определенный судом первой инстанции
размер транспортных расходов является завышенным.
Исходя из стоимости проезда в размере 112 руб., Козлов В.А.
имеет право на возмещение транспортных расходов в сумме 672 руб. (112 руб. х
6), в связи с чем с Фофанова С.В. указанные убытки истца подлежат возмещению в
размере 336 руб.
С учетом изложенного, решение суда в части определения
размера убытков, подлежащих взысканию с Фофанова С.В. в пользу Козлова В.А.,
подлежит изменению, а размер взыскиваемых убытков – снижению до 13 086
руб. (12 750 руб. + 336 руб.).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10
июня
2025 года изменить, снизив размер убытков, взысканных с Фофанова Сергея
Валерьевича в пользу Козлова Виктора Александровича, до 13 086 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Фофанова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
24.10.2025
