УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-001064-14
Судья Земцова О.Б.
Дело №33-4058/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Кузнецовой
Э.Р.,
при секретаре Дубровской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Куц Дмитрия Владимировича на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 21 мая 2025 года по делу № 2-839/2025, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Куц Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю
Гараевой Алевтине Абдулловне о признании договора купли-продажи
недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать
Заслушав доклад судьи
Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Куц Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Гараевой А.А. о признании договора купли-продажи
недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обосновании исковых требований указал, что
он в 2023 году обратился в ООО «РосДеньги» в г. ***, с целью получения
денежного займа в размере 25 000 руб. под залог ПТС автомобиля.
Однако, сотрудники ООО «РосДеньги» вместо
заключения с ним договора займа под залог ПТС автомобиля оформили договор
купли-продажи его транспортного средства. Указанные лица изъяли у него паспорт
транспортного средства.
19.10.2023 истцом, как продавцом, был
заключен договор купли-продажи транспортного средства № *** от 19.10.2023 с ИП
Гараевой А.А. (покупателем), по условиям которого, продавец обязуется передать
в собственность покупателя, а покупатель приобретает в собственность
транспортное средство в соответствии с характеристиками, указанными в договоре.
Сумма договора составила 60 000 руб.
Будучи юридически не грамотным, истец
подписал данный договор и в этот же день получил денежные средства в размере
25 000 руб.
02.12.2023 истцу поступило смс-сообщение от
ООО «РосДеньги» о необходимости внесения денежных средств на расчетный счет ИП
Гараевой А.А. для продления договора. Истцом была оплачена сумма в размере 5625
руб.
Попытки истца связаться с ИП Гараевой А.А.
для передачи транспортного средства не привели к результату. До настоящего
времени представители
ООО «РосДеньги» и ИП Гараева А.А. на связь не выходят.
27.12.2023 истец обратился в ЦБ РФ с целью
проверки ООО «РосДеньги» и
ИП Гараевой А.М. на законность составления договора № *** от 19.10.2023,
легальность действующих юридических лиц, однако до настоящего времени ответ так
и не поступил.
Считает, что данная сделка не соответствует
требованиям закона, поскольку он не имел намерений осуществлять продажу
принадлежащего ему автомобиля. До настоящего времени ИП Гараева А.А. и ООО
«РосДеньги» не обращались к нему с требованием предоставить им автомобиль по
договору купли-продажи транспортного средства № *** от 19.10.2023. Полагает,
что данная сделка является притворной,
совершена с целью прикрыть другую сделку.
Истец Куц Д.В. просил признать договор купли-продажи транспортного
средства от 19.10.2023, недействительным, применить последствия
недействительности сделки.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечено ООО
«РосДеньги».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Куц Д.В. просит решение суда первой
инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его
требований.
В обосновании жалобы
указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с
нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Ссылается на доводы,
аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на том, что
спорная сделка от 19.10.2023 имеет все признаки притворной сделки, в связи с
чем договор купли-продажи транспортного средства является ничтожным в силу
закона.
Отмечает, что стороной
ответчика не представлено ни одного аргумента факту мнимости спорного договора
купли-продажи. Судом не исследованы доказательства, представленные истцом,
правовой оценки факту мнимости сделки не дано.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Судом установлено, что 19.10.2022 между Куц Д.В. (продавец)
и индивидуальным предпринимателем Гараевой А.А. (покупатель) заключен договор
купли-продажи транспортного средства № *** (10-12), в соответствии с которым
продавец обязуется передать покупателю в собственность транспортное средство: «Ниссан AD», 2001 года выпуска, идентификационный номер
отсутствует, модель, номер двигателя ***, номер кузова ***, белого цвета, ПТС серии ***, дата выдачи
11.04.2016.
По условиям договора
в момент подписания договора стороны составляют акт осмотра транспортного
средства (по внешнему состоянию), являющийся неотъемлемой частью данного
договора (Приложение № 1).
В договоре указано,
что продавец подтверждает, что заключает договор добровольно, без понуждения,
не в силу стечения тяжелых обстоятельств,
а условия данного договора продавца устраивают и не являются для него
крайне не выгодными.
Продавец действует
своей волею, в своих интересах и не действует по выгоде третьих лиц, полностью
контролирует свои действия, у продавца отсутствует лицо, которое имеет
возможность контролировать его действия. Инициатива продажи транспортного
средства исходила от продавца.
Продавец обязуется передать транспортное средство
покупателю не позднее 45 дней, следующих
за днем подписания данного договора, передача транспортного средства
осуществляется путем подписания акта приема-передачи (Приложения № 2 к данному
договору), в котором стороны указывают внешнее техническое состояние
транспортного средства на момент передачи (либо документы о внешнем и
техническом состоянии и оценке рыночной стоимости могут быть приложены к такому
акту), а также иные необходимые условия.
Продавец имеет право отказаться от совершения сделки
(расторгнуть данный договор) в течение 45 дней
со дня его подписания.
Стороны договорились о том, что с учетом технического
состояния, внешнего (эстетического) состояния и экономических условий на рынке
подержанных транспортных средств на момент подписания договора стоимость
транспортного средства составляет 60 000 рублей (п.2.1. договора).
Покупатель обязуется уплатить денежные средства в форме
аванса в размере 25 000 рублей от стоимости, указанной в п.2.1 данного
договора в день его подписания, расчет производится наличными денежными
средствами (п.2.2 договора).
Окончательный расчет между сторонами осуществляется в день
подписания акта приема-передачи транспортного средства. Покупатель обязуется
уплатить остаток денежных средств, подлежащих уплате в соответствии с п.2.1
данного договора, за вычетом аванса.
Передача транспортного средства покупателю осуществляется не
позднее 45 дней со дня подписания данного договора. Указанный срок может быть
продлен путем составления дополнительного соглашения к данному договору,
подписанного сторонами.
Передача транспортного средства оформляется актом
приема-передачи.
Незамедлительно после подписания договора продавец передает
на хранение покупателю паспорт транспортного средства (оригинал) серии *** № *** выданный МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД ПО
г. ***), дата выдачи 11.04.2016.
Данный договор подписан Куц Д.В. и ИП Гараевой А.А., к
договору приложен акт осмотра транспортного средства от 19.10.2023.
Обращаясь в суд с иском, истец Куц Д.В. указывал, что данный
договор является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую
сделку – договор займа.
Разрешая
исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей
432, 166, 167, 168, 170, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК
РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, указав, что
в оспариваемом договоре стороны согласовали предмет договора, порядок и сроки
передачи денежных средств в счет оплаты автомобиля, сроки передачи автомобиля
покупателю, наличие в договоре всех существенных условий для такого рода
сделок, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора
купли-продажи недействительным.
Также
судом указано, что стороной истца не представлены доказательства, указывающие
на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, нежели заключение
договора купли-продажи транспортного средства.
Учитывая,
что исполнение оспариваемой сделки началось 19.10.2023, когда был подписан
договор купли-продажи и истцом получены денежные средства в качестве аванса,
суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности для оспаривания данной сделки в соответствии
со ст.181 ГК РФ не пропущен.
Оснований
для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В
силу части 1 статьи
3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном
законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой
нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В
силу статей 153,
154,
420
ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно
статье 166
ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения в силу статьи 167
ГК РФ.
Согласно
пункту 2
статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая
совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,
с иным субъектным составом, ничтожна.
Как
разъяснено в пункте 87
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может
быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых
последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного
участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы
недостаточно.
К
сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с
учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
По
смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не
отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение
закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой
произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного
Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок.
Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех
ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.
Для
признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо
установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки,
отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной
сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
Из
приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что особенностью разрешения спора о притворной сделке
является выявление действительной воли ее участников вопреки формальной стороне
этой сделки. При этом стороны притворной сделки могут также осуществить для
вида ее формальное исполнение в целях скрыть прикрываемую сделку.
В
обоснование своих требований истец ссылался на притворный характер договора
купли-продажи автомобиля, указывал, что данная сделка прикрывает договор займа
с залогом, ссылаясь на то, что обратился в ООО «РосДеньги» с целью получения
денежного займа в размере 25 000 руб. под залог ПТС автомобиля, однако с
ним был заключен договор купли-продажи автомобиля.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
Истцом
19.10.2023 было получено смс-сообщение о том, что его заявка на заем под залог
ПТС на сумму 25 000 руб. одобрена. Для получения денежных средств
необходимо обратиться по адресу: ***, компания «РосДеньги».
Вместе
с тем, договор купли-продажи автомобиля был заключен истцом с ИП Гараевой А.А., а не с ООО
«РосДеньги», признаков аффилированности между указанными лицами материалы дела
не содержат.
Судом
правильно указано, что при заключении договора стороны обговорили все
существенные условия, характерные для данного вида договора, а именно: условие о цене товара, порядке оплаты,
порядке передачи товара покупателю. Сторонами составлен акт осмотра
транспортного средства, в котором отражены дефекты эксплуатации.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне
(заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же
ценных бумаг.
В
оспариваемом истцом договоре не содержится условие о возврате полученных по
договору денежных средств и сроках возврата. Истцом денежные средства,
полученные по договору купли-продажи автомобиля от ИП Гараевой А.А., последней
не были возвращены.
Переписка,
на которую ссылается истец, лишь указывает о его намерении расторгнуть договор
купли-продажи автомобиля, в связи с чем им было подготовлено соглашение о
расторжении договора. В ответ на данное предложение ему стороной ответчика были
направлены реквизиты для возврата уплаченной по договору купли-продажи
автомобиля суммы, что не может свидетельствовать о притворности оспариваемой
сделки.
Кроме
того, п.1.7 договора предусмотрено право продавца отказаться от совершения сделки (расторгнуть
договор) в течение 45 дней со дня его подписания. В этом случае не позднее дня
сообщения покупателю об отказе от совершения сделки продавец возвращает
покупателю в день уведомления о таком отказе денежные средства, полученные им
от покупателя в полном объеме, а также отступные в размере 0,5% в день от суммы
аванса за период с даты получения аванса по дату фактического возврата аванса.
Окончательный
расчет между сторонами осуществляется в день подписания сторонами акта
приема-передачи транспортного средства. Покупатель обязуется уплатить остаток
денежных средств, подлежащих уплате, в соответствии с п.2.1 договора, за
вычетом суммы аванса.
Из
содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ и
разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки
недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что
действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной
(прикрываемой) сделки.
Поскольку
стороны притворной сделки действуют умышленно, скрывая от третьих лиц свои
настоящие намерения, то есть, по существу, вступают в сговор, для правильной
квалификации спорных отношений необходимо установить факт такого сговора и его
цель.
Проанализировав
вышеуказанные положения закона, представленные сторонами доказательства, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат
обстоятельств, подтверждающих, что Куц Д.В. и ИП Гараева А.А., от имени которой
на основании доверенности (л.д.116) действовал ***., при заключении договора
купли-продажи автомобиля не намеревались создать соответствующие ему правовые
последствия.
Так,
между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля в письменной форме,
денежные средства по договору в качестве аванса были переданы продавцу, что не
оспаривалось Куц Д.В.
От
последующего исполнения договора Куц Д.В. уклонился, автомобиль ответчику в
45-ый срок не передал, обратился к нему с требованием о расторжении договора.
Суд
обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что
договор купли-продажи оформлен с намерением прикрыть другую сделку.
Разрешая
спор, суд исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал оценку
представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их
совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные
судом, правильно применил к спорным отношениям нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной
жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на
установленных им фактических обстоятельствах конкретного дела.
Принятое по делу решение
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 мая 2025 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Куц Дмитрия Владимировича без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
21.10.2025.
