УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-005794-14
Судья Савелова А.Л.
Дело № 33-4012/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
7 октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Герасимовой Лилии Рустэмовны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 мая 2025 года по делу № 2-1266/2025,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Герасимовой Лилии
Рустэмовны к Кошманову Руслану Ильдаровичу о возмещении ущерба, компенсации
морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Герасимовой
Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Герасимова Л.Р. обратилась в суд с иском к Кошманову Р.И. о
взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от
4 августа 2020 года она
приобрела у ответчика Кошманова Р.И. автомобиль Volkswagen Polo, 2008 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) !WVWZZZ9NZ9B004981!%, стоимостью 200 000
руб. Денежные средства были выплачены ею ответчику при подписании договора.
Автомобиль был поставлен ею на учет в ГИБДД с выдачей государственного
регистрационного знака ***.
Однако решением Заволжского районного суда города Ульяновска
от 16 сентября 2021
года было установлено, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге у АО
«Тинькофф банк» в обеспечение исполнения обязательств заемщика Кошманова Р.И.
по кредитному договору № ***. Суд взыскал с Кошманова Р.И. в пользу АО
«Тинькофф банк» задолженность по кредитнмоу договору в размере 343 014
руб. 60 коп. и обратил взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ей
автомобиль Volkswagen Polo,
2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Ею была погашена задолженность Кошманова Р.И. перед АО
«Тинькофф банк» в размере 359 750 руб.
Просила суд взыскать в ее пользу с Кошманова Р.И. денежные
средства в сумме 359 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 359 750
руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в
размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6798
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Герасимова Л.Р. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Не соглашается с выводом суда о возникновении у банка
неосновательного обогащения при удовлетворении заявленных ею требований.
Отмечает вынужденный характер возмещения банку долга
ответчика для избегания обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль.
Ссылается на злоупотребление ответчика своими гражданскими
правами, в связи с чем
с ответчика в ее пользу подлежит взысканию причиненный ей материальный ущерб и
моральный вред.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу
обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица
(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить
работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги
и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать
от должника исполнения его обязанности.
Обязательства
возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие
неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При
установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны
действовать добросовестно,
учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое
содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу
необходимую информацию.
В соответствии с
п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о
возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,
ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного
возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим
обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно
п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя).
В
соответствии с п. 1 ст. 349
ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению
суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен
внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как
указано в п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от
залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного
отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог
сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности
залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или
существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В
соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство
должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387
настоящего Кодекса.
Как следует из подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК
РФ, права кредитора по
обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных
в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника
или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Установлено, что по договору купли-продажи от 4
августа 2020 года истец Герасимова Л.Р. (покупатель) приобрела у ответчика
Кошманова Р.И. (продавец) принадлежавший ему на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo,
2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью
200 000 руб. (л.д. 14).
Денежные средства были
выплачены истцом ответчику при подписании договора.
Данный автомобиль был
поставлен истцом на учет в ГИБДД с выдачей государственного регистрационного
знака *** (л.д. 11, 12).
Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 16
сентября 2021 года по
гражданскому делу № 2-2937/2021 было установлено, что 20 февраля 2020 года
между Кошмановым Р.И. (заемщик) и АО «Тинькофф банк» (банк, кредитор) был
заключен кредитный договор № !0465957769!%, по условиям которого банк предоставил
заемщику кредит в размере 351 390 руб. на срок 59 месяцев с процентной
ставкой за пользование кредитом в размере 24,1% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному
договору являлся залог приобретаемого заемщиком за счет кредитных денежных
средств автомобиля Volkswagen Polo,
2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Герасимова Л.Р. была привлечена судом к участию в указанном
деле в качестве соответчика. Из пояснений ее представителя следует, что при
приобретении автомобиля она не была поставлена в известность продавцом о том,
что автомобиль находится в залоге у банка.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял
обязательства по кредитному договору суд взыскал с Кошманова Р.И. в пользу АО
«Тинькофф банк» задолженность по кредитному договору № !0465957769! в размере
343 014 руб. 60
коп., расходы на проведение экспертизы в размере 1000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 6630 руб. 15 коп., а всего денежные
средства в сумме 350 644 руб. 75 коп.,
а также взыскал с Герасимовой Л.Р. в пользу АО «Тинькофф банк» расходы
на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество –
принадлежащий Герасимовой Л.Р. автомобиль Volkswagen Polo, 2008 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) *** (л.д. 15 – 18).
16 апреля 2024 года Герасимова Л.Р. перечислила АО «Тинькофф
банк» денежные средства в сумме 359 750 руб. в счет погашения
задолженности по кредитному договору № *** (л.д. 19).
Размер подлежащей внесению суммы был определен истцом на основании информации о размере
задолженности по кредитному договору на дату платежа, представленной банком
(л.д. 116).
Согласно сведениям, представленным суду ОСП № 1 по
Заволжскому району г. Ульяновска, на основании выданного судом
исполнительного листа № !ФС 035571905!% возбуждено исполнительное производство
№ !100224/22/73041-ИП!% о взыскании с Кошманова Р.И. в пользу АО «Тинькофф
банк» задолженности по кредитным платежам
в размере 344 041 руб. 60 коп., которое по состоянию на 25 апреля 2025 года не окончено (л.д. 127
- 130).
В письме от 2 мая 2025 года (исх. № ***) АО «ТБанк» (ранее
- АО «Тинькофф банк»)
сообщило суду, что с автомобиля Volkswagen Polo,
2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, снято обременение в виде залога в связи с погашением долга. В ОСП
№ 1 Заволжского района г. Ульяновска
направлены сведения о погашении долга.
Также из письма АО «ТБанк» в ОСП № 1 по Заволжскому
району г. Ульяновска
следует, что задолженность Кошманова Р.И. по кредитному договору № !0465957769!% погашена 16 апреля 2024 года
(л.д. 161).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд
первой инстанции исходил из того, что при наличии исполнительного производства,
задолженность по которому фактически погашена истцом, на стороне АО «ТБанк»
возникнет неосновательное обогащение, связанное с повторным взысканием с
ответчика Кошманова Р.И. указанной суммы долга. При этом, истец Герасимова Л.Р.
на основании ст. 44 ГПК РФ не лишена права обратиться с заявлением о
процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства № *** в
отношении должника Кошманова Р.И.
окончено в связи с погашением основного
долга.
Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика
Кошманова Р.И. денежных средств относятся к возмещению понесенных истцом
убытков, как в части задолженности ответчика перед банком по кредитному
договору, так и понесенных банком судебных издержек по взысканию задолженности.
Понесенные истцом Герасимовой Л.Р. расходы на оплату
государственной пошлины в размере 6000 руб. также подлежат возвещению
ответчиком Кошмановым Р.И., так как
относятся к ее убыткам в связи со вступлением в дело по иску банка в
качестве соответчика в связи с недобросовестными действиями Кошманова Р.И., не
известившего Герасимову Л.Р. о наличии обременения приобретаемого ею автомобиля
залогом в пользу банка.
Судом первой инстанции не было учтено, что избранный истцом
способ защиты нарушенного права (взыскание убытков) соответствует ст. 12 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, заявленное истцом исковое
требование о взыскании с ответчика убытков является обоснованным и подлежащим
удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ законодатель относит к
нематериальны благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность
частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,
авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Поскольку требования истца обусловлены нарушением ответчиком
его имущественных прав в отношении автомобиля и истцом не были представлены
суду достаточные доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных
прав истца, судебная коллегия полагает необоснованным и не подлежащим
удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с
ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во
внимание удовлетворение судом имущественных требований истца, с ответчика в
пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по
составлению искового заявления в размере 10 000 руб. Также с ответчика в
пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в
размере 6798 руб.
Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается
материалами дела (л.д. 7, 20, 21).
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает
необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном
удовлетворении исковых требований Герасимовой Л.Р. и о взыскании в ее пользу с
Кошманова Р.И. денежных средств в сумме
359 750 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению
искового заявления в размере 10 000 руб., расходов на оплату
государственной пошлины в размере 6798 руб. В остальной части исковые
требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16
мая 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Герасимовой Лилии Рустэмовны к Кошманову
Руслану Ильдаровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Кошманова Руслана Ильдаровича (паспорт гражданина
Российской Федерации ***) в пользу Герасимовой Лилии Рустэмовны (паспорт
гражданина Российской Федерации ***)
денежные средства в сумме 359 750 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 6798 руб., расходы на оплату услуг
представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20
октября 2025 года.
