УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-002556-09
Судья Жилкина А.А. Дело №
33-4149/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Маринина Даниила Валерьевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 июня 2025 года по делу № 2-2022/2025, которым постановлено:
исковые требования Маринина Даниила Валерьевича
удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»
в пользу Маринина Даниила Валерьевича неустойку в сумме 120 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»
в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7600 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения
представителя Маринина Д.В. -
Матушкиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Маринин Д.В. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК
«Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль Mersedes Benz ML350,
государственный регистрационный номер ***.
29 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП), в котором его автомобиль получил
механические повреждения. ДТП было оформлено без привлечения уполномоченных на
то сотрудников полиции (европротокол).
На дату совершения ДТП его гражданская ответственность, как
владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования
(ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» - полис №
***.
По его обращению ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 29 мая 2024 года страховым случаем и
выплатило ему страховое возмещение в размере 191 300 руб.
Его требование о доплате страхового возмещения было
оставлено страховой компанией без удовлетворения.
По его заявлению финансовым уполномоченным было вынесено
решение № *** от 27
ноября 2024 года о взыскании в его пользу с ПАО «САК «Росгосстрах» страхового
возмещения в размере 208 700 руб. Данная сумма страхового возмещения была
выплачена ему 3 декабря 2024 года.
В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в
его пользу с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за
период с 9 июля по 3
декабря 2024 года (147 дней) в размере 306 789 руб. (208 700 руб. х
1% х 147 дней). Ответчик в добровольном порядке выплатил ему неустойку в
размере 64 221 руб. 35 коп. Таким образом, недоплата неустойки составляет
242 567 руб. 65 коп.
В связи с нарушением ответчиком его прав, как потребителя
страховых услуг, ему причинен моральный вред в размере 50 000 руб.
Просил суд взыскать в его пользу с ПАО «СК «Росгосстрах»
неустойку в размере 242 567 руб. 65
коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен
Васильев А.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маринин Д.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
Полагает необоснованным уменьшение судом неустойки в порядке
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что период просрочки
выплаты ему страхового возмещения составил 208 дней. После выплаты страхового
возмещения по решению финансового уполномоченного ответчик в добровольном
порядке не выплатил ему неустойку. Ответчиком не представлены суду
доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения
обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся
основанием для уменьшения неустойки.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Установлено, что Маринину Д.В. на праве собственности принадлежит
автомобиль Mersedes Benz ML350,
государственный регистрационный номер ***.
29 мая 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля
истца и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Васильева А.Н.
ДТП было оформлено без
привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) путем
заполнения извещения о ДТП и внесения сведений в АИС ОСАГО (№ ***).
На дату совершения вышеуказанного ДТП гражданская
ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК
«Росгосстрах» - полис № ***,
гражданская ответственность Васильева А.Н. была застрахована по договору ОСАГО
в САО «ВСК» - полис № ***.
30 мая 2024 года истец обратился в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 52).
8 июля 2024 года
2024 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в
размере 191 300 руб. (т. 1 л.д. 90).
Претензия истца
с требованием о доплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без
удовлетворения.
По заявлению
истца финансовым уполномоченным было вынесено решение № *** от 27 ноября 2024 года
о взыскании в его пользу с
ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 208 700 руб.
(т. 1 л.д. 114 – 119).
Страховое
возмещение в указанной сумме было выплачено истцу 3 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 121).
20 января 2025
года истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплаты неустойки
(т. 1 л.д. 122, 123).
Ответчиком был
произведен расчет неустойки в размере 73 817 руб. 35 коп., в том числе
НДФЛ - 9596 руб. (т. 1 л.д. 125).
29 января 2025
года истцу была выплачена неустойка в размере 64 221 руб. 35 коп. за вычетом суммы НДФЛ (т. 1 л.д.
126).
Решением
финансового уполномоченного № *** от 2 апреля 2025 года истцу
отказано в доплате неустойки (т. 1 л.д. 8 - 13).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинивший вред.
Согласно
ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
– Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона
об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Согласно
п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление
на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить
потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных
дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 6 ст.
16.1 Закона
об ОСАГО общий размер
неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате
потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по
виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч. 1 ст. 24
Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по
правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом
уполномоченном), исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения
финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой
организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем
финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно п. 2 ст. 16.1
Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача
отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые
установлены данным законом,
а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом
уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки
(пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика
были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом,
Законом о финансовом уполномоченном, а
также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие
непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого
указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения
финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением,
страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п.
3 ст. 16.1 Закона
об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому
возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик
освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом
об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном.
Из приведенных положений закона и разъяснений судебной
практики в их совокупности
следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку
необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и
исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом
об ОСАГО.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по
делам о защите прав
потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20
октября 2021 года.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший,
являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании
штрафных санкций будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с
потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.
Более того, в таком случае страховая компания получает
возможность в течение
длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно
пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых
услуг, денежной суммой без угрозы применения к ней каких-либо санкций до
вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1
Закона о финансовом уполномоченном.
Размер
неустойки за период с 21 июня по 8 июля 2024 года (18 дней) от суммы
невыплаченного истцу
страхового возмещения 400 000 руб. (191 300 руб. + 208 700 руб.) составляет
72 000 руб.
Размер
неустойки за период с 9 июля по 2 декабря 2024 года (147 дней) от суммы
невыплаченного страхового возмещения - 208 700
руб. составляет 306 789
руб.
Ответчиком
начислена истцу
неустойка в размере 73 817 руб. 35 коп. (в
том числе удержан НДФЛ в размере 9596 руб., выплачено истцу 64 221
руб. 35 коп.).
Таким
образом, суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование истца о
взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 9
июля по 2 декабря 2024 года в размере 242 567 руб. 65 коп.
Согласно
п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
В
п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд
первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, уменьшив неустойку,
подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 333 ГК РФ до
120 000 руб., уменьшив размер компенсации морального вреда в разумных
пределах до 10 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в
разумных пределах также до 10 000 руб.
Решение суда обжаловано истцом лишь в части уменьшения
размера неустойки.
В остальной части решение суда сторонами в апелляционном
порядке не обжаловалось и в силу ст. 333 ГК РФ не является предметом оценки
судебной коллегии.
При уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,
суд первой инстанции сослался на установленные в судебном заседании обстоятельства
дела, период просрочки, добровольные выплаты части страхового возмещения и
части неустойки.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
не может согласиться в связи со следующим.
Как
разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается
только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в
любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При
этом, в соответствии с п. 73 данного постановления бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о
невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового
положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на
денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного
финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного
погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения
ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате
процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.
317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения
неустойки.
Таким
образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан
представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд
обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он
пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Вместе
с тем из судебного решения не следует, что страховщиком представлены какие-либо
конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств
несвоевременного исполнения ответчиком обязательства перед истцом, влекущих
освобождение его от гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах, с учетом пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330
ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, увеличив
размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до
242 567 руб. 65 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
июня 2025 года изменить. Увеличить
размер неустойки, взысканной с публичного акционерного общества Страховой
Компании «Росгосстрах» (ИНН ***) в пользу Маринина Даниила Валерьевича (паспорт
гражданина Российской Федерации ***), до 242 567 руб. 65 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22
октября 2025 года.
