УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-000174-58
Судья Борисова
Е.С.
Дело № 33-4086/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 7
октября 2025 года
Ульяновский областной суд в составе:
судьи Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Синчуговой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Свистуновой Татьяны Владимировны на
определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 апреля 2025 года по
гражданскому делу № 2-868/2024, по которому постановлено:
заявления общества с
ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании судебных расходов по
гражданскому делу по иску общества с
ограниченной ответственностью «Парус» к Свистуновой Татьяне Владимировне о
взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить.
Взыскать со Свистуновой
Татьяны Владимировны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Парус» судебные расходы на оплату
юридических услуг в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) руб.
установил:
ООО «Парус» обратилось в суд с заявлениями о взыскании
судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Парус» к Свистуновой Т.В. о взыскании задолженности по оплате
жилищно-коммунальных услуг, пени (т. 1 л.д. 225-226, т. 3 л.д. 138-139, 141-142).
В обоснование заявленных требований указано на то, что ходе
рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 20.05.2024 со стороны истца на
основании договора на оказание юридических услуг принимал участие представитель
Грачева О.Ю., за данные услуги было оплачено 7000 руб., в судебных заседаниях
суда апелляционной инстанции 17.12.2024, 24.12.2024, 14.01.2025, 17.01.2025 со
стороны истца на основании договора на оказание юридических услуг принимал
участие представитель Тимошина О.Ю., за данные услуги было оплачено 20 000
руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
06.03.2024 исковые требования ООО «Парус» были удовлетворены частично, судом
апелляционной инстанции решение изменено только в части взыскания пеней и
судебных расходов.
В связи с чем, ООО «Парус» просило суд взыскать со
Свистуновой Т.В. расходы по оплате услуг
представителя в размере 27 000 руб.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Свистунова Т.В. не соглашается с
определением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно
постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416
организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию ремонту
общего имущества в многоквартирном доме включает услуги и работы по управлению
многоквартирным домом, в том числе ведение претензионной и исковой работы в
отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение
и коммунальные услуги. Представленный истцом перечень работ по содержанию
имущества дома не соответствует положениям вышеуказанного постановления и
утвержденному им стандарту этих услуг, не может считаться законным и подлежащим
применению. Полагает, что утвержденный на общем собрании собственниками дома
тариф на содержание и текущий ремонт должен включать в себя, в том числе
финансирование претензионной и исковой работы по взысканию просроченной
задолженности. В связи с чем полагает, что взыскание с нее расходов на оплату
услуг представителя в пользу истца ведет к двойному вознаграждению управляющей
компании.
В
соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой
инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Как
следует из материалов дела, ООО «Парус» обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела
исковым заявлением к Свистуновой Т.В. о
взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с
01.06.2020 по 30.11.2022 в размере 95 037 руб. 01 коп., пеней за период с
01.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере
33 378 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере
14 000 руб., расходов по государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
06.03.2024 с учетом определения от 15.05.2024 об исправлении описки исковые
требования ООО «Парус» были удовлетворены частично, со Свистуновой Т.В. в
пользу ООО Парус» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и
коммунальные услуги в размере 95 037 руб. 01 коп., пени в размере 10 000
руб., судебные расходы в сумме 15 848 руб. 74 коп., в остальной части иска
о взыскании пени отказано.
Не согласившись с указанным решением, Свистунова Т.В. подала
апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 06.08.2024 решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 06.03.2024 с учетом определения того же суда от
15.05.2024 об исправлении описки изменено, уменьшен размер подлежащих взысканию
с Свистуновой Т.В. в пользу ООО «Парус» судебных расходов до 13 848 руб.
73 коп., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная
жалоба Свистуновой Т.В. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
06.08.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию
по гражданским делам Ульяновского областного суда (т. 2 л.д. 27-33).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 17.01.2025 решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 06.03.2024 с учетом определения того же суда от
15.05.2024 об исправлении описки изменено, уменьшен размер подлежащих взысканию
со Свистуновой Т.В. в пользу ООО «Парус» пеней до 7000 руб., судебных расходов
– до 13 848 руб. 73 коп., в остальной части решение суда оставлено без
изменения, апелляционная жалоба Свистуновой Т.В. – без удовлетворения (т. 3
л.д. 106-121).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 06.03.2024 с учетом определения того же суда от
15.05.2024 об исправлении описки в неизмененной части и апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 17.01.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба Свистуновой Т.В. –
без удовлетворения.
Интересы истца ООО «Парус» в ходе рассмотрения дела в суде
апелляционной инстанции 06.08.2024 на основании договора об оказании
юридических услуг от 20.05.2024 представляла Грачева О.Ю., которая также
составляла возражения на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 177-178, 202-205, 227).
Стоимость данных юридических услуг составила 7000 руб.,
которая оплачена ООО «Парус» в полном объеме 20.05.2024 (т. 1 л.д. 228-229, т.
3 л.д. 163-165, 167).
В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции
17.12.2024, 24.12.2024, 14.01.2025, 17.01.2025 интересы ООО «Парус»
представляла Тимошина (ранее – Грачева) О.Ю. на основании договора об оказании
юридических услуг от 10.12.2024 (т. 3 л.д. 144, 146).
Часть
1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно
статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг
представителей.
В
силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2
статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из
содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов
является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В
соответствии с частью 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении
от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе
расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства (пункт 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Суд
первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со
Свистуновой Т.В. в пользу ООО «Парус» расходов на оплату услуг представителя,
при этом принял во внимание тот факт, что и апелляционным определением от
06.08.2024, и апелляционным определением от 17.01.2025 решение суда по
разрешению спора в части основного искового требования в пользу истца было
оставлено без изменения, а в части взыскания пеней – их размер уменьшен на
основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до
7000 руб., что является правом суда и не свидетельствует о неправильно
вынесенном решении в этой части судом первой инстанции.
Вместе
с тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,
согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную
жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на
соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на
возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в
случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их
пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или
надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы
издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
По
смыслу приведенных разъяснений лица, участвующие в производстве по апелляционной
жалобе инициировавшей рассмотрения дела на данной стадии судопроизводства
стороны, имеют право на возмещение судебных расходов в размере, зависящем от
процессуального результата ее рассмотрения.
Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции
дело рассматривалось по апелляционной жалобе Свистуновой Т.В., которая в том
числе содержала доводы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя
уменьшенные исковые требования ООО «Парус» о взыскании с нее задолженности
по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 30.11.2022 с
учетом срока исковой давности, расчет пеней произвел с учетом задолженности, по
которой срок исковой давности истек. Данные доводы были признаны судом
апелляционной инстанции обоснованными, судебной коллегией произведен расчет
пеней за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 в
отношении взысканной в пределах срока исковой давности задолженности, при этом
размер пеней составил 12 676 руб. 14 коп., и с учетом положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации размер пеней уменьшен до 7000 руб.
Учитывая,
что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с существенным
нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с разрешением
вопроса по существу.
Таким образом,
исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая продолжительность
рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, категорию и характер
спора, фактический объем выполненной
представителем работы по представлению интересов истца (составление возражений на
апелляционную жалобу, участие в пяти судебных заседаниях в суде апелляционной
инстанции), требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение
апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
том, что справедливым и разумным возмещением понесенных истцом расходов на
оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 22 000 руб.
Данная сумма расходов на оплату услуг представителя
отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и
позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей
участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного
права.
Вопреки
доводам частной жалобы Свистуновой Т.В., положения абзаца 5 подпункта «ж»
пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2015
№ 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными
домами», предписывающие при управлении многоквартирным домом обязанность
организовать ведение претензионной и исковой работы не могут рассматриваться
как не допускающие взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных
управляющей организацией в конкретном деле, по взысканию задолженности в соответствии
с нормами гражданского процессуального законодательства. В перечень работ и
услуг, входящих в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения,
утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме от 30.04.2019, оплата за юридические услуги не включена,
из штатного расписания ООО «Парус» следует, что должность *** в организации
отсутствует (т. 1 л.д. 119-122, 124, 137, т. 3 л.д. 168). При таких
обстоятельствах заключение ООО «Парус» гражданско-правовых договоров на
оказание юридических услуг для реализации юридическим лицом процессуальных
прав, предусмотренных статьей 48 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, является обоснованным.
Правовых
оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Парус» о взыскании
судебных расходов не имеется.
Пунктом
2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе
отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом
изложенного определение суда подлежит отмене, заявление ООО «Парус» о
взыскании судебных расходов – частичному удовлетворению, в его пользу со
Свистуновой Т.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в
размере 22 000 руб.
Руководствуясь
статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
определил:
определение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 апреля 2025 года отменить,
разрешить вопрос по существу.
Заявления общества с
ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать
со Свистуновой Татьяны Владимировны
(ИНН ***) в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН ***) расходы на оплату услуг
представителя в размере 22 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суда г. Ульяновска.
Судья Ю.Р. Санатуллова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14
октября 2025 года
