УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-000926-49
Судья Киреева Р.Р.
Дело №33-4054/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Кузнецовой
Э.Р.,
при помощнике судьи Дубровской
Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Кузнецова Александра Олеговича – Дычковой Ольги
Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 мая
2025 года, с учетом определения суда от 15 июля 2025 года об исправлении описки
в решении суда, по делу № 2-1079/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Кузнецова Олега Константиновича к Черновой Валентине Олеговне, Таня Валерию
Николаевичу, Крыловой Екатерине Евгеньевне, Горячеву Владимиру Александровичу о
взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.
Исковые требования третьего лица, заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецова Александра
Олеговича к Черновой Валентине Олеговне, Таня Валерию Николаевичу, Крыловой
Екатерине Евгеньевне, Горячеву Владимиру Александровичу о взыскании
материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Черновой Валентины Олеговны (паспорт гражданина
Российской Федерации серии ***), Таня Валерия Николаевича (паспорт гражданина
Российской Федерации серии ***), Крыловой Екатерины Евгеньевны (паспорт
гражданина Российской Федерации серии ***), Горячева Владимира Александровича
(паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу Кузнецова
Александра Олеговича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) материальный
ущерб в размере 1200 руб. в равных долях по 300 руб. с каждого, расходы на
досудебную оценку в размере 4000 руб. в равных долях по 1000 руб. с каждого, а
всего по 1300 руб. с каждого.
Взыскать с Таня *** №4***) в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере
205 руб. 30 коп.
Взыскать с Горячева Владимира Александровича (паспорт
гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере
205 руб. 30 коп.
Взыскать с Кузнецова Александра
Олеговича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» сумму расходов по проведению судебной экспертизы
в размере 23739 руб. 40 коп.
Взыскать с Кузнецова Александра
Олеговича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Черновой Валентины
Олеговны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) сумму расходов по
проведению судебной экспертизы в размере 11 869 руб. 70 коп.
Взыскать с Кузнецова Александра
Олеговича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Крыловой
Екатерины Евгеньевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) сумму
расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11 869 руб. 70 коп.
В удовлетворении оставшейся части
требований Кузнецова Александра Олеговича о взыскании материального ущерба,
отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя
третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, Кузнецова А.О. –
Дычковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузнецов О.К. обратился в суд с иском к Черновой В.О.,
Крыловой Е.Е. о возмещении материального ущерба в общем размере 23 936
руб., судебных расходов 4000 руб.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования
относительно предмета спора, Кузнецов А.О. обратился с исковым заявлением к
Черновой В.О., Крыловой
Е.Е. о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 70 360 руб., расходов
на досудебную оценку 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.08.2024
по адресу: г*** несовершеннолетние дети ***. и ***. проникли в гараж,
принадлежащий Кузнецову О.К., причинив
механические повреждения транспортному средству «Лифан 214801»,
принадлежащему Кузнецову А.О.
Материалами КУСП установлено, что несовершеннолетние ***. и ***.
кроме нанесения повреждения автомобилю, выкинули из гаража канистры с
автомобильным маслом LIQUI MOLY 5W30, Shell 10W40, объемом 4 л каждая, шины Кама Евро R14.
Согласно сведениям, взятым из магазина в г.Ульяновске
«Колеса Даром», а также сайта «Авито», рыночная стоимость масла LIQUI MOLY 5W30
составляет 9662 руб., масла Shell 10W40 - 3250 руб. (2шт - 6500 руб.), шины
Kама Евро R14 175/65 - средняя стоимость 3887 руб. за 1 шину. Общая стоимость
имущества составляет 23
939 руб.
Согласно проведенной ООО «Симбирск Экспертиза» оценке,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 70 360 руб. 54 коп. Стоимость услуг по
проведению оценки составила 4000 руб.
Истец Кузнецов О.К., с учетом отказа от части исковых
требований, просил взыскать в свою пользу с Черновой В.О. и Крыловой Е.Е. в
возмещение ущерба стоимость утилизированного имущества в виде автомобильного
масла и шин по 11 968 руб. с каждой, в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины по 2000 руб. с каждой.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования
относительно предмета спора, действующий на стороне истца – Кузнецов А.О.,
просил взыскать в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного его
транспортному средству в результате противоправных действий несовершеннолетних ***.
и *** с
Черновой В.О., Крыловой Е.Е. по 35 180 руб. 27 коп. с каждой, расходы по
оплате услуг эксперта по 2000 руб. с
каждой.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Таня В.Н., Горячев В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, администрация г. Ульяновска,
Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, ФГКУ
«Территориальное управление лесного хозяйства «Министерства обороны Российской
Федерации»
Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 13.03.2025 производство по делу в части исковых требований Кузнецова О.К. к
Черновой О.В., Крыловой Е.Е., Таня В.Н., Горячеву В.А. о взыскании
материального ущерба, причиненного автомобилю, расходов по оплате услуг
эксперта прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной
части.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Кузнецова А.О. – Дычкова О.В. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы
указывает на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения.
Не соглашается с
заключением проведенной по делу судебной экспертизы, считает его недопустимым
доказательством по делу, поскольку экспертное заключение не основано на
Методических рекомендациях Минюста России. Отмечает, что экспертом не была
рассчитана рыночная стоимость транспортного средства после причинения
повреждений, а рассчитана стоимость годных остатков до и после события, что, по
мнению автора жалобы, противоречит Методическим рекомендациям.
Указывает, что при рассмотрении дел о взыскании стоимости
восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, при установленной экспертами
полной гибели автомобиля, стоимость ремонта рассчитывается как разница между
рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками. Обращает внимание на то,
что истец эксплуатировал и планирует в дальнейшем эксплуатировать транспортное
средство. Настаивает на том, что гибель автомобиля не установлена, в
связи с чем автомобиль не может быть утилизирован и ему требуется ремонт.
Полагает, что суду
надлежало установить факт наступления либо отсутствия события и определить
размер ущерба. Отмечает, что в материалах дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными
выводами экспертов. Ссылается на представленную Кузнецовым А.О. рецензию на
заключение судебного эксперта, из которой следуют многочисленные нарушения
эксперта при проведении им судебной экспертизы. Однако указанная рецензия судом
во внимание принята не была.
В связи с имеющимися
разногласиями в экспертных заключениях, а также нарушением права Кузнецова
А.О., которое влечет невозможность использования им исправного автомобиля в
результате невозможности проведения ремонта, просит назначить по делу повторную
судебную экспертизу.
Поскольку иные лица, участвующие в деле, кроме представителя
третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, Кузнецова А.О. –
Дычковой О.В., не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом
извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что на территории земельного участка с
кадастровым номером *** по адресу: ***, имеется строение, находящееся во
владении истца Кузнецова О.К. (том 2 л.д.7).
Как следует из паспорта транспортного средства, договора
купли продажи от 28.12.2020 Кузнецов А.О. имеет в собственности автомобиль
«Лифан 214801», VIN
*** (том 1 л.д.11-13).
22.08.2024 около 14 час. несовершеннолетние ***, *** года
рождения, ***, *** года рождения, проникли на огороженную территорию земельного
участка с кадастровым номером *** по адресу: ***.
В указанном гараже хранился автомобиль «Лифан 214801»,
принадлежащий третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования
относительно предмета спора, Кузнецову А.О. (сыну истца), который вследствие
проникновения несовершеннолетних был поврежден.
По данному факту Кузнецов О.К. обратился в ОМВД России по Ленинскому
району г.Ульяновска. ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска проведена проверка
по заявлению Кузнецова О.К., зарегистрированного в КУСП №*** от 22.08.2024, по
результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела от 10.09.2024 (том 1 л.д.131-132).
Как следует из объяснений ***., ***., отобранных инспектором
ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска в ходе указанной
проверки, ***. совместно с другом
***., гуляя на улице, пошли в
гараж, в котором жила собака по кличке «Мухтар», с которой они раньше играли.
Гараж был приоткрыт, обнаружив в нем автомобиль, решили почистить его, так как
он был грязный, после залезли на крышу автомобиля, которая прогнулась под ними.
В салоне автомобиля мальчики доставали запчасти с заднего сидения, пытались
прикрутить поломанное зеркало, изучали сломанные детали. Канистры с неизвестной
им жидкостью в количестве 3 шт. выкинули из гаража на территорию двора, шины не
видели. После чего, открыв изнутри дверь, вышли из гаража, оставив калитку
открытой (том 1 л.д.118,119).
Родителями несовершеннолетнего ***., *** года рождения,
являются Горячев В.А. и Крылова Е.Е., родителями несовершеннолетнего ***., *** года рождения,
являются Таня В.Н. и Чернова В.О.
Согласно заключению специалиста №*** от 13.09.2024,
составленного на основании запроса инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по
Ленинскому району г.Ульяновска ООО «Экспресс оценка», стоимость крыши
автомобиля марки «Лифан 214801» составляет 1575 руб. (том 1 л.д.129-130).
Согласно заключению специалиста №*** от 13.09.2024 стоимость
двух шин «Кама R14 175/65» составляет 2713
руб. (том 1 л.д.126-127).
В целях определения размера причиненного ущерба, Кузнецов
А.О. обратился в ООО «Симбирск-Экспертиза», согласно отчету об оценке
которого стоимость затрат на
восстановление транспортного средства без учета износа составляет 70 360
руб. 54 коп., с учетом износа 52 655 руб. 24 коп. (том 1 л.д.10-22).
Поскольку между сторонами возник спор относительно размера
материального ущерба, причиненного автомобилю при указанных стороной истца
обстоятельствах, судом по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой поручено
экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу.
Согласно заключению эксперта №*** объемная деформация панели
крыши на автомобиле «Лифан 214801» (Breez), VIN: ***, получена при силовом
воздействии сверху вниз в центральной части детали, в месте наименьшей
конструктивной жесткости. Образование вторичных повреждений обивки крыши соответствует
месту локализации наибольшей глубины деформации панели крыши.
Характер образования повреждений панели крыши, обивки крыши
на автомобиле соответствует обстоятельствам события от 22.08.2024, изложенным в
материалах гражданского дела.
Величина причиненного ущерба автомобилю «Лифан 214801» в
результате рассматриваемого события равна 1200 руб.
Разрешая спор и частично
удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 15, 210, 211, 1064, 1073, 1082 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ), статей 61, 64, 80 Семейного кодекса Российской
Федерации (СК РФ), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле
доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, учитывая,
что истцом Кузнецовым О.К. не представлено
достоверных сведений о наличии у него имущества
(масла LIQUI MOLY 5W30, масла Shell 10W40 2шт, шин Kама EURO R14 175/65
2 шт.), доказательств его приобретения, его утраты по вине несовершеннолетних ***.,
***., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований Кузнецова О.К. о возмещении материального ущерба и судебных
расходов.
В указанной части решение
суда не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу
положений статьи 327.1 ГПК РФ не является.
Разрешая исковые требования Кузнецова А.О. судом первой
инстанции, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с
ответчиков, в основу решения положено
заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость ущерба составляет
1200 руб.
Судебная коллегия полагает,
что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал
надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании
доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права
при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.
1 ст. 15 ГК РФ).
Пункт 2 указанной правовой
нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В соответствии со статьей
1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
(пункт 1).
Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда (пункт 2).
Судом обоснованно в качестве допустимого доказательства по
делу принято заключение судебной экспертизы, из исследовательской части
которого следует, что на автомобиле «Лифан» установлены дефекты эксплуатации и
следы ранее проведенных ремонтных работ, не относящиеся к событию от
22.08.2024.
Транспортное средство находится в частично
разукомплектованном состоянии: бампер
передний - отсутствует; решетка
радиатора - отсутствует; капот - цвет не соответствует основному цвету ТС;
крыло переднее правое - коррозионные повреждения; дверь передняя правая -
сквозная коррозия в передней части; дверь задняя правая - коррозионные
повреждения с минусом материала; порог правый - сквозная коррозия в задней
части; боковина правая задняя часть (крыло) - коррозионные повреждения по
арочной части; бампер задний - отсутствует окраска на лицевой поверхности;
крышка багажника - коррозионные повреждения в районе установки молдинга;
боковина левая задняя часть (крыло) - следы ранее проведенных ремонтных работ,
коррозионные повреждения арочной части; порог левый - обширная деформация в
передней части, сквозная коррозия в задней части; молдинг передней правой двери
- отсутствует; стекло опускное задней правой двери - разрушено; молдинг передней левой двери - отсутствует;
дверь задняя левая - цвет не соответствует основному цвету ТС; дверь передняя
левая - цвет не соответствует основному цвету ТС; стойка боковины передняя
левая – не выправленные деформации; стойка боковины средняя левая – не
выправленные деформации; усилитель стойки боковины передней левой - нарушение
целостности в виде разреза режущим инструментом, не выправленные деформации;
усилитель стойки боковины средней – не выправленные деформации; крыло переднее
левое - цвет не соответствует основному цвету ТС, имеются следы ремонтных
работ; щиток переднего левого колеса - разрушение; щиток переднего правого колеса - отсутствует;
стекло ветрового окна - трещина в нижней правой части; поперечина панели
передка (усилитель переднего бампера) – не выправленные деформации; арка
переднего правого и левого колеса - коррозионные повреждения; отсутствует
ремень привода компрессора кондиционера; в салоне ТС частично демонтированы
обивки дверей, стоек - предоставлены отдельно от автомобиля.
Экспертном при исследовании установлено, что автомобиль
имеет дефекты эксплуатации и доаварийные повреждения, автомобиль частично
находился в разукомплектованном состоянии, повреждения на панели крыши не
визуализируются.
На момент проведения осмотра на панели крыши в месте
наибольшей глубины деформации не установлено следов на следовоспринимающей
поверхности, отсутствуют пылевые наслоения, зафиксированные на фото с места
события. Деформированная поверхность детали не имеет острых складок, заломов и
тому подобное, указывающих на значительное силовое воздействие по массе и силе
ударной нагрузки.
Наибольшая глубина деформаций расположена в месте группы
следов со свозом пылевых наслоений, что не противоречит приложенной силе на
данном участке.
При определении размера причиненного ущерба, эксперт пришел
к выводу о том, что в данном случае, автомобиль до события от 22.08.2024, с
учетом его технического состояния следует рассматривать как годные остатки,
которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и
реализовать. Тогда величина ущерба в результате рассматриваемого происшествия
будет равна разности между стоимостью годных остатков исследуемого автомобиля
до события и стоимостью годных остатков после рассматриваемого события с учетом
всех имеющихся повреждений на исследуемом транспортном средстве («аварийных» и
«доаварийных»).
Стоимость годных остатков исследуемого транспортного
средства на дату производства экспертизы (дату проведения экспертного
исследования) без учета повреждений, полученных в событии от 22.08.2024,
определена экспертом в сумме 47 100
руб.
Стоимость годных остатков исследуемого транспортного
средства на дату производства экспертизы (дату проведения экспертного
исследования) с учетом всех имеющихся повреждений, в том числе полученных в
событии от 22.08.2024, с учетом округления составляет 45 900 руб.
Таким образом, величина причиненного ущерба в результате
рассматриваемого события равна 1200 руб. (47 100 - 45 900).
Рыночная стоимость автомобиля «Лифан» в неповрежденном виде
на момент определения стоимости годных остатков на дату проведения
исследования, с учетом округления, составляет 255 300 руб.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт *** заключение
судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что конструктивная гибель транспортного
средства наступила не в ходе заявленных событий, а имела место быть до них.
Ввиду чего при расчете причиненного ущерба в результате заявленных событий,
поскольку автомобиль имел гибель до их наступления и находился в
разукомплектованном состоянии, был не восстановлен, путем вычитания стоимости
годных остатков до момента причинения ущерба 22.08.2024 и после него вывел
действительную сумму ущерба. При этом отметил, что замена кузова была
необходима и до событий 22.08.2024. Стоимость панели крыши не входит в годные
остатки, поскольку согласно Методике, детали, которые разбираются
от автомобиля с помощью режущего инструмента, не входят
в годные остатки.
Вопреки
доводам жалобы, проведенная по делу экспертиза соответствуют требованиям,
предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не
противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами
доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, а
также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.
Указанное выше заключение экспертизы соответствуют ст.86 ГПК
РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в
результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы и
считать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу не
имеется.
В связи с чем, оснований для
назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.
Как верно указано судом, несогласие третьего лица,
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и его
представителя с выводом эксперта не является безусловным основанием считать
указанное экспертное заключение необоснованным.
Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для
определения ущерба, причиненного автомобилю, в порядке, подлежащем определению
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Судом первой инстанции вопреки доводам жалобы, дана
обоснованная оценка представленной рецензии – исследованию автотехника ***.,
который представлял интересы Кузнецова А.О. Указанная рецензия выполнена на
основании договорных отношений по заказу Кузнецова А.О. и является субъективным
мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и
фактических обстоятельств дела.
Указание в рецензии специалиста о том, что в заключении
экспертизы при описании повреждений автомобиля, имеющих место до заявленного
события, не отмечается степень необходимых ремонтных воздействий (ремонт,
замена, окраска), требуемых для приведения транспортного средства в исходное
состояние, является необоснованным, поскольку перед экспертом такой вопрос не
ставился.
Суд обоснованно указал, что право выбора определенного
метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых
эксперт делает выводы, относится к прерогативе эксперта, а оснований
сомневаться в квалификации эксперта ***. у суда не имеется, выводы экспертного
заключения достаточно мотивированны и обоснованы, каких-либо нарушений при
проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.
При
этом, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда
необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67
настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, выводы судебной экспертизы
не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Так, автомобиль «Лифан»
ранее участвовал в ДТП от 11.11.2020 (административный материал ***), получил
повреждения, локализованные в передней части (капот, передний бампер с
усилителем, фары передние, 2 ПТФ, радиатор); от 09.08.2023 (административный материал
№***) автомобиль получил повреждения, локализованные в левой боковой части
(задний бампер, порог, обе левые двери, молдинги дверей, центральная стойка,
стекло передней левой двери) (том 2 л.д. 53-70).
Автомобиль на момент события 22.08.2024 был
разукомплектован, имел в наличии ряд не восстановленных повреждений. Кузнецов А.О. предпринял меры по снятию его с
учета.
Заключением специалиста, составленного в ходе проверки ОМВД
России по Ленинскому району г.Ульяновска сообщения Кузнецова О.К. о причинении
ущерба, стоимость крыши автомобиля марки «Лифан 214801» определена в размере
1575 руб.
При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что в настоящее время автомобиль «Лифан»
использованию в качестве транспортного средства, допущенного к участию в
дорожном движении, не подлежит, соответственно его стоимость на момент события
22.08.2024 была равна стоимости годных остатков, уже на тот момент
восстановительный ремонт был экономически нецелесообразен, соответственно после
указанных событий изменилась лишь сумма стоимости годных остатков, на стоимость
детали, которая была повреждена несовершеннолетними детьми.
Выводы суда мотивированы,
соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их
неправильными не имеется.
Судебные расходы судом
распределены в соответствии со статьей 98 ГПК РФ
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие
третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, с принятым судом
решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение
суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2025 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова Александра Олеговича –
Дычковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
21.10.2025.
