УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Усова О.В.
|
Дело №22-1573/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
15 октября 2025 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коненковой Л.Г.,
судей Богомолова С.В. и Сайгина Н.В.,
с участием прокурора Макеевой Г.А.,
осуждённого Титова А.Ю., его защитника – адвоката Безпятко
В.Г.,
при секретаре Терентьевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном
заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Титова
А.Ю., адвоката Безпятко В.Г. на приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 22 августа 2025 года, которым
ТИТОВ Алексей Юрьевич,
*** несудимый,
осуждён:
- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291
УК РФ (по эпизоду в отношении Т*** Г.А.) к наказанию в виде штрафа в размере
350 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291
УК РФ (по эпизоду в отношении Т*** А.А.) к наказанию в виде штрафа в размере
350 000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
путём частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить Титову
А.Ю. наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
В соответствии с ч.5 ст.72
УК РФ, с учётом срока содержания Титова А.Ю. под стражей с 10 апреля 2025 года
по 11 апреля 2025 года, наказание смягчено, и Титову А.Ю. назначено
окончательное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей
Приговором решены вопросы о
мере пресечения, вещественных доказательствах, конфискации и аресте имущества.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,
изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титов
А.Ю. признан виновным в двух преступлениях - покушении на дачу взятки
должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение
заведомо незаконных действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осуждённый Титов А.Ю. и его
защитник - адвокат Беспятко В.Г. выражают несогласие с вынесенным обвинительным
приговором. Обращают внимание, что согласно выводу суда осуждённым передавались
в виде взятки денежные средства за зачисление детей без фактической проверки
знаний в Аккредитованное образовательное частное учреждение высшего образования
«***, однако материалы уголовного дела содержат сведения, что они не имели
статуса студентов этого образовательного учреждения, в связи с чем делается
вывод, что и самого незаконного действия в виде зачисления в списки студентов ***
без фактической проверки их знаний не
было. Кроме того, дети осуждённого могли поступить в *** по результатам
сдачи ЕГЭ, без проведения проверки их знаний, однако информация об этом судом
не проверялась.
Полагают, что в
материалах дела отсутствуют доказательства договорённостей между взяткодателем
и взяткополучателем, касающихся цели передачи денежных средств в виде взятки.
Позиция Титова А.Ю. на всём протяжении предварительного расследования и в
судебном заседании была последовательной, он утверждал, что перечислял денежные
средства М*** Ю.В. для того, чтобы она вносила их в *** за обучение детей, и первый платёж им был осуществлён в размере
40 000 рублей 13 августа 2020 года, как он полагал, за обучение в этом
учебном заседании. По утверждению осуждённого, он не знал, что зачисление детей
в институт происходило через ***.
Апелляторами
также выражается несогласие с данной судом оценкой доказательствам, в частности
считают недопустимым доказательством показания свидетеля М*** Ю.В., которые
опровергаются показаниями свидетелей Г*** И.А., Б*** Е.Ю., Т*** А.А.,
отрицавших получение денежных средств от М*** Ю.В., причём в отношении них
уголовные дела следственными органами не возбуждались. По мнению апелляторов,
показания М*** Ю.В. непоследовательны и противоречат, в том числе, сведениям о
переводах денежных средств на принадлежащие ей расчётные счета. Полагают, что показания
М*** Ю.В. объясняются неприязненными отношениями с Т*** А.А. Кроме того, М***
Ю.В., злоупотребляя доверием Титова А.Ю., ввела его в заблуждение относительно
действительной стоимости обучения детей и похитила денежные средства, а в
настоящее время оговаривает Титова А.Ю. с целью избежать привлечения к
уголовной ответственности за совершение мошеннических действий.
Выражая несогласие
с расчётами и суммами вменённых Титову А.Ю. взяток, обращают внимание,
что каждый перевод между Титовым А.Ю. и М*** Ю.В. имел безналичную форму, а
следствие исходило из общей перечисленной осуждённым суммы на счёт М*** Ю.В. за
минусом внесённой ею суммы на счёт ВУЗа, при этом не определено, какая именно
из переведённых сумм является взяткой. Также не была установлена выставленная М***
Ю.В. комиссия банка за перевод денежных средств на счёт ВУЗа. Считают, что с
учётом имеющихся и установленных фактических обстоятельств по делу расчёт
должен был быть иной: общая сумма обучения за двоих детей минус денежные
средства, которые М*** Ю.В. внесла на счет ***, минус комиссия за банковские
переводы, которые М*** Ю.В. понесла, оплачивая за обучение детей, и при таком
расчёте Титов А.Ю. не переплатил М*** Ю.В., и, следовательно, отсутствует
состав преступления. Следственными органами, по мнению защиты, не учтено, что
обучение Т*** А*** и Г*** заканчивалось в 2025 году, и необходимо было
установить общую стоимость обучения и сравнить её с той, которая была
перечислена на счёт М*** Ю.В.
Также сторона защиты полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что Т*** Г*** и А*** фактически
не проходили обучение в ***. Показания М*** Ю.В. не могут быть учтены в
качестве доказательства, так как в её полномочия не входило ни обучение
студентов ***, ни проверка их посещаемости. Кроме того, с 12 марта 2020 года
был введён режим повышенной готовности в связи с распространением новой
коронавирусной инфекции, и студенты проходили дистанционное обучение. При этом
допрошенные в качестве свидетелей Т*** Г.А. и Т*** А.А. поясняли, что
аттестация, сессии проводились дистанционно, сдавались онлайн-задания, писались
рефераты, Т*** Г.А., находясь на военной службе по призыву, сдавал зачёты
дистанционно.
Защитник, кроме того, в апелляционной жалобе обращает
внимание на удостоверенные судьёй
замечания на протокол судебного заседания, так как показания свидетеля М***
Ю.В., вопросы защитника и ответы на них свидетеля в протоколе судебного
заседания частично отсутствовали и частично были искажены.
Учитывая, что все
сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого, просят отменить
обвинительный приговор и вынести в отношении Титова А.Ю. оправдательный
приговор.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осуждённый Титов А.Ю., его защитник – адвокат Безпятко
В.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить жалобы и
оправдать Титова А.Ю.;
- прокурор Макеева Г.А. возражала по доводам апелляционных
жалоб, просила оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Доводы осуждённого и его защитника о необоснованном
осуждении были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно
опровергнуты всей совокупностью доказательств, исследованных судом с
соблюдением принципа состязательности сторон.
Аргументы,
приведённые в апелляционных жалобах стороной защиты, аналогичны позиции
осуждённого в судебном заседании, что перечисление им денежных средств М***
Ю.В. объясняется внесением платы за обучение детей Т*** Г*** и А*** в ***,
поскольку согласно договорённости с М*** Ю.В. она должна была вносились плату
за обучение на счёт ВУЗа, о каких-либо незаконных действиях в виде сдачи
экзаменов без фактической проверки знаний он с М*** Ю.В. не договаривался. То
обстоятельство, что не все из перечисленных денежных средств были внесены в
качестве платы за обучение детей, объясняется, по мнению осуждённого,
присвоением денег М*** Ю.В. При этом обучение детей он не контролировал, оно
осуществлялось в дистанционной форме.
Вместе
с тем вывод суда о виновности Титова А.Ю. в совершении двух преступлений - покушениях
на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за
совершение заведомо незаконных действий, соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании
доказательствах, подробный и правильный анализ которых приведён в приговоре.
При этом суд первой инстанции, проанализировав показания осуждённого,
сопоставив их с иными доказательствами, обоснованно расценил позицию
осуждённого как реализицию им своего права на защиту от предъявленного
обвинения.
Так, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля
М*** Ю.В. показала, что в *** состояла в должности начальника отдела
профориентации, директором учреждения являлась Т*** А.А. Последняя предложила
проводить агитацию с целью привлечения студентов, но фактически обучаться они
не будут, знания в ходе сессий проверяться не будут, просто нужно было сдавать
деньги за обучение, а также дополнительные суммы за каждую сессию и защиту
диплома. При этом деньги должна была собирать она – М*** Ю.В. Когда наступало
время собирать деньги со студентов за сдачу предстоящей сессии, она звонила
студентам либо писала им, называя сумму денежных средств, которые нужно отдать
за успешную сдачу сессии без фактической проверки знаний. Студенты из других
населенных пунктов и студенты из г.Димитровграда, которые не могли прийти
лично, присылали ей денежные средства на банковские карты, остальные отдавали
деньги лично. Деньги в последующем она относила в кабинет Т*** А.А. Т*** А.Ю.
обратился к ней летом 2020 года по поводу поступления своих детей Т*** Г.А. и Т***
А.А в ***. Дети Титова А.Ю. плохо сдали ЕГЭ, то есть не прошли порог, в связи с
чем не могли поступить в ВУЗ. Она объяснила Титову А.Ю., что можно поступить в ***,
где отучиться 1 семестр, а уже после перевестись в институт. При этом
фактически обучаться в данном институте не придётся, все необходимые оценки
будут проставлены. Титова А.Ю. устроило данное предложение, и он передал
документы Т*** Г.А. и Т*** А.А., необходимые для поступления, и перевёл
денежные средства в сумме 40 000 рублей (по 20 000 рублей за каждого ребенка),
эти денежные средства и документы она передала Г*** И.А. или Б*** Е.Ю. В конце
декабря - начале февраля 2021 года Г*** И.А. или Б*** Е.Ю. привезли документы
об обучении Т*** из ***, и учебный отдел перевёл данных студентов в институт.
Затем в марте 2021 года в связи с предстоящей сессией она позвонила Титову А.Ю.
и сообщила, что его детям нужно явиться на сессию. В ходе разговора Титов А.Ю.
спросил, возможно ли его детям проставить оценки за сессию за деньги, на что
она ответила, что такая возможность имеется, что закрытие данной сессии будет
стоить 15 000 рублей за человека, его это устроило, и Титов А.Ю. перевел 30 000
рублей, по 15 000 рублей за каждого ребёнка. Данные денежные средства она позже
сняла и передала Т*** А.А. В последующем Титов А.Ю. перестал выходить на связь,
но так как договоренность с Титовым А.Ю. продолжала действовать, оценки данным
студентам были выставлены бесплатно, поскольку она полагала, что Титов А.Ю.
вернёт ей деньги позже. В начале 2024 года она связалась с Титовым А.Ю. и
сообщила ему, что нужно перечислить денежные средства за закрытие сессий двух
семестров (7-8 семестры), и вскоре Титов А.Ю. перевёл ей денежные средства в
сумме 68 000 рублей за обоих детей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия
соглашается с оценкой показаний свидетеля М*** Ю.В. как достоверных и
последовательных. Правильно суд указал и на отсутствие оснований считать, что
свидетель М*** Ю.В. имеет какую-либо заинтересованность в исходе дела и в
незаконном осуждении Титова А.Ю. Само по себе возбуждение уголовных дел в
отношении М*** Ю.В. по признакам состава преступления, предусмотренного с.3 ст.
290 УК РФ, не свидетельствует об оговоре осуждённого. О неприязни к осуждённому
она когда-либо не поясняла. Кроме того, показания свидетеля М*** Ю.В.
согласуются и с другими доказательствами, содержание которых подробно приведено
в приговоре.
В частности, суд первой инстанции верно учёл в качестве
доказательств виновности осуждённого показания свидетелей Т*** А.А. и Т*** Г.А.
в ходе предварительного расследования и при проведении очных ставок с М*** Ю.В.
Так, Т*** А.А. поясняла, что при обучении на очной форме на занятия в г.
Димитровград не ездила, на экзамены и зачёты лично также никогда не ездила и их
не сдавала, с преподавателями казачьего института не знакома, зачётной книжки у
неё на руках никогда не было, также и в *** она не училась. Свидетель Т*** Г.А.
показывал, что не может назвать наименование учебного заведения в г.
Димитровграде, где обучается, ему не известен его адрес,
профессорско-преподавательский состав этого института, студенческого билета не
имеет, в институт он не ездил и не сдавал экзамены и зачёты, лишь числился в
нём, а оценки за экзамены ему были проставлены за своевременную оплату обучения
его отцом, кроме того, сообщал, что учился в ***, но никакие экзамены и зачёты
не сдавал.
При этом изменению показаний свидетелями Т*** Г.А. и Т***
А.А. в судебном заседании и их сообщение суду о том, что они при прохождении
обучения в *** дистанционно сдавали экзамены и зачёты, суд первой инстанции дал
надлежащую оценку в приговоре и расценил как стремление помочь осуждённому в
силу наличия с ним родственных отношений, а потому верно признал
соответствующими действительности именно те показания, которые давались
свидетелями Т*** А.А. и Т*** Г.А. на стадии предварительного расследования, о
чём с приведением соответствующих мотивов указал в приговоре. Кроме того,
судебная коллегия отмечает, что в апреле 2022 года Т*** Г.А. был призван в ряды
Вооружённых Сил РФ и проходил военную службу в воинской части, дислоцированной
в г. ***.
Кроме того, как установлено судебной коллегией, подтверждением
показаний свидетеля М*** Ю.В. о перечислении ей Титовым А.Ю. денежных средств в
качестве взятки летом 2020 года, в марте 2021 года и в начале 2024 года в
суммах 40 000 рублей, 30 000 рублей и 68 000 рублей, является
информация о движении денежных средств по счетам Титова А.Ю. и М*** Ю.В., при
этом на подконтрольные М*** Ю.В. счета были зачислены соответственно: 13
августа 2020 года - 40 000 рублей, 2 марта 2021 года – 30 000 рублей,
17 апреля 2024 года – 68 000 рублей.
Правильно судом первой инстанции в качестве доказательств,
подтверждающих виновность Титова А.Ю., использованы и иные письменные материалы
дела: приказы *** о зачислении Т*** А.А. и Г.А. в порядке перевода с *** со 2
февраля 2021 года, о последующих переводах на 2, 3, 4, 5 курсы обучения в связи
с выполнением учебного плана; копии платёжных поручений о внесении платы за
обучение Т*** А.А. и Г.А., где плательщиком указана М*** Ю.В.; информация ***,
что Т*** Г.А. и А.А. в данном образовательном учреждении не обучались, денежные
средства от них не поступали, приказы, справки об обучении данных лиц ректором
учебного заведения не подписывались.
Все доказательства были всесторонне, полно и объективно
исследованы в ходе судебного разбирательства и им в соответствии со статьей 88
УПК РФ дана надлежащая оценка. При этом суд первой инстанции в соответствии с
требованиями закона привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и
отверг другие.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом дана надлежащая
оценка показаниям свидетелей Т*** А.А., Г*** И.А., Б*** Е.Ю., которые сводятся
к тому, что Т*** Г.А. и А.А. проходили обучение в ***, в учреждении работает
дистанционная платформа, при выставлении оценок всегда присутствует контроль
проверки знаний, при этом от М*** Ю.В. они каких-либо денежных средств за
выставление оценок без фактической проверки знаний не получали, свидетели Г***
И.А. и Б*** Е.Ю. поясняли также, что студентов Т*** не помнят из-за большого
количества студентов, а свидетель Т*** А.А. дополнила, что указаний М*** Ю.В. о
сборе средств в виде взяток, в том числе и за выставление оценок Т***, не
давала.
Суд первой инстанции при оценке показаний данных лиц
правильно исходил из того, что они стремятся улучшить своё положение по
уголовному делу, возбуждённому и расследуемому в настоящее время.
Мотивированное решение суда об этом изложено в приговоре, и с ним судебная
коллегия соглашается. И, несмотря на то, что обвинение Т*** А.А., Г*** И.А., Б***
Е.Ю. не предъявлялось, оснований не доверять показаниям свидетеля М*** Ю.В.,
подтверждённых в том числе и показаниями свидетелей Т*** А.А. и Г.А., суд
первой инстанции верно не установил.
Показания осуждённого о невиновности в совершении
преступлений были тщательно проанализированы судом с учётом совокупности
представленных обеими сторонами доказательств и обоснованно подвергнуты
критической оценке, как направленные на защиту от предъявленного обвинения,
уклонение от должной степени уголовной ответственности.
По мнению судебной коллегии, изложенная позиция защиты,
нашедшая свое отражение и в доводах апелляционных жалоб, судом в приговоре
оценена всесторонне, объективно, исчерпывающе и правильно, а потому судебная
коллегия с приведённой в приговоре оценкой соглашается.
В основу приговора положены доказательства, которые были
непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного
разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим
образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были
устранены путём оглашения показаний в противоречащей части, а также
сопоставления показаний между собой и с другими доказательствами.
Доводы стороны защиты со ссылкой на доказательства, которые
не подлежали исследованию в судебном заседании суда первой инстанции (прежде
всего это показания М*** Ю.В. при её допросах на стадии предварительного
расследования, которые не подлежали оглашению ввиду отсутствия соответствующих
ходатайств сторон) судебной коллегией отклоняются, так как в соответствии с ч.3
ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах,
которые были исследованы в судебном заседании.
Несогласие осуждённого и его защитника с оценкой, данной
судом собранным по делу доказательствам, не делает её неверной и незаконной. В
соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности
имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и
совестью. При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб сводятся к
переоценке сделанных судом выводов, и вытекают из несогласия защиты с
постановленным обвинительным приговором.
Вопреки доводам апелляционных жалоб постановленный в
отношении Титова А.Ю. приговор, с учётом вносимых судебной коллегией изменений,
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как его
описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний,
конкретных действий осуждённого, необходимых для квалификации, в нём приведены
и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности
осуждённого, квалификации содеянного, содержится обоснование признания
достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты
другие, то есть произведён всесторонний анализ доказательств, при этом
каких-либо существенных противоречий и несоответствий фактическим обстоятельствам
дела в приговоре нет.
Действия Титова А.Ю. по каждому из преступлений квалифицированы
судом верно по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки
должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение
заведомо незаконных действий.
При этом суд первой инстанции, давая правовую оценку
действиям осуждённого, правильно исходил прежде всего из направленности умысла
Титова А.Ю. и пришёл к правильному выводу, что денежные средства Титовым А.Ю.
передавались за незаконные действия по организации зачисления детей в списки
студентов *** без фактической проверки знаний с последующим переводом в ***, за
выставление положительных оценок без фактической проверки знаний.
Доводы осуждённого и его защитника
об отсутствии необходимости дачи взятки за зачисление детей в институт
вследствие сдачи ими ЕГЭ проверялись судом первой инстанции и обоснованно
опровергнуты. Как следует из показаний свидетелей М*** Ю.В. и Т*** А.А., баллов
ЕГЭ было недостаточно для поступления в другие ВУЗы, и именно вследствие этого
М*** Ю.В., согласно её же показаниям, предложила детям Титова А.Ю. поступить в ***,
отучиться там 1 семестр, а потом перевестись в ***, при этом фактически
обучаться не надо будет, необходимые оценки будут выставлены, с чем Титов А.Ю.
согласился и именно за это перечислил 40 000 рублей.
Позицию осуждённого, что он не знал о зачислении детей в ***,
а М*** Ю.В. ввела его в заблуждение относительно того, что дети будут учиться в
***, судебная коллегия расценивает как несостоятельную, опровергается данная
версия имеющимися в материалах уголовного дела заявлениями его детей Т*** Г.А.
и А.А. от 1 февраля 2021 года с просьбой о зачислении в *** в порядке перевода
из другого учебного заведения, кроме того, Т*** Г.А. военным комиссариатом была
предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании справки от 16
сентября 2020 года об обучении в ***, и решение об отмене отсрочки последовало
только в 2022 году после получения сведений, что фактически ни Т*** Г.А., ни Т***
А.А. в *** не обучались, и о данных обстоятельствах осуждённый не мог не знать.
Судебная коллегия соглашается и
с мотивированным выводом суда первой инстанции, что выставление положительных
оценок детям осуждённого осуществлялось без фактической проверки их знаний, за
что им и передавались денежные средства в виде взяток. Форма обучения Т*** А.А.
и Г.А., равно как и введённые в связи с пандемией *** ограничения, в данном
случае значения не имеют.
Вывод суда первой инстанции о переквалификации действий
Титова А.Ю. с оконченных преступлений на покушения на преступления является
верным, так как предъявленное ему обвинение не содержит указания на получение
взятки кем-либо из должностных лиц, от которых зависело зачисление и
последующее выставление положительных оценок без фактической проверки знаний Т***
А.А. и Т*** Г.А.
Давая правовую оценку действиям Титова А.Ю. как двух самостоятельных
преступлений, суд первой инстанции правильно исходил из того, что передача
денежных средств происходила за совершение незаконный действий как в интересах
Т*** Г.А., так и в интересах Т*** А.А.
Вопреки
доводам стороны защиты обстоятельства того, как М*** Ю.В. распорядилась
переданными ей в качестве взятки Титовым А.Ю. денежными средствами, на
квалификацию его действий не влияют, поскольку, исходя прежде всего из
направленности умысла Титова А.Ю., денежные средства перечислялись им именно в
качестве взятки за совершение преподавателями ВУЗа незаконных действий.
При установлении размера взятки по каждому из преступлений
суд первой инстанции исходил из общей суммы перечисленных Титовым А.Ю. М***
Ю.В. денежных средств и суммы денежных средств, фактически поступивших на счёт
образовательного учреждения в качестве платы за обучение, определив сумму
взяток за двоих детей как разность данных величин.
Вместе с тем, из последовательных показаний М*** Ю.В.
следует, что каждый раз перед переводом ей денежных средств она сообщала Титову
А.Ю., за какие конкретно действия, оценённые судом первой инстанции как
преступные, необходимо перевести денежные средства, и Титов А.Ю. осуществлял
перечисление, в частности, им было переведено ей в качестве взяток за двоих
детей 40 000 рублей, 30 000 рублей и 68 000 рублей, и показания
М*** Ю.В. объективно полностью подтверждены информацией о движении денежных
средств по банковским счетам осуждённого и М*** Ю.В. В этой связи, исходя из
направленности умысла Титова А.Ю. и принимая во внимание отсутствие с его
стороны переводов М*** Ю.В. на суммы 51 026 рублей (за каждого из детей) либо
102 052 рубля (за двоих), судебная коллегия считает необходимым при определении
размера взяток исходить именно из сообщённых М*** Ю.В. сведений, и находит
необходимым снизить размер взятки по каждому из преступлений до 69 000
рублей ((40 000 рублей + 30 000 рублей + 68 000 рублей) : 2).
Ввиду того, что вносимыми судебной коллегией уточнениями в
части размера взятки квалификация действий Титова А.Ю. не изменяется, не
снижается степень общественной опасности преступлений, оснований для смягчения
назначенного наказания Титову А.Ю. по каждому из преступлений не имеется.
Вопрос о
психическом состоянии осуждённого судом был надлежащим образом проверен и на
основе оценки совокупности полученных сведений о его личности, поведения в
процессе он правомерно признан подлежащим привлечению к уголовной
ответственности.
Наказание осуждённому Титову А.Ю. назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного
наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. При этом с
достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание: совершение
преступления впервые, состояние здоровья осуждённого, положительные
характеристики по месту жительства и работы, награждение знаком отличия,
занятие благотворительной и волонтерской деятельностью.
При
этом суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание
обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Мотивы принятого решения относительно вида и размера
назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений
ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре судом приведены.
Назначенное осуждённому за каждое из преступлений наказание
в виде штрафа, являющегося самим мягким видом наказания, отвечает требованиям
соразмерности и справедливости.
Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
При назначении наказания по совокупности преступлений суд
правильно руководствовался ч.2 ст. 69 УК РФ.
Также судом
обоснованно с учётом положений ч.5 ст. 72 УК РФ принято решение о смягчении
наказания в связи с содержанием Титова А.Ю. под стражей в период с 10 по 11
апреля 2025 года.
Решение
суда о конфискации сотового телефона марки «***» основано на положениях п. «г»
ч.1 ст. 104.1 УК РФ, и судебная коллегия с ним соглашается. Данный сотовый
телефон был изъят у Титова А.Ю. в ходе обыска как находящийся в его
пользовании. Из показаний свидетеля М*** Ю.В. и показаний самого осуждённого
следует, что общение между ними и перевод денежных средств осуществлялись с
использованием сотовой связи и приложений банков, установленных на сотовых
телефонах. И, несмотря на то, что в сотовом телефоне Титова А.Ю. не обнаружена
какая-либо переписка с М*** Ю.В., совокупность исследованных доказательств
подтверждает, что сотовый телефон, в отношении которого принято решение о
конфискации, использовался осуждённым как средство совершения преступления.
Не усматривается судебной коллегией нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также прав осуждённого на защиту
при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства,
ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора. Ходатайства,
заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства и имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом первой инстанции были рассмотрены в
установленном порядке, по ним приняты мотивированные решения. Судебное
разбирательство проходило в соответствии с требованиями статей 15 и 273-291 УПК
РФ, представители сторон использовали равные возможности в предоставлении и
исследовании доказательств, и по его окончании каких-либо ходатайств о
допущенной неполноте стороны не заявляли. Каких-либо данных о необъективности
председательствующего, обвинительном уклоне либо сведений о нарушении им
принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или
иной стороне, не имеется.
Ссылка защитника осуждённого на факт удостоверения
председательствующим правильности замечаний на протокол судебного заседания не
ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Титова А.Ю. Данное обстоятельство
не повлияло на законность приговора, и не является основанием для отмены либо
изменения судебного решения.
Вместе тем судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению и в связи с допущенными судом первой инстанции существенными
нарушениями уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство
проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему
обвинению.
Суд первой инстанции принял верное решение о необходимости
квалификации действий Титова А.Ю. как неоконченных преступлений в стадии
покушения, мотивированное решение о чём изложил в описательно-мотивировочной
части приговора. Вместе с тем суд также сделал вывод (абзац 2 страницы 26
приговора), что преступление не было доведено до конца, так как посредник
фактически не передала взятку предполагаемому взяткополучателю, тем сам суд
допустил формулировку, выходящую за рамки предъявленного Титову А.Ю. обвинения,
и фактически предрешил вопрос об оценке действий иных лиц.
Кроме того, мотивируя свои выводы о наличии в действиях
Титова А.Ю. квалифицирующего признака дачи взятки «в значительном размере», суд
первой инстанции указал, что размер взятки составил 142 052 рубля
(страница 26 приговора). В то же время органом предварительного расследования
Титов А.Ю. обвинялся в даче двух взяток в сумме 71 026 рублей каждая, и
судом действия Титова А.Ю. не были расценены как единое продолжаемое
преступление.
С учётом изложенного судебная коллегия исключает из
описательно-мотивировочной части приговора вывод о фактической непередаче
посредником взятки предполагаемому взяткополучателю и указание на сумму
142 052 рубля при установлении значительного размера взятки. Однако,
принимая во внимание, что сумма взятки по каждому из преступлений составила
69 000 рублей (с учётом вышеприведённого обоснования), и превышает
предусмотренный примечанием 1 к ст. 290 УК РФ предел отнесения суммы взятки к
значительному размеру, в описательно-мотивировочной части приговора следует
уточнить, что сумма взятки по каждому из преступлений в размере 69 000
рублей составляет значительный размер.
Кроме того, суд первой инстанции излишне указал в
описательно-мотивировочной части приговора, что конфискация в доход государства
мобильного телефона марки «***» осуществляется в целях обеспечения исполнения
приговора в части назначенного штрафа, поскольку конфискация как мера
уголовно-правового характера в данном случае применена на основании п. «г» ч.1
ст. 104.1 УК РФ, и конфискация имущества не является мерой процессуального
принуждения.
Также из обжалуемого приговора следует, что Титову А.Ю.
назначено основное наказание в виде штрафа, гражданский иск не заявлен. Судом
первой инстанции постановлено сохранить до исполнения приговора в части
наказания в виде штрафа арест на принадлежащий Титову А.Ю. автомобиль марки ***,
мотивировано решение тем, что на данное имущество может быть обращено взыскание
в порядке ст. 68 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве».
Вместе с тем, как следует из положений ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст.ст. 31 и 32 УИК РФ, в отношении осуждённого, злостно
уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания,
судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о его замене в
соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ. Общие же меры обращения взыскания на
имущество должника в силу положений Федерального закона «Об исполнительном
производстве» возможны только в случае принятия судом решения об отказе в
замене штрафа другим видом наказания.
Таким образом, решение суда первой инстанции о сохранения
ареста на имущество является преждевременным, принятым в отсутствие к этому
законных оснований, и судебная коллегия приходит к выводу о необходимости
отмены ареста на
принадлежащий Титову А.Ю. автомобиль, наложенный постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2025 года.
Приговор, с учётом вносимых судебной коллегией изменений,
постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ и
отвечает требованиям ст. 297
УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22
августа 2025 года в отношении осуждённого Титова Алексея Юрьевича изменить.
Из описательно-мотивировочной части исключить:
- вывод о фактической непередаче посредником взятки
предполагаемому взяткополучателю (абзац 2 страница 26);
- указание на сумму 142 052 рубля при установлении
значительного размера взятки (страница 26);
- из решения по конфискации мобильного телефона марки «***»
фразу «для обеспечения исполнения приговора в части назначенного штрафа».
Снизить размер взятки по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ
(эпизод в отношении Т*** Г.А.) до
69 000 рублей, по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ (эпизод в отношении Т*** А.А.) - до 69 000
рублей.
Уточнить в описательно-мотивировочной части по каждому
преступлению, что сумма взятки в размере 69 000 рублей составляет
значительный размер.
Отменить арест на принадлежащий
Титову А.Ю. автомобиль марки ***, 2016
года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, наложенный
постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2025 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.40110-40112
УПК РФ порядке.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
