УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-002036-60 Судья Ленковская Е.С.
Дело № 33-4066/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Валяльщикова Николая Николаевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2025 года по гражданскому делу
№ 2-1312/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Валяльщикова Николая
Николаевича к Министерству социального развития Ульяновской области о
назначении ежемесячной денежной компенсации за содержание и ремонт жилья
отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., объяснения Валяльщикова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Министерства социального
развития Ульяновской области Найда Н.Б., возражавшей против доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валяльщиков Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству
социального развития Ульяновской области о назначении ежемесячно денежной
компенсации за содержание и ремонт жилья.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с
ноября 2018 года является инвалидом ***. Люди с инвалидностью входят в перечень
федеральных льготников. Льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг
предоставляются им согласно статье 17 Федерального закона от 24.11.1995 №
181-ФЗ (в редакции от 11.06.2021) «О социальной защите населения в Российской
Федерации». По этому закону инвалидам *** положена компенсация в размере 50% по
оплате: водоснабжения, расходов на содержание и ремонт жилья, коммунальных
услуг по счетчикам в пределах нормативов, вывозу мусора, обращение с твердыми
бытовыми отходами, водоотведение, газоснабжение и электроэнергии. Однако
компенсация за содержание и ремонт жилья ему не выплачивается. Регионы могут устанавливать дополнительные субсидии по
жилищно-коммунальным услугам, но только при условии, что они не противоречат
федеральному законодательству.
В декабре 2024 года он подал
заявление в *** с просьбой компенсировать расходы на содержание и ремонт жилья,
однако получил отказ.
В феврале 2025 он написал жалобу ***, который перенаправил
его обращение в *** и ***, ответ остался без изменений.
*** ссылаются на то, что квартира приватизирована, но по
федеральному закону инвалидам положена компенсация независимо от жилищного
фонда. Если инвалид является собственником жилья, то ему отказывают в выплате
компенсации за содержание и ремонт жилья, однако он не является собственником
жилья, а только в нем прописан.
Просил обязать ответчика назначить ему выплаты компенсации за
содержание и ремонт жилья.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно спора, привлечены ОГКУСЗН Ульяновской
области, ООО «Смарткомсервис», Валяльщикова Д.А.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Валяльщиков Н.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые
требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что имеет право на получение компенсации
за содержание и ремонт жилья в соответствии с
Постановлением Правительства РФ от 02.08.2005 № ***, поскольку не является
собственником жилья, но зарегистрирован в квартире, которая была подарена бывшей
жене в 2010 году. Согласно данному Постановлению размер компенсационных выплат
определяется из расчета 50 % расходов по оплате жилых помещений.
В
обоснование доводов жалобы ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от
04.03.2009, 25.03.2009.
В
возражениях на апелляционную жалобу Министерство социального развития
Ульяновской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Третьи лица в суд
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что
Валяльщиков Н.Н. является инвалидом *** с 02.11.2018, что подтверждается
справкой *** (л.д. 13).
Валяльщиков Н.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: ***
(л.д. 16).
Жилое помещение, расположенное по адресу: ***, согласно выписке
из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежит на праве
собственности *** (л.д. 63-65).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Валяльщиков
Н.Н. ссылался на то, что ему, как инвалиду, не выплачивается компенсация за
оплату услуг по содержанию и ремонту жилья по спорному жилому помещению.
Рассматривая
спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой
инстанции руководствовался положениями
статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального
закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ» О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации», Определением Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 №483-О и пришел
к выводу, что Валяльщиков Н.Н., как инвалид ***, не имеет права на
предоставление компенсации расходов в размере 50 процентов платы за содержание
жилого помещения, не являющегося жилым помещением государственного и
муниципального жилищных фондов.
Оснований
не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Действительно,
частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены
федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными
правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых
помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.
Так,
частью 13 статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995
№ 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено,
что инвалидам и семьям, имеющим ***, предоставляется скидка не ниже 50
процентов на оплату жилого помещения государственного или муниципального
жилищного фонда (абзац 2) и оплату коммунальных услуг (независимо от
принадлежности жилищного фонда) (абзацы 3 и 4), а в жилых домах, не имеющих
центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм,
установленных для продажи населению (абзац 5).
В
соответствии со статьей 28.2 указанного Федерального закона
полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг переданы Российской Федерацией органам
государственной власти субъектов Российской Федерации. Средства на реализацию
указанных полномочий предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций.
Порядок расходования и учета средств на предоставление субвенций
устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом форма
предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными
правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Таким
образом, вопреки доводам истца, законом прямо предусмотрено предоставление
компенсации расходов на оплату жилого помещении только жилых помещений
государственного или муниципального жилищного фонда, в отличие от компенсации
расходов на оплату коммунальных услуг.
При
этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренные статьей 160 Жилищного
кодекса Российской Федерации и частью 13 статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995
№ 181‑ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»
льготы носят компенсационный характер и направлены на возмещение затрат лицу
обязанному нести соответствующие расходы по оплате жилого помещения.
Таким
образом, возмещение, понесенных инвалидом расходов по содержанию жилого
помещения при отсутствии у него такой обязанности, законом не предусмотрено.
Вместе
с тем, Валяльщиков Н.Н., не являясь собственником указанного выше жилого
помещения, не относится к числу лиц, на которых возложены обязанности по
внесению платы за содержание и ремонт жилья (статьи 210 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьи 30, 31
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ссылки
в апелляционной жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от
02.08.2005 № 475 Постановление Правительства РФ от 02.08.2005 № 475 и
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.03.2009, 25.03.2009 не могут
повлечь отмену обжалуемого решения, так как данными актами не затрагиваются
спорные правоотношения.
При
разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и
процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу
обстоятельствам.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 июня 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Валяльщикова Николая
Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех
месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
14.10.2025.
