У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2025-002390-65
Судья
Берхеева А.В.
Дело № 33а-4117/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
7 октября 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при секретаре
Лазареве М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сидорова
Андрея Анатольевича – Саркисова Юрия Левоновича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 июня 2025 года по делу № 2а-1458/2025, которым
постановлено:
в
удовлетворении административного иска Сидорова Андрея Анатольевича к Федеральному казенному учреждению
«Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области, Федеральной службе
исполнения наказаний России о признании незаконным и отмене постановления отказать.
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., объяснения Сидорова
А.А. и его представителя
Саркисова Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сидоров
А.А. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному
учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН
России по Ульяновской области) о признании незаконным и отмене постановления.
В
обоснование заявленных требований указал на то, что Сидоров А.А. на основании
приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от *** отбывает наказание в
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области.
06 мая
2025 года и 07 мая 2025 года в отношении
него вынесены постановления о применении
меры взыскания. Основанием для их
вынесения послужили рапорты сотрудников
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области о том, что Сидоров А.А. с
ними не поздоровался.
Указанные
постановления являются необоснованными, незаконными и подлежащими отмене,
поскольку он полностью и неукоснительно соблюдает правила внутреннего
распорядка, всегда здоровается при встрече с сотрудниками исправительных
учреждений. Его виновность не установлена,
а сам факт наличия проступка не доказан, что говорит об отсутствии
признаков дисциплинарного проступка и необоснованности составления в отношении
него указанных постановлений.
Просил
признать незаконным и отменить постановление ФКУ ИК-3
УФСИН России по Ульяновской области от ***
о применении к нему меры взыскания в виде выговора.
К участию
в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены УФСИН России по
Ульяновской области, ФСИН России.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сидорова А.А. –
Саркисов Ю.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении административного иска.
В обоснование иска
указывает на то, что в постановлении от *** о применении к осужденному меры
взыскания отсутствуют ссылки на пункты нормативных документов, в том числе
Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом
Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110. Указание
в постановлении от *** аббревиатуры
ПВР ИУ не позволяет идентифицировать нормативный документ, положения которого
нарушил Сидоров А.А. Сокращение ПВР ИУ не является тождественным наименованию
нормативного документа.
Отмечает, что Сидоров А.А. в судебном заседании пояснял, что
он здоровался при встрече с сотрудником колонии.
Кроме того, обращает внимание суда на то, что 07 мая 2025
года в Димитровградском городском суде Ульяновской области рассматривалось
дело № *** по его иску заявлению
посредством ВКС. Согласно протоколу судебного заседания судебное заседание
началось в 14 час. 25 мин., что исключает нахождение Сидорова А.А. у входа в
здание дежурной части в указанное время.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная
коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования
об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной
власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке,
предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении
компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и
международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении
административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1
настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных
законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской
Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном
учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при
которых нарушение допущено, его последствия для заявителя (часть 5 статьи
227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 1
части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, суд удовлетворяет требование административного истца об
оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что
оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным
правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы
и законные интересы административного истца.
Конституция Российской Федерации
устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3) и что права и свободы
человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в
какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
Частью 2 статьи 10
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний
осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с
изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и
иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования
федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а
также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны
выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих
наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также
невыполнение законных требований администрации учреждений и органов,
исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Согласно части 1
статьи 1, части 1
статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одной
из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации
является исправление осужденных, под которым понимается формирование у
осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам,
правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного
поведения.
Установленный порядок исполнения и отбывания наказания
(режим) является одним их основных средств исправления осужденных (часть 2 статьи
9 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации).
В соответствии со статьей 82 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила
внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным
органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой
Российской Федерации.
Согласно
части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за
нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению
свободы могут применяться взыскания, в том числе в виде выговора.
В
соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы
учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его
предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и
характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное
объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение,
оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае
отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.
Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в
связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее
трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в
исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается
за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от *** Сидорову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
(л.д. 28).
07 мая
2025 года в 14 часов 25 минут Сидоров А.А. при входе в здание дежурной части исправительного учреждения не
поздоровался с сотрудником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области ***, в связи с чем последним
составлен рапорт (л.д. 39).
15 мая
2025 года от административного истца отобраны
письменные объяснения по факту совершенного проступка, в которых он выразил свое несогласие с нарушением (л.д. 40).
Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области от *** Сидоров А.А. привлечен к дисциплинарной
ответственности в виде выговора (л.д. 37).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения
Сидорова А.А. с административным иском.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что факт нарушения установленного порядка отбывания
наказания Сидоровым А.А. нашел свое подтверждение, оспариваемое взыскание
применено уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, с
соблюдением порядка его применения и с учетом обстоятельств совершения
нарушения, личности осужденного.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда,
поскольку он основан на объективной оценке представленных в дело доказательств,
верном применении и толковании норм материального и процессуального права, а
доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании
закона и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 19 Правил внутреннего распорядка
исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022
года № 110 (далее - Правила внутреннего распорядка) осужденные к лишению свободы, находящиеся за пределами жилых помещений
исправительного учреждения, обязаны здороваться при встрече с работниками
исправительного учреждения, другими лицами, посещающими исправительное
учреждение, вставать при встрече, обращаться к ним по имени и отчеству (при
наличии), используя слово «Вы».
Вышеуказанное правило
административным истцом 07 мая 2025 года
в 14 час. 25 мин. не
было соблюдено, что подтверждается
как видеозаписью с переносного видеорегистратора сотрудника
исправительного учреждения, так и пояснениями
самого Сидорова А.А. в судебном
заседании (л.д. 26).
То обстоятельство, что административный истец в тот же день
ранее уже здоровался с данным
сотрудником исправительного учреждения,
не освобождало его от исполнения
обязанности, установленной пунктом 19 Правил внутреннего распорядка, которым количество и периодичность приветствия осужденными сотрудников
администрации исправительного учреждения не определены.
Оценивая довод жалобы о том, что согласно
протоколу судебного заседания в Сидоров А.А. участвовал
в судебном заседании посредством
проведения видеоконференц-связи, судебная
коллегия полагает, что данное обстоятельство не исключало совершения им нарушения во время прибытия в дежурную
часть в указанное время с целью участия в рассмотрении его административного иска, расценивает как
способ уйти от ответственности за нарушение правил установленного порядка
отбывания наказания в исправительном учреждении.
Доводы жалобы о том, что в оспариваемом
постановлении административным ответчиком
приведена аббревиатура ПВР ИУ, что не позволяет идентифицировать
нормативный документ, положения которого нарушил Сидоров А.А., а также
отсутствуют ссылки и указания на приказ Министерства юстиции РФ от 04 июля 2022 года № 110, являются несостоятельными не опровергают
выводы суда первой инстанции. Буквенная аббревиатура «ПВР ИУ» в данном случае
является сокращенным наименованием Правил внутреннего распорядка исправительных
учреждений, что не свидетельствует о незаконности
оспариваемого постановления. Более того,
в его тексте приведены
как ссылка на номер главы и пункта Правил внутреннего распорядка, так и суть совершенного им нарушения.
Поскольку материалами административного дела не подтверждено
наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (бездействия)
административных ответчиков и реального нарушения при этом прав
административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для
удовлетворения заявленных требований, то
основания для удовлетворения административных исковых требований
Сидорова А.А. у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является
правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 июня 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Сидорова Андрея Анатольевича
– Саркисова Юрия Левоновича – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21
октября 2025 года.
