УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-001886-79 Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-3956/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации
по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 21 мая 2025 года по
гражданскому делу № 2-1972/2025, по которому постановлено:
исковые требования Сафроновой Оксаны Михайловны
удовлетворить.
Обязать ОСФР по Ульяновской области направить средства
материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат на реконструкцию
объекта ИЖС – здание с кадастровым номером ***, площадью 137 кв.м,
расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Сафроновой
Оксане Михайловне.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя Сафроновой О.М. – Хижова О.А.,
возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сафронова О.М. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области (далее – ОСФР по Ульяновской области) о возложении обязанности
направить средства материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат на
реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС).
В обоснование заявленных требований указала на то, что
21.04.2021 ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный)
капитал. С 2010 года ей на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2
доля жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г***,
общей площадью 98,37 кв.м, фактически принадлежавшая ей площадь в доме – 58,33
кв.м. В доме проживали две семьи, которые пользовались своей изолированной
частью дома с отдельным входом. С 2021-2023 г.г. она за счет личных средств
осуществила реконструкцию своей части дома,
увеличив общую площадь до 206,4 кв.м, а принадлежащую ей – до 137 кв.м.
Результаты реконструкции зафиксированы в техническом плане от 24.10.2023,
подготовленном *** Качаловым С.А. и зарегистрированы в установленном порядке
30.10.2023.
30.11.2023 в единый государственный реестр недвижимости
внесены изменения, из объекта недвижимости *** на основании соглашения о
разделе жилого дома от 29.11.2023 и технического плана от 16.11.2023 внесены
изменения, образованы объекты с кадастровыми номерами ***
С целью получения материнского капитала на компенсацию
затрат на реконструкцию объекта ИЖС она обратилась в ОСФР по Ульяновской
области, где ей разъяснили о необходимости предоставления документа из
Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска для
получения документа, подтверждающего производство работ по реконструкции. В
выдаче такого документа ей было отказано, так как сведения о реконструкции
объекта *** в ЕГРН не содержатся.
13.02.2025 она обратилась к ответчику с заявлением о
распоряжении средствами материнского капитала, но решением от 25.02.2025 в
удовлетворении данного заявления было отказано.
Просила суд признать незаконным и отменить решение ОСФР по
Ульяновской области от 25.02.2025, обязать ответчика направить средства
материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат на реконструкцию
объекта ИЖС – здания с кадастровым номером ***, площадью 137 кв.м,
расположенного по адресу: ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
администрация г. Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства
администрации г. Ульяновска, Казанов Е.Л., Казанова М.Е., Сафронов Д.А., ***
Качалов С.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы
указано на то, что решение принято с нарушением норм материального права, судом
неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не дана
надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам. Отмечено,
что судом приняты во внимание выписки из ЕГРН об объектах недвижимости с
кадастровыми номерами ***, которые не могут являться допустимыми
доказательствами, поскольку не содержат доказательств проведения реконструкции и увеличения общей площади жилого
помещения. Обращено внимание на то, что с
01.01.2025 заявление о распоряжении средствами материнского капитала может быть
удовлетворено только при наличии заключения о соответствии жилого помещения
требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания,
однако, Сафроновой О.М. заключение
межведомственной комиссии не представлено. Также указано на отсутствие у
Сафроновой О.М. разрешения на реконструкцию объектов
недвижимости с кадастровыми номерами ***, что не подтверждает факт
реконструкции и увеличения
жилой площади жилого дома.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
21.04.2021 Сафроновой О.М. был выдан государственный сертификат на
материнский (семейный) капитал серии *** (т. 1 л.д. 124).
С 01.04.2010 Сафронова О.М. являлась собственником 1/2 доли
жилого дома с кадастровым номером ***, общей площадью 98,4 кв.м, и 1/2 доли
земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 806 кв.м,
расположенных по адресу: ***, что подтверждается выписками из Единого
государственного реестра недвижимости по состоянию на 23.10.2023 (т. 1 л.д.
15-18, 19-22).
Из инвентарного дела и технического паспорта на жилой дом по
адресу: ***, составленного по состоянию на 06.12.2001 следует, что общая
площадь данного дома составляет 98,37 кв.м (т. 1 л.д. 23-29).
15.11.2023 в Единый государственный реестр недвижимости были
внесены сведения о том, что индивидуальный жилой дом по адресу: ***, с
кадастровым номером ***, имеет общую площадь 206,4 кв.м. Данные сведения
внесены на основании технического плана здания, составленного *** Качаловым
С.А. от 24.10.2023 (т. 1 л.д. 36-50, 51-52).
Право общей долевой собственности Сафроновой О.М. на жилой
дом с кадастровым номером *** прекращено 30.11.2023 в связи с разделом данного
здания и образованием согласно техническому плану от 16.11.2023 двух зданий с
кадастровыми номерами *** (блокированный жилой дом площадью 137 кв.м) и ***
(блокированный жилой дом площадью 65,5 кв.м) на основании соглашения о
разделе жилого дома от 29.11.2023 (т. 1 л.д. 57-79).
30.11.2023 за Сафроновой О.М. зарегистрировано право
собственности на блокированный жилой дом общей площадью 137 кв.м с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: *** (т. 1 л.д. 53-56).
12.02.2025 Сафронова О.М. обратилась в ОСФР по Ульяновской
области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного)
капитала на улучшение жилищных условий на компенсацию затрат, понесенных на
строительство (реконструкцию) объекта ИЖС.
Решением ответчика от 24.02.2025 № *** Сафроновой О.М.
отказано в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием акта о проведении
работ по строительству (реконструкции) жилого дома (т. 1 л.д. 133).
Указанные
обстоятельства послужили основанием для обращения Сафроновой О.М. в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
удовлетворении исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006
№ 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих
детей» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ) установлено, что
лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского
(семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение
жилищных условий.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального
закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного)
капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на
строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства,
реконструкцию дома блокированной застройки, осуществляемые гражданами без
привлечения организации, осуществляющей строительство или реконструкцию
указанных объектов, в том числе по договору строительного подряда, путем
перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.
Частью
1.3 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ установлено, что
средства материнского (семейного) капитала на основании заявления о
распоряжении лица, получившего сертификат, могут быть выданы в соответствии с
пунктом 2 части 1 настоящей статьи указанному лицу на компенсацию затрат на
построенный (реконструированный с учетом требований части 1.2 настоящей статьи)
им или его супругом (супругой) объект индивидуального жилищного строительства,
реконструированный дом блокированной застройки после проверки территориальным
органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации:
1) сведений о зарегистрированном в Едином государственном реестре
недвижимости и принадлежащем лицу, получившему сертификат, или его супругу
(супруге) праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного
наследуемого владения, аренды либо безвозмездного пользования в отношении
земельного участка, который предназначен для индивидуального жилищного
строительства, ведения гражданами садоводства для собственных нужд,
блокированной жилой застройки и на котором построен (реконструирован) объект
индивидуального жилищного строительства, реконструирован дом блокированной
застройки; 2) сведений о зарегистрированном в Едином государственном реестре
недвижимости праве лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги) на
построенный объект индивидуального жилищного строительства, возникшем не ранее
01.01.2007, либо о зарегистрированном праве указанного лица или его супруга
(супруги) на реконструированные после 01.01.2007 объект индивидуального
жилищного строительства, дом блокированной застройки (независимо от даты
возникновения указанного права).
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 утверждены Правила
направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение
жилищных условий (далее – Правила).
Пунктом
10(4) указанных Правил установлено, что в случае направления средств (части
средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат на
строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства
либо реконструкцию дома блокированной застройки с учетом требований,
предусмотренных пунктом 10(1) настоящих Правил, лицо, получившее сертификат,
указывает в заявлении: а) сведения о зарегистрированном в Едином
государственном реестре недвижимости и принадлежащем лицу, получившему
сертификат, или его супругу (супруге) праве собственности, постоянного
(бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды либо
безвозмездного пользования в отношении земельного участка, который предназначен
для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, блокированной
жилой застройки и на котором построен (реконструирован) объект индивидуального
жилищного строительства, реконструирован дом блокированной застройки; б)
сведения о зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости
праве лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги) на построенный
объект индивидуального жилищного строительства, возникшем не ранее 1 января
2007 г., либо о зарегистрированном праве указанного лица или его супруга
(супруги) на реконструированные после 01.01.2007 объект индивидуального
жилищного строительства, дом блокированной застройки (независимо от даты
возникновения указанного права); в) сведения из документа, выданного органом, уполномоченным
на выдачу разрешения на строительство, подтверждающего проведение работ по
реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства либо дома
блокированной застройки, в результате которых общая площадь жилого помещения
(жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на
учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с
жилищным законодательством Российской Федерации; г) сведения о реквизитах
банковского счета лица, получившего сертификат; д) сведения из заключения о
соответствии жилого помещения, являющегося жилым домом (частью жилого дома), в
том числе домом блокированной застройки, требованиям, предъявляемым к жилому
помещению, и его пригодности для проживания, оформленного не ранее чем за один
год до дня подачи заявления.
Подробно исследовав имеющие в деле доказательства, в том
числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении проведения Сафроновой
О.М. реконструкции принадлежавшей ей доли в праве общей долевой собственности
на жилой дом с кадастровым номером ***, и образования в результате данной
реконструкции блокированного жилого дома общей площадью 137 кв.м с кадастровым
номером *** по адресу: ***, на который истцом оформлено право собственности, в
связи с чем доводы апелляционной жалобы ОСФР по Ульяновской области об обратном
подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы, заключением эксперта автономной
некоммерческой организации орган по сертификации в строительстве
«Ульяновскстройсертификация» от 28.02.2025 *** жилой дом по адресу: ***,
соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к индивидуальным и
блокированным жилым домам; указанный жилой дом пригоден для круглогодичного
проживания (т. 2 л.д.1-19).
Доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца разрешения на
проведение реконструкции и заключения о соответствии жилого помещения
являющегося жилым домом (частью жилого дома), в том числе домом блокированной
застройки, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для
проживания, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены
решения суда.
Действительно,
пунктом 8.1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ
установлено, что в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано
в случае отсутствия заключения о соответствии жилого помещения, являющегося
жилым домом (частью жилого дома), в том числе домом блокированной застройки,
требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для
проживания. Указанное заключение оформляется в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации, и действует в течение одного года со дня
его оформления.
Данный
пункт введен Федеральным законом от 26.12.2024 № 495-ФЗ «О внесении изменения в
статью 8 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки
семей, имеющих детей» и действует с 01.01.2025. Также статьей 2 данного
Федерального закона установлено, что действие положения пункта 8.1 части 2
статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей» не распространяется на лиц,
имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, подавших в Фонд
пенсионного и социального страхования Российской Федерации или его
территориальный орган заявления о распоряжении средствами (частью средств)
материнского (семейного) капитала с указанием направления их использования на
приобретение (строительство) жилого помещения или на строительство
(реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства либо
реконструкцию дома блокированной застройки до дня вступления в силу настоящего
Федерального закона.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что
фактически реконструкция жилого дома была окончена истцом в 2023 году,
30.11.2023 зарегистрировано право на блокированный жилой дом. Заключением
эксперта автономной некоммерческой организации орган по сертификации в
строительстве «Ульяновскстройсертификация» от 28.02.2025 *** подтверждено, что
жилой дом по адресу: ***, соответствует требованиям, предъявляемым к
индивидуальным и блокированным жилым домам, пригоден для проживания.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, отказ ответчика,
произведенный без учета всех обстоятельств, не соответствует целям Федерального
закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ и смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации,
в соответствии с которой материнство и детство, семья находятся под защитой
государства.
Поскольку произведенная реконструкция жилого дома повлекла
улучшение жилищных условий истца и ее детей, исходя из конкретных обстоятельств
дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Сафроновой О.М.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со
статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие
значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные
сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в
отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты
их оценки в обжалуемом решении.
Доводы
апелляционной жалобы с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения
требований истца, а также иные доводы жалобы, с учетом приведенных выше норм
материального права и установленных обстоятельств, не являются основанием для
отмены обжалуемого решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального и процессуального права, не содержат каких‑либо
обстоятельств, которые не были исследованы суда или опровергали бы выводы
обжалуемого решения, по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
обжалуемого решения не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Отделения
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14
октября 2025 года
