УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-000216-73
Судья Веретенникова Е. Ю. Дело № 33-4079/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
7 октября 2025
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Фионовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Союз» на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08.04.2024 по делу № 2-714/2024, по
которому с учетом определения судьи от 21.06.2024 об исправлении описки
постановлено:
исковые требования Хорьковой
Людмилы Энверовны удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Содружество плюс» привести
смонтированный приставной дымоход
по месту расположения квартир *** в соответствии с нормативными требованиями
путем выполнения работ по устройству
коллективного дымохода по месту расположения квартир ***, соответствующего разработанным ООО «Проект РМ» рабочим
проектам газоснабжения кв. ***, СП 41-108-2004, СП 402.1325800.2018, ГОСТ Р
58095.0-2018.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью
«Содружество плюс» в пользу Хорьковой Людмилы Энверовны в качестве
компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью
«Регион-Сервис» в пользу Хорьковой Людмилы Энверовны сумму материального
ущерба в размере 23 255 руб., компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., штраф в размере 16 627 руб. 50 коп.
В
удовлетворении остальной части
исковых требований к
ООО «Содружество плюс», ООО «Регион-Сервис», а также в исковых
требованиях к администрации муниципального образования «Ульяновский район»
Ульяновской области отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» госпошлину в доход местного бюджета в размере
300 руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью
«Регион-Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1197 руб.
65 коп.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Содружество плюс» в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 16 150
руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Регион-Сервис» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере
16 150 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Наш Союз» Цепляевой
А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Хорьковой Л.Э. –
Большаковой С.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Хорькова Л.Э. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к ООО «Содружество плюс», ООО
«Регион-Сервис» о возложении обязанности устранить недостатки, возмещении
материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что она является сособственником квартиры *** (1/12 доли).
Управление указанным многоквартирным жилым домом
осуществлялось ООО «Регион-Сервис». С 01.04.2023 по настоящий момент управление
указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Содружество – Плюс».
В соответствии с постановлением администрации МО
«Ульяновский район» *** от 16.07.2012 об утверждении муниципальной целевой программы «Перевод на индивидуальное
газовое отопление жилых домов и объектов
социальной сферы в поселениях
муниципального образования «Ульяновский район» на 2012-2013 годы» утверждена муниципальная
целевая программа, согласно которой в перечень программных мероприятий входит,
в том числе устройство ДВК (дымовентканалов) во втором полугодии 2012 года,
ответственный - администрация МО
«Ульяновский район».
С 2012 года ее квартира переведена на индивидуальное газовое
отопление, в системе которого истцом
выявлены недостатки, в связи с чем она обращалась в различные инстанции и по
результатам её обращений данные недостатки были установлены.Её претензии в
адрес ответчиков остались без удовлетворения.
Просила суд обязать ООО «Содружество Плюс» устранить
недостатки оказанной услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном
доме по адресу: ***, а именно: провести ремонтные работы для приведения
приставного дымохода на фасаде указанного дома по месту расположения квартир ***
в соответствии с действующими строительными и санитарными нормами и правилами
путем замены коллективного дымохода по месту расположения данных квартир в
соответствии с разработанным проектом, а также переустроить воздуховод и
дымоотвод в кв*** в соответствии с проектом и нормативными требованиями (т.2
л.д.236); взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу убытки
в размере 23 255 руб., компенсацию морального вреда в размере 50
000 рублей, штраф.
Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика
администрация МО «Ульяновский район», в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиал ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» в г. Новоульяновске.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Наш Союз» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Считает необоснованным вывод суда по переустройству
дымохода, которое фактически заключается в монтаже нового дымохода и относится
к капитальному ремонту, что уже находится за пределами компетенции управляющей
компании и не может быть на нее возложено.
Отмечает, что в 2011 году после отключения котельной
по заказу администрации Ульяновского района были смонтированы приставные
дымоходы в доме, в том числе тот, который признан судом не соответствующим
строительным нормам и правилам, а также выделялись денежные средства каждому
собственнику для установки индивидуальных котлов и присоединения. Никакой
документации собственникам не передавалось. Жильцы просто начали их
использовать. В течение всего периода каждый самостоятельно осуществлял
содержание относящегося и принадлежащего ему дымохода. Проверка ВДГО и ДВК
регулярно производилась, предписания не направлялись.
Разрешительная, проектная
и другая необходимая документация по внесению изменений в паспорт и техническую
документацию об МКД не оформлялись, фактически
указанные приставные дымоходы являются самовольной реконструкцией,
следовательно, не могут быть отнесены к общему имуществу собственников.
Представленные по делу доказательства факт получения
необходимых разрешений и согласований не подтверждают, не свидетельствуют о
соблюдении собственником помещения порядка переустройства жилого помещения,
установленного главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), а также
о том, что проведенные в помещении работы по установке газового оборудования,
которое, по существу, является источником повышенной опасности, осуществлялись
в соответствии с существующими стандартами, нормами и правилами, а результаты
данных работ не будут создавать угрозу жизни и безопасности других граждан,
проживающих в указанном многоквартирном доме. Таким образом, ответственность за
несоответствие приставных дымоходов нормативам, а тем более ответственность за
их некорректную работу не может быть возложена на управляющую компанию, которая
оказывает услуги по управлению общим имуществом собственников. Равно как и
несоответствие части дымоходов нормативу не может повлечь убытки и расходы лиц,
которые привели свои дымоходы в соответствие.
Обращает внимание, что при вынесении решения, обязывая управляющую компанию, суд фактически
обязывает собственников его исполнить, поскольку управляющая компания не
имеет собственных денежных средств, а управляет денежными средствами всех
собственников, которые расходуются на общие нужды.
Указывает, что приставной дымоход, принадлежащий
Хорьковой Л.Э. и квартирам *** монтировался подрядчиками по заказу
администрации района и использовался только указанными лицами. В дальнейшем Хорькова Л.Э. сменила котел на более мощный, нежели предусмотрен проектом,
положенным в решение суда, после чего и появились претензии к некорректной
работе дымохода с ее стороны, поэтому не соответствующий параметрам котел был
отключен от газоснабжения. Фактически, дымоход для такого котла, в случае
допустимости его использования в таком помещении, также должен быть иной, а в основу решения суда положен проект приставного
дымохода, который рассчитан и составлен
для предыдущего, другого, менее мощного котла.
Считает, что исполнение
решения суда не приведет к устранению нарушений, а лишь к бесцельным тратам денежных средств,
принадлежащих собственникам МКД.
При этом, согласно коллективному решению
собственников, приставные дымоходы, смонтированные в МКД, общим имуществом не
признаются, а являются частной собственностью того, чью квартиру обслуживает
конкретный приставной дымоход. Ранее собственниками уже проводилось аналогичное
голосование и решение передавалось в предыдущую управляющую компанию, однако не
было приобщено ответчиком к делу. А в виду того, что собственники не были
уведомлены о рассмотрении дела, их мнение по указанному вопросу не учитывалось.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Многоквартирный дом ***
находится в управлении ООО
«Содружество Плюс» с 01.04.2023, что подтверждается договором управления МКД ***
от 01.04.2023. Ранее указанный дом находился в управлении ООО «Регион-Сервис»
на основании договора управления МКД *** от 20.02.2017 (т.2 л.д.10).
Постановлением администрации МО «Ульяновский район» *** от
16.07.2012 в целях решения задач модернизации и технического переоснащения
систем теплоснабжения жилищного фонда, ликвидации убыточных источников теплоснабжения,
уменьшения расходной части бюджета утверждена муниципальная целевая программа
«Перевод на индивидуальное газовое
отопление жилых домов и объектов
социальной сферы в поселениях
муниципального образования «Ульяновский район» на 2012-2013 годы» (т.2 л.д.
11-23).
Согласно данной программе в перечень программных
мероприятий входит, в том числе
устройство ДВК (дымовентканалов) во втором полугодии 2012 года, с целью
закрытия убыточной котельной перевод на индивидуальное газовое отопление 282 квартир
в Зеленой Роще. Ответственный ТЭР, ЖКХ и дорожной деятельности администрации МО
«Ульяновский район». Источники финансирования – средства бюджета
муниципального образования «Ульяновский
район» (т.1 л.д.72-74).
Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство
«Межрегиональная организация «Объединение архитектурно-проектных организаций»
ООО «Проект РМ» разработан рабочий проект газоснабжения квартиры ***.
Аналогичные проекты разработаны на квартиры *** по
ул.Молодежная п. Зеленая Роща.
Подрядные работы по строительству фасадного, внутреннего
газопровода в многоквартирном доме ***
производились в рамках
муниципальной целевой программы ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» в г. Новоульяновске. Заказчиком выступало МУ «Администрация МО
«Зеленорощинское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области
(т.2 л.д.79).
Также между Хорьковой Л.Э. и ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» в г. Новоульяновске в 2012 году заключен договор на выполнение
строительно-монтажных работ по строительству наружного, внутридомового
газопровода низкого давления и пуско-наладочных работ по пуску газа к газовым
приборам в квартире (т.2 л.д.241).
С 2012 года квартира *** переведена на индивидуальное
газовое отопление.
В системе данного отопления истицей выявлены недостатки, в
связи с чем она обращалась в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области, прокуратуру Ульяновского района Ульяновской области.
Как усматривается из ответов Агентства от 16.01.2023 и
02.03.2023, по результатам проведенного обследования квартиры истицы
установлено, что газовое оборудование – отопительный котел оборудован
приставным индивидуальным дымовым каналом
в виде металлической трубы, расположенной и закрепленной к фасаду многоквартирного
дома. В кв. *** имеется нарушение
герметичности дымоотвода, а также отсутствует приточный воздуховод котла (забор
воздуха осуществляется из жилого помещения). На фасаде дома по месту
расположения квартир *** имеется
приставной дымоход. В указанный дымоход выведены котлы кв. ***. Частично отсутствует теплоизоляция указанного
дымохода (СП 402.1325800 Г8; ГОСТ Р 58095.0 2018 п. 5.10.1.3). Данный дымоход
выполнен из металлических труб. Согласно рабочему проекту газоснабжения кв. *** № дымоход
должен быть выполнен из трубы «сэндвич»
(стандартный прямолинейный двухконтурный модульный элемент дымоходной системы
имеющей внутренний и внешний контуры из нержавеющей стали). В кв.№ *** установлен коаксиальный газовый
котел с забором воздуха с улицы. Приток воздуха обеспечен гибким гофрированным
газоходом (установлена шуба из нержавеющей стали). Указанный газовый котел
отключен от системы газоснабжения (т.1
л.д. 20-21).
Хорькова Л.Э. обращалась с претензиями в адрес ООО
«Содружество Плюс» и ООО «Регион-Сервис» о возмещении причиненного ущерба и
проведении ремонтных работ для
приведения дымохода в соответствии с действующими нормами и правилами, которые
остались без удовлетворения.
Для разрешения спора, требующего специальные познания, судом
была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск», из заключения которой *** от 27.03.2024 следует, что смонтированный приставной дымоход по месту
расположения квартир *** является коллективным, выполнен на три квартиры - ***
(на три этажа).
Сопоставляя
результаты осмотра с проектом, нормативными требованиями, эксперт пришел к
выводу, что смонтированный коллективный приставной дымоход по месту
расположения квартир *** (как другие дымоходы в доме), дымоотвод и воздуховод
внутри квартиры №*** (аналогично, в квартирах № ***) не соответствуют проекту,
не соответствуют нормативным требованиям. При имеющемся несоответствии проекту,
нормативным требованиям он подлежит замене (это касается и других аналогичных
дымоходов в доме).
Следует выполнить
работы по устройству коллективного дымохода по месту расположения квартир *** в
соответствии с разработанным проектом (это касается и других аналогичных
дымоходов в доме). Также, требуется переустройство воздуховода и дымоотвода в
квартире *** в соответствии с проектом и нормативными требованиями (это
касается и квартир ***). В ходе осмотра кухни квартиры *** (где установлен
газовый настенный котел) выявлены повреждения отделки стен - отставание обоев
от основания в левом углу от окна (по наружной и боковой стенам), следы ржавых
потеков по наружной стене (тек конденсат по стене). Сметная стоимость
ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки в
кухне квартиры ***, определена в смете ЛC-1 в приложении к экспертному
исследованию и на дату его выдачи составляет
23 255 рублей.
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами
доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК
РФ, установив, что коллективный дымоход по месту расположения
квартир *** относится к общему имуществу многоквартирного дома, и что ответчики,
находясь с истицей в договорных отношениях по его техническому обслуживанию,
свои обязанности выполняли ненадлежащим образом.
В
связи с чем по требованию о возложении обязанности заменить коллективный
дымоход по месту расположения квартир *** данного дома в соответствии с разработанным проектом суд пришел к
правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Содружество
Плюс», с которым на момент вынесения решения заключен договор управления данным
многоквартирным домом.
Суд обоснованно
исходил из того,
что управляющей компанией ООО «Содружество Плюс» принят в
управление дом по *** с неисправным коллективным дымоходом, каких либо действий
со стороны управляющей компании по разрешению вопроса о проведении капитального
ремонта всех дымоходов в доме не ставилось, никаких мер реагирования в этой
части управляющей компаний не предпринималось, при том, что согласно п.2.1.6
договора управляющая компания обязана обеспечивать своевременную подготовку
инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества, к эксплуатации в
осенне-зимний и весенне-летний периоды, учитывая наличие неисправного
коллективного дымохода, обращение собственника помещения по данному факту, что
свидетельствует о нарушении прав собственников на безопасную эксплуатацию
общедомового оборудования и может потенциально способствовать возникновению
аварийной ситуации.
При
этом в части взыскания убытков в пользу истицы в связи с выявленными
недостатками в содержании общего имущества суд признал надлежащим ответчиком
предыдущую управляющую компанию ООО «Регион-Сервис», а также не усмотрел
оснований для возложения на ответчиков обязанности переустроить
воздуховод и дымоотвод в самой кв. № *** поскольку данное оборудование
является индивидуальным, обслуживает только квартиру истицы и находится в зоне
ответственности собственника помещения. В данной части решение суда сторонами
не оспаривается.
Выводы суда основаны на
положениях ст.30, п.1 ст.161, п.2 ст.162 ЖК РФ, ст.ст. 4, 14, п.6 ст.13,
ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.5, абз. 3 п.
5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 5.5.6
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, п.11 Правил
пользования газом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №
410, п. 1.2 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении
коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом Министерства строительства и
жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2017 № 1614/пр.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не
согласиться с выводами районного суда по
доводам апелляционной жалобы, поскольку они соответствуют материалам дела и
основаны на нормах законодательства, регулирующего возникшие между сторонами
правоотношения.
Ссылка заявителя на то, что определением суда от 23.04.2025
по заявлению судебного
пристава-исполнителя должник по
оспариваемому решению суда ООО «Содружество плюс» было заменено на ООО
«Наш союз», которое при рассмотрении дела не привлекалось, не является
основанием для отмены решения суда, поскольку с данной управляющей компанией
заключен договор управления уже после вынесения решения суда - с 01.09.2024, а
ответчик по делу на момент рассмотрения спора - ООО «Содружество плюс» не
оспорило решение суда.
Кроме того, ООО «Наш союз» приняло дом в управление в том
состоянии, в котором дом находился на момент заключения договора управления,
соответственно, со всеми обязательствами в отношении данного дома прежней
управляющей компании, тем более перешедших в порядке процессуального
правопреемства на основании определения суда от 23.04.2025 (т.2 л.д.209-211)..
Ссылка в жалобе на то, что работы, выполнение которых суд
возложил на должника, относятся к капитальному ремонту, подлежит отклонению,
так как противоречит установленным судом обстоятельствам и приведенным в
решении требованиям закона, поскольку ремонтные работы необходимо провести в
отношении части общего имущества - коллективного дымохода, обслуживающего только несколько квартир дома *** что
относится к текущему ремонту. При этом, доказательств отнесения приставного
дымохода к собственности собственников квартир не предоставлено.
Доводы жалобы о том, что указанный приставной дымоход
является самовольной реконструкцией дома, является несостоятельной, поскольку
работы по его установке производились не собственниками жилых помещений, а в
рамках муниципальной целевой программы «Перевод на индивидуальное газовое
отопление жилых домов и объектов социальной сферы в поселениях
муниципального образования «Ульяновский район»
на 2012-2013 годы» ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» в г. Новоульяновске, которое также производило монтаж и внутреннего
газопровода в квартире истицы.
Так, по сообщению ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»
от 06.02.2024 в соответствии с актом о приемке в эксплуатацию законченного
строительством объекта по адресу: *** были
произведены работы по монтажу внутреннего газопровода ПГ/4 – 1 шт.,
счетчика газа РЛ-1, котла Navien – 1 шт. в декабре 2012 года. Представлены
договор на техническое обслуживание и акт о приемке в эксплуатацию законченного
строительством объекта от 26.12.2017 с
указанием начала и окончания работ – декабрь 2012 года (т.1 л.д.38-44).
Ссылка
заявителя на то, что обязывая управляющую компанию произвести работы, суд
фактически обязывает собственников дома, не является основанием для
освобождения управляющей организации от исполнения возложенных на неё законом
обязанностей по содержанию общего имущества дома. При этом собственники дома
производят ежемесячную оплату за ремонт и содержание общего имущества.
Вопреки доводам жалобы экспертами не установлена
причинно-следственная связь между несоответствием установленного истицей
газового котла и неисправностью дымохода, а также нарушения прав остальных
собственников МКД.
Согласно акту на отключение газоиспользующего оборудования
жилых зданий от 21.01.2023 в квартире истицы газовый котел был отключен в связи
с отсутствием воздухозаборной трубы в квартире (т.2 л.д.78).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют
о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При
таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
08.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Наш Союз» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
20.10.2025.
