УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0021-02-2025-000115-14
Судья Зинин А.Н. Дело
№ 33-4022/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 7
октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Мукадесовой Дианы Дамировны на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 09.06.2025 по делу № 2-2-108/2025, по которому
постановлено:
исковые требования прокурора Первомайского района г.
Новосибирска поданного в интересах Быковой Аллы Сергеевны к Мукадесовой Диане
Дамировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за
пользование чужими денежными средствами удовлетворить
частично.
Взыскать с Мукадесовой Дианы Дамировны в пользу Быковой Аллы
Сергеевны неосновательное обогащение в сумме 745 000 руб. и проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024 по 09.06.2025 в
сумме 74 751 руб. 40 коп.
С 10.06.2025 производить начисление и взыскивать с
Мукадесовой Дианы Дамировны в пользу Быковой Аллы Сергеевны проценты за
пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения
обязательств Мукадесовой Дианой Дамировной по уплате неосновательного
обогащения в сумме 745 000 руб. в пользу Быковой Аллы Сергеевны, исходя из ключевой
ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за
каждый день просрочки на сумму остатка основного долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Мукадесовой Дианы Дамировны в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 21 395 руб. 03 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя Мукадесовой Д.Д. – Петровой О.О., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Первомайского района г.
Новосибирска в интересах Быковой А.С. обратился в суд с уточненными в ходе
судебного заседания исковыми требованиями к Мукадесовой Д.Д. о взыскании суммы
неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Требования мотивированы тем, что в период времени с 13.12.2024 по
23.12.2024, неустановленное лицо путем обмана под предлогом инвестирования
денежных средств в инвестиционную платформу сообщило Быковой А.С. заведомо
ложные сведения, убедив её путем обмана перечислить денежные средства в сумме
786 000 руб. на безопасные счета, открытые в ПАО «ВТБ».
Расчетный счет *** открыт на имя Мукадесовой Д.Д.
По данному факту следователем
девятого отдела по расследованию преступлений на территории г. Новосибирска СУ
УМВД России г.Новосибирска было возбуждено уголовное дело *** по ч. 3 ст. 159
УК РФ, по которому истица признана
потерпевшей.
Прокурор просил взыскать с Мукадесовой
Д.Д. в пользу Быковой А.С. неосновательное обогащение в сумме 745 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024 по
день фактической уплаты долга истцу из расчета ключевой ставки, установленной
Банком России.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», Юсубов М.И оглы,
Морозевич Е.К.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Мукадесова Д.Д. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
Судом не приняты во внимание доказательства
осуществления сделки на криптобирже «Garantex», где у
представителя биржи Юсубова М.И.о. имелся подтвержденный и
верифицированный аккаунт *** при этом
представитель биржи не привлекался судом в качестве третьего лица,
что было необходимо для законного разрешения спора.
Суд не принял во внимание, что банковский счет в ПАО
«ВТБ» был открыт ответчиком и потом передан в безвозмездное пользование соседу Юсубову М.И.о. с целью законного
заключения им сделок купли-продажи по формированию и отчуждению криптовалюты на
криптобирже ***, так
как его личные карты были заблокированы банками.
Она не
пользовалась деньгами, переведенными Быковой А.С., данные денежные средства
предназначались Юсубову М.И.о. и
были потрачены им на свои нужды. Она не обогащалась за счет Быковой А.С., не является обвиняемой по уголовному
делу о мошенничестве, где Быкова А.С. признана потерпевшей.
Отмечает, что между Быковой А.С. и Морозевич Е.К.,
пользующимся никнеймом *** являющимся
покупателем цифровой валюты у продавца Юсубова М.И.о. с никнеймом *** какие-либо
договорные отношения отсутствовали. В свою очередь, Морозевич Е.К. за счет
денежных средств Быковой А.С. в общей сумме 745 000 руб. приобрел криптовалюту
у Юсубова М.И.о. на цифровой платформе *** тем самым на стороне Морозевича Е.К. имеется
неосновательное обогащение на сумму 745 000 руб. за счет денежных средств
Быковой А.С., а не у Мукадесовой Д.Д.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с 13.12.2024
по 15.12.2024 и 18.12.2024 Быкова А.С., руководствуясь указаниями неизвестных
ей лиц, представившихся сотрудниками инвестиционной компании, под предлогом инвестирования
денежных средств в инвестиционную платформу перевела на банковские счета № ***
открытые в ПАО «ВТБ», денежные средства в общей сумме 786 000 руб.
Денежные средства в сумме 41000
руб. со счета *** Быковой А.С. были возвращены получателем Никитиным П.А.
Остальные денежные средства в сумме 745 000 руб. возвращены ей не были.
Согласно представленным Банком ВТБ
(ПАО) выписке по счету и распечаткам выполненных операций внутри банка были
осуществлены переводы денежных средств со счета Быковой А.С. на счет ***,
принадлежащий Мукадесовой Д.Д., а именно 14.12.2024 переведена сумма в
размере 50 000 руб., 15.12.2024 - в размере 285 000 руб., 18.12.2024 – в размере 410 000
руб. (л.д.41-50).
Согласно протоколу допроса Мукадесовой
Д.Д. от 13.02.2025, проведенного оперуполномоченным УУР УМВД России по
Ульяновской области, следует, что банковскую карту Банка ВТБ (ПАО), она
передала своему знакомому, Юсубову М.И оглы. О перечислении денег на карту она
знала, ей приходили СМС сообщения на телефон. Данные денежные средства были
сняты с карты Юсубовым М.И оглы. С Быковой А.С. она не знакома (л.д.60-62).
По факту мошеннических действий
неустановленных лиц на основании
заявления Быковой А.С. следователем девятого отдела по расследованию
преступлений на территории г. Новосибирска СУ УМВД России г. Новосибирска было
возбуждено уголовное дело *** по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Быкова А.С. была признана
потерпевшей.
Суд первой инстанции с
учетом положений пункта 1
статьи 1102, 1103, пункта 2
статьи 1105, пункта 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив,
что денежные средства истицы в сумме 745 000 руб. перешли в собственность Мукадесовой
Д.Д. без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет,
пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения
за счет истца, поскольку данные о наличии договорных отношений отсутствовали,
стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства о наличии таких
отношений и в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за
счет истца денежных средств, отвечающие требованиям относимости и допустимости
в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлены.
Внесение истицей спорной
денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением её в заблуждение
неустановленным лицом путем обмана, осознав который, истица обратилась в
правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках
которого она была признана потерпевшей, и по делу не представлено
доказательств, свидетельствующих о том, что в момент перечисления спорных
денежных средств истица действовала с целью приобретения криптовалюты и
дальнейшего её использования.
Юридически
значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются
обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли истицей переводы денежных
средств ответчику и в счет исполнения каких обязательств, либо отсутствие у
сторон каких-либо взаимных обязательств, либо переводы осуществлялись в целях благотворительности (в
дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При
этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя
доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии
обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что спорная
денежная сумма поступила со счета истца на счет ответчика, и при этом
ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что
между сторонами имелись какие-либо
договорные отношения, в рамках которых на стороне ответчика после получения
денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо истица имела
намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать
благотворительную помощь, то вывод суда о том, что на стороне ответчика имеется
неосновательное обогащение, является обоснованным. Ответчиком не представлено
доказательств приобретения криптовалюты на имя истца на спорные денежные
средства.
Довод
стороны ответчика в суде первой инстанции о том, что состоялась сделка по
продаже криптовалюты и неосновательного
обогащения в связи с этим со стороны ответчика не имеется, суд обоснованно
оценил критически.
Доводы ответчицы о том, что
она лично денежные средства, поступившие на открытую на её имя карту, не
получала, не являются основанием для отказа в иске прокурору, так как
обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае,
если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.
Ответчица, предоставив свой
счет для перевода денежных средств, осознавала и понимала, что ей на счет
поступили денежные средства, ей не принадлежащие, а перечисление поступивших
денежных средств в дальнейшем иному лицу для приобретения криптовалюты, о чем
ей также было известно, произошло по её волеизъявлению и она таким образом
распорядилась данными денежными средствами, поскольку именно на её счет они
поступили, что не опровергает выводов суда о наличии у неё неосновательного
обогащения.
В связи с чем, ссылка
заявителя на то, что фактически ответчица денежные средства распоряжалась,
карту передала знакомому Юсубову М.И. оглы, не имеют юридическое значение по
делу.
Следует учитывать, что
информация о перечислении денежных
средств истицы именно на счет ответчицы была передана истице в телефонном
разговоре с неустановленным лицом, на который она и перечислила принадлежащие
ей денежные средства под предлогом перевода их на безопасный счет, в результате
чего она была введена в заблуждение путем обмана, поскольку денежные средства
ей не были возвращены.
Вопреки доводам жалобы оснований для привлечения к
участию в деле третьим лицом криптобиржи *** чьи права не затронуты решением,
у суда не имелось.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил
законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
09.06.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мукадесовой Дианы
Дамировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2025.
