УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-001417-31
Судья Киреева Р.Р.
Дело № 33-4134/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Мустафиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19.05.2025 по
гражданскому делу № 2-1434/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Хоревой Марины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Хоревой
Марины Владимировны в возмещение материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, - 131 000 руб., судебные расходы на
проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного
ремонта автомобиля – 8000 руб., расходы на составление доверенности - 2700
руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины – 4930 руб.
В удовлетворении
остальной части требований о взыскании судебных расходов, а также в требованиях
к Кулмакову Марату Эльдаровичу отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере
49 950 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя общества с
ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» Копаневой Т.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хорева М.В. обратилась в суд к Кулмакову М.Э., обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК
«Согласие») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование исковых требований указала, что она является
собственником автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный номер ***
05.12.2024 в городе *** произошло ДТП с участием автомобиля
Lexus, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кулмакова
М.Э., автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный номер ***, под
управлением Хоревой М.В. и автомобиля
«Шевроле Круз», государственный регистрационный номер *** под
управлением Василькова И.Р., в результате которого автомобили получили
механические повреждения.
Лицом, виновным в произошедшем ДТП и непосредственно
причинившим вред, является водитель автомобиля Lexus, государственный
регистрационный номер ***, Кулмаков М.Э., что подтверждаются административным
материалом.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была
застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ***
По её обращению в ООО СК «Согласие» 25.12.2024 ответчик
произвел выплату страхового возмещения в размере 124 600 руб. и 55 800 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» от
26.12.2024 № *** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
составляет 354 703 руб.
16.01.2025 ООО СК «Согласие»
осуществило выплату расходов на проведение дефектовки в размере 3000 руб.,
05.02.2025 - в размере 7000 руб.,
которых расходы на оплату услуг эвакуатора 5000 руб., расходы на
проведение дефектовки 2000 руб.
Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены
требования о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков с ООО СК
«Согласие» в сумме 24 700 руб.
Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца
сумму материального ущерба в размере 131 000 руб.; расходы по оплате услуг
эксперта - 8000 руб.; по оплате услуг нотариуса - 2700 руб.; по оплате
государственной пошлины - 4930 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить,
принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
Считает необоснованным вывод суда о том, что до
осуществления страховой выплаты потерпевший отказался от денежной формы
возмещения и просил организовать и оплатить
восстановительный ремонт.
Судом не принято во внимание, что между сторонами было
заключено соглашение о выборе денежной формы страхового возмещения, в котором
истец согласился, что выплата ему будет осуществлена с учетом износа.
Отмечает, что заключенное соглашение носит явный и
недвусмысленный характер, содержит размер, срок выплаты страхового возмещения,
оно не изменялось, истцом не оспаривалось, не признавалось недействительным, не
было расторгнуто.
Считает, что последующее желание потерпевшего на изменение
формы страхового возмещения на организацию ремонта автомобиля не может являться
основанием для взыскания с ответчика
страховой выплаты без учета износа.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 15
статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон
об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1
данной статьи) в соответствии с пунктом 15
данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3
данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных
дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3
настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом
возмещении, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт
транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на
которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик
оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом
возмещении.
Из
приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда,
причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности
гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу
осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на
соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.
При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и
деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим
исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое
не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев,
установленных законом.
Согласно разъяснениям, данным в п.56 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по
организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить
требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного
ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо
произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения
убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом.
На основании пп. «ж» п.
16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового
перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее
перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о
достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.
16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в
денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в
заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по
реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового
возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и
недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу
потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в связи с повреждением в
вышеуказанном ДТП автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный
номер *** Хорева М.В. 09.12.2024
обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения
(том 1 л.д.228-230)
В заявлении истица указала, что просит осуществить страховую
выплату путем перечисления денежных средств по реквизитам.
В день подачи заявления 09.12.2024 между сторонами заключено
также соглашение о выборе способа страхового возмещения (том 1 л.д.231).
17.12.2024 составлен страховой акт для выплаты указанной
суммы (том 1 л.д.248).
18.12.2024 от Хоревой М.В. поступило заявление о проведении
дополнительного осмотра (том 1 л.д.249).
23.12.2024 ООО «СК «Согласие» произвело дополнительный
осмотр ТС, составлен акт осмотра и заключением *** установлена стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа в размере 180 400 руб. (том 1
л.д.210-253, том 2 л.д.1-9).
23.12.2024 составлен страховой
акт на доплату страхового возмещения на сумму 55 800 рублей (180 400 - 124 600)
(том 2 л.д.10).
24.12.2024 от Хоревой М.В. поступило заявление, в котором
она просила произвести выплату страхового возмещения путем направления
транспортного средства на ремонт, заявление о возмещении страхового события
денежными средствами считать недействительным (том 2 л.д.14-15).
Вместе с тем, 25.12.2024 ответчиком было выплачено истице
страховое возмещение на сумму 124 600 руб. и 55 800 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор и приходя к выводу о
нарушении ответчиком своих обязательств по страховому случаю о
производстве ремонта автомобиля,
обоснованно не принял во внимание как основание для отказа в иске соглашение,
подписанное между сторонами 09.12.2024, поскольку оно не содержит условий о
размере страхового возмещения, а лишь указывает на единую методику оценки
размера ущерба, при этом не указаны банковские реквизиты потерпевшего.
Суд обоснованно исходил из того, что в контексте
направленности воли потерпевшего, достижения соглашения по всем существенным
условиям необходимо учитывать такие обстоятельства, как подготовка текста
соглашения страховщиком как профессиональным участником данных правоотношений,
проведение осмотра и повторного осмотра автомобиля после дня подписания данного
соглашения, после которых потерпевший уже заявил возражения относительно
соглашения о выборе денежной формы возмещения.
Учитывая,
что на момент подписания соглашения истец не был поставлен в известность о
сумме страхового возмещения, дата подписания истцом соглашения совпадает с
датой подачи заявления о страховом возмещении, то есть подписано истцом вместе
с заявлением о страховом возмещении в общем пакете документов, без согласования
сроков, суммы выплаты, последствий выявления возможных скрытых повреждений, суд
обоснованно оценил указанное соглашение между сторонами критически.
С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам о том,
что истец вправе требовать взыскания материального ущерба исходя из
действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден
произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком
своих обязательств по договору ОСАГО.
При этом, несмотря на составление 17.12.2024 страхового акта
для выплаты первоначальной суммы страхового возмещения страховщиком было
принято к сведению заявление Хоревой
М.В. о проведении дополнительного осмотра ТС, поступившее также на следующий
день после составления страхового акта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, повторяющие
позицию ответчика в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом
норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
С учетом наличия противоречий между мотивировочной частью
решения суда и его резолютивной частью, поскольку ответчик не оспаривает, что
расходы на составление доверенности в размере 2700 руб. не были выплачены
страховой компанией, и в мотивировочной части решения суда ошибочно указано на
стр.17 в абзаце 5, что «оснований для
взыскания расходов на составление доверенности суд не усматривает, поскольку
как следует из платежного поручения, сумма в размере 2700 руб. была выплачена
страховой компанией в счет возмещения расходов на составление доверенности»
(том 1 л.д. 184)», то данный абзац подлежит исключению из мотивировочной части
решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу страхового общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда на стр.17
абзац 5: «оснований для взыскания расходов на составление доверенности суд не
усматривает, поскольку как следует из платежного поручения сумма в размере 2700
руб. была выплачена страховой компанией в счет возмещения расходов на
составление доверенности (том 1 л.д.184)».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.10.2025.
