УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-001889-70
Судья
Шабинская Е.А.
Дело № 33-4135/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
7 октября
2025 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при
секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2025 года по делу
№2-1591/2025, по которому постановлено:
исковые требования Наматулиной Рузании Гаязетдиновны к акционерному обществу «Московская акционерная
страхования компания» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная
страхования компания» в пользу Наматулиной Рузании Гаязетдиновны
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 96 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате независимой
экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере
2200 руб., почтовые расходы в размере 393 руб. 60 коп.
Взыскивать с
акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в
пользу Наматулиной Рузании Гаязетдиновны проценты за пользование чужими
денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 96 000
руб. 00 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня
вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения
обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.
Заслушав
доклад председательствующего, объяснения представителя Наматулиной Р.Г. – Слободкина
Е.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Наматулина Р.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к акционерному
обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее – АО «МАКС») о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее – ДТП).
Требования мотивированы тем, что 15.11.2024 произошло ДТП с
участием автомобиля «Форд Экоспорт», государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Наматулиной Р.Г., под её же управлением, и автомобиля «Хендэ
Гетц», государственный регистрационный номер ***, под управлением Бизяевой
Е.А., в результате чего автомобиль истца получил повреждения.
19.11.2024 Наматулина Р.Г. обратилась в АО «МАКС» с
заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просила выдать направление
на ремонт, предоставила транспортное средство для осмотра.
Однако АО «МАКС» не выдало направление на СТОА для
производства ремонта, 06.12.2024 произвело истцу выплату страхового возмещения
в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, в размере 63 100
руб. путём почтового перевода, который был получен истцом 18.12.2024. Считает,
что АО «МАКС» неправомерно изменило форму страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению *** № *** от 23.12.2024
стоимость устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП,
без учета износа составляет 189 100 руб. За услуги эксперта истцом было
оплачено 8 000 руб.
15.01.2025 Наматулина Р.Г. обратилась в АО «МАКС» с
заявлением о возмещении убытков, выразившихся в разнице между выплаченным
страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, в
размере 63 100 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного
в размере 189 100 руб., определенной в соответствии с Методическими
рекомендациями Министерства Юстиции РФ, а также о компенсации стоимости услуг
эксперта в размере 8000 руб., услуг нотариуса в размере 2200 руб., выплате
процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В связи с отказом АО «МАКС» истица обратилась к финансовому
уполномоченному с аналогичными требованиями. Службой финансового
уполномоченного было отказано в удовлетворении ее требований.
Просила суд взыскать
96 000 руб. в счет убытков (размер причиненного ущерба без учета
износа в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ
159 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ,
63 100 руб.); 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда;
проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения суда по
день фактического исполнения обязательства, от суммы убытков 96 000 руб.;
8000 руб. в счет расходов по оплате услуг независимого эксперта; 35 000
руб. в счет расходов по оплате юридических услуг; 2200 руб. в счет расходов по
оплате услуг нотариуса; 393 руб. 60 коп. в счет почтовых расходов по
направлению сторонам, участвующим в деле, копии искового заявления и
приложенных документов.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе АО «МАКС» не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований отказать.
В
обоснование жалобы указывает, что АО «МАКС» осуществило выплату страхового
возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства, определенной по Единой Методике ЦБ РФ без учета износа, 63 100
руб. С учетом выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований для
взыскания с ответчика убытков не имеется.
Полагает,
что требование о возмещении убытков может быть заявлено только в случае, если
ремонт произведен страхователем самостоятельно. Учитывая, что истец не произвел
ремонт транспортного средства и просил взыскать убытки на основании отчета о
стоимости восстановления транспортного средства по средним ценам в регионе,
данные требования не подлежат удовлетворению. Представленный истцом отчет не
может быть принят в качестве допустимого доказательства несения истцом
убытков.
Считает,
что непредоставление истцом ответа на уведомление АО «МАКС» о самостоятельной
организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства на СТОА и оплате ответчиком ремонтных работ, является злоупотребление
правом с целью получения неосновательного обогащения в виде максимального
размера убытков.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Условия и порядок страхового возмещения по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств регулируются Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3
Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных
средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе
предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения,
осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий
(деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
или пунктом 15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного
средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы
выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания
и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере,
определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с
учетом положений абзаца
второго пункта 19 указанной статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан
организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля
гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила
предусмотрены пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, страховое возмещение
производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает
установленную подпунктом
«б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при
условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за
ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт
«е»);
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
В пункте 58
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между
страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было
достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля,
потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от
страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи
дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314
ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен
превышать срок, установленный пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта
транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией
технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер
ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение
диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового
возмещения.
Судом установлено, что 15.11.2024 произошло ДТП с участием
двух автомобилей: «Форд Экоспорт», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу Наматулиной Р.Г., и
«Хендэ Гетц», государственный регистрационный номер ***, под управлением
Бизяевой Е.А. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические
повреждения. Риск ее гражданской ответственности застрахован в АО «МАКС» по
договору ОСАГО.
19.11.2024 представитель истицы Наматулиной Р.Г. обратился в
АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной
форме.
23.11.2024 *** по инициативе АО «МАКС» было подготовлено
экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства истицы в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ
без учета износа составляет 63 100 руб.
Письмом от 25.11.2024
станция технического обслуживания автомобилей (СТОА) *** уведомила АО «МАКС» об
отказе в проведении восстановительного
ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности провести
ремонт в установленный законом срок (л.д. 130).
06.12.2024 АО «МАКС» посредством АО «Почта России» произвело истице выплату страхового
возмещения в размере 63 100 руб.
Таким образом, АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило
форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Согласно экспертному заключению *** № *** от 23.12.2024
стоимость устранения повреждений автомобиля Наматулинй Р.Г., полученных в
результате ДТП от 15.11.2024, без учета износа составляет 189 100 руб.
Согласно пункту 56
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (пункт 2
статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 62
того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в
полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом
отремонтированного транспортного средства.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по
договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем
восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы
возмещения, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом
сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений,
относящихся к конкретному страховому случаю.
В соответствии со статьей 393
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан
возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование
кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или
договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,
причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что
страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в силу чего имеются
основания для взыскания в пользу истца разницы в стоимости восстановительного
ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа
транспортного средства в размере 63 100 руб. и рыночной стоимостью
восстановительного ремонта в размере 159 100 руб. (в пределах заявленных
требований), а всего 96 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же
статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате
восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых
деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие
исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены
требования об организации восстановительного ремонта, в частности: срок
проведения срок проведения восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления
потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания
или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его
транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности
для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства.
Как следует из решения финансового уполномоченного от
12.032025 №***, которым отказано в удовлетворении требований Наматулиной Р.М. к
АО «МАКС», у финансовой организации на момент принятия решения по заявлению о
выплате страхового возмещении имелись договорные отношения со СТОА *** которая
отвечает требованиям Закона об ОСАГО в части критерия доступности для потерпевшего
мест проведения ремонта транспортного средства. Вместе с тем данное СТОА
уведомило финансовую организацию об отказе в проведении ремонта в связи с
отсутствием возможности провести его в установленный законом срок. Сведения о
согласии заявителя на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, которая
не соответствует требованиям к
организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также
соглашение сторон о ремонте на СТОА, с которой у страховщика отсутствует
соответствующий договор, финансовому уполномоченному не представлены.
Вместе с тем АО «МАКС», уведомив 05.12.2024 Наматулину Р.Г.
о невозможности проведения ремонта на
СТОА *** и предложив организовать ремонт самостоятельно, уже на следующий день
06.12.2024 произвело выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 133).
При этом уведомление страховщика получено Наматулиной Р.Г. лишь 10.12.2024
(л.д. 131 -132).
Таким образом, страховщиком формально было предложено
потребителю самостоятельно организовать проведение ремонта на СТОА, с которой у
АО «МАКС» отсутствует договор. Осуществив выплату в денежной форме уже на
следующий день после направления соответствующего уведомления Наматуиной Р.Г.,
страховщик фактически лишил истицу возможности реализовать свое право на
страховое возмещение в натуральной форме.
В данном случае никаких оснований для вывода о том, что со
стороны Наматулиной Р.Г. допущено злоупотребление правом, не имеется.
Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности являются достаточными
для удовлетворения заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда
первой инстанции или опровергают выводы судебного решения, направлены на иную оценку
исследованных доказательств и иное толкование действующего
законодательства, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой. Предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не
установлено.
В силу изложенного принятое по делу решение
суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2025 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 октября 2025 года.
