УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-001975-41
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-4214/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
7 октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 июня 2025 года по
гражданскому делу №2-1490/2025, по которому постановлено:
исковые требования Файзуллина Рафика Мияссяровича к
публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения удовлетворить
частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Файзуллина Рафика Мияссяровича страховое возмещение в размере 333 185
руб., расходы по проведению независимой экспертизы 10 000 руб., на оплату услуг
представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10
000 руб., штраф 166 592 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований Файзуллина Рафика
Мияссяровича к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
в размере 82 830 руб. отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 13 829 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Файзуллина Р.М. - Докина А.Г., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
установила:
Файзуллин Р.М. обратился в суд с
иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование требований указано,
что 21.10.2023 в г.
Ульяновске произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу
автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер ***. Вследствие данного ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения.
Автомобиль истца застрахован по полису КАСКО
от 25.05.2023 в ПАО СК «Росгосстрах». Условиями договора КАСКО предусмотрена
натуральная форма возмещения ущерба.
ПАО СК «Росгосстрах» выдало
направление на ремонт. Однако принадлежащий истцу автомобиль отремонтирован не
был, работники СТОА пояснили, что не могут произвести ремонт оригинальными
запасными частями, в связи с этим ремонт произведен не будет.
Истец был вынужден
обратиться к *** для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства. Согласно экспертному заключению № *** от 04.03.2024 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца составила 505 450 руб.
Истец обратился в ПАО СК
«Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме,
которая до настоящего времени не произведена.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с
ответчика страховое возмещение в размере 333 185 руб., расходы по проведению
независимой экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя 30
000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме 82 830 руб., штраф в
размере 50 % от присужденной судом суммы.
Судом к участию в деле привлечены
в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефремов Д.Ю.,
Николаева Н.Ю., ИП Кочетов Е.А., ООО «Опора», ООО «МК – Центр».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда
об отсутствии доказательств возможности проведения восстановительного ремонта
автомобиля истца по направлениям, выданным страховщиком. Обращает внимание, что
в материалы дела были представлены направления на СТОА, письмо ПАО СК «Росгосстрах»
от 07.02.2024, которым Файзуллин Р.М. был проинформирован о признании
заявленного события страховым случаем и выдаче направление на СТОА ООО
«МК-Центр», а также ответ по электронной почте на электронное обращение от
08.04.2024 о том, что СТОА «МК Центр» от ремонта не отказывалось. Страховая
компания уведомила истца о выдаче направления на СТОА в г.***. До настоящего
времени истец на данную СТОА не обратился. Утверждение истца об отказе СТОА от
проведения ремонта не подтверждается материалами дела. Считает, что в действиях
Файзуллина Р.М., выразившихся в отказе воспользоваться выданными направлениями
на ремонт на СТОА, имеется злоупотребление правом.
Кроме
того, судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении неустойки. Выдав направление на
СТОА, страховщик действовал в рамках требований Правил № 171, утвержденных
Приказом ПАО СК «Росгосстрах», исполнив в полном объеме свои обязательства по
урегулированию страхового случая. Оснований для удовлетворения требований о
взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется ввиду
отсутствия оснований для удовлетворения основного требования.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается
договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные
в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым
полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Судом установлено, что истец Файзуллин Р.М. является
собственником автомобиля Toyota RAV4, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер *** (л.д. 5).
25.05.2023 Файзуллин Р.М. (страхователь) заключил с ПАО СК
«Росгосстрах» (страховщик) договор добровольного имущественного страхования
КАСКО указанного
транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая
сумма по договору установлена в размере 2 060 000 руб. (неагрегатная,
индексируемая). Срок действия договора с 26.05.2023 по 25.05.2024 (л.д. 57-58).
Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах
добровольного страхования транспортных
средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах». В страховом полисе указана форма
возмещения – натуральная (ремонт на СТОА по направлению страховщика). Страховая
премия 24 488 руб. оплачена истцом в полном объеме.
21.10.2023
произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota
RAV4, государственный
регистрационный номер ***.
09.11.2023 Файзуллин Р.М. обратился к ответчику с заявлением
о страховом возмещении (л.д. 62). 03.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» признало
заявленное событие страховым случаем, выдало Файзуллину Р.М. направление на
ремонт автомобиля в ООО «МК-Центр» (л.д.
69).
07.02.2024 Файзуллин Р.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о смене формы возмещения, ссылаясь
на то, что сроки ремонта неизвестны (л.д.70). В ответе на данное
заявление ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об организации ремонта
застрахованного автомобиля в ООО «МК-Центр», в смене формы страхового возмещения отказано (л.д. 71).
08.04.2024 Файзуллин Р.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с
претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что
принадлежащий ему автомобиль отремонтирован не был, работники СТОА пояснили
ему, что они не могут произвести ремонт оригинальным запчастями (л.д. 73).
Однако в выплате страхового возмещения в денежной форме было отказано.
18.06.2024 Файзуллин Р.М. вновь обратился в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о смене формы возмещения, указав о том, что
неизвестны сроки поставки запчастей для ремонта
(л.д. 77). В ответ на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» уведомило
23.07.2024 Файзуллина Р.М. о выдаче направления на СТОА ООО «Опора» (л.д. 79).
12.09.2024 ООО «Опора» сообщило ПАО СК «Росгосстрах» об
отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство Toyota RAV4, государственный
регистрационный номер ***, так как срок поставки запасных частей
превышает нормативные сроки (л.д. 81).
18.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Файзуллина Р.М. о
выдаче направления на СТОА ИП Кочетова Е.А. по адресу: *** (л.д. 83). Данным
направлением истец не воспользовался ввиду нахождения СТОА в другом регионе РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истец
Файзуллин Р.М., не получив от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в
натуральной форме, имеет право требовать выплаты страхового возмещения в
денежной форме. В данном случае неисполнение обязательств по договору добровольного
страхования произошло по
вине ПАО СК «Росгосстрах».
С учетом выводов проведенной по делу судебной
автотехнической экспертизы ***,
определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета
износа 357 673 руб., агрегатной франшизы по договору в размере 24 488
руб., суд взыскал с ответчика в пользу Файзуллина Р.М. сумму страхового
возмещения 333 185 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда,
поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на
правильном применении норм материального права и надлежащей оценке
исследованных доказательств.
Как следует из пояснений стороны истца, ему выдавалось три
направления на СТОА. Однако при обращении на СТОА ему поясняли о том, что срок
поставки оригинальных запчастей на автомобиль не определен, ремонт будет
производиться либо бывшими в употреблении либо неоригинальными деталями, что не
отвечает принципу полного возмещения убытков.
Сведениями СТОА ООО «Опора» подтверждается, что оно не имело
возможности отремонтировать автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный номер ***,
так как срок поставки запасных частей превышает нормативные сроки.
При этом ответчик не представил доказательств возможности
восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля силами ООО «МК-Центр» на момент его обращения на СТОА
данного обращения. Напротив, последовательные действия Файзуллина Р.М. и последующая
выдача ему страховщиком направления на СТОА ООО «Опора» свидетельствуют о том,
что СТОА ООО «МК-Центр» действительно не гарантировало проведение ремонта
оригинальными запчастями в нормативные сроки.
Выданное истцу направление на СТОА ИП Кочетова Е.А. также не
свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате
страхового возмещения, поскольку данное СТОА находится на значительном удалении
от места жительства истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором
добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества,
осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет
ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403
ГК РФ).
При осуществлении страхового возмещения путем организации
восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик
обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного
имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения
соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором
страхования имущества.
Включение в договор страхования, заключенный с потребителем,
или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта
чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является
недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16
Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока
осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически
обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность
материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.
Если при заключении договора страхования имущества была
установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена
страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия
страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме
страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за
неисполнение этого обязательства.
В данном случае установленные по делу обстоятельства являются достаточными для вывода, что
страховщиком не было надлежащим образом исполнено обязательство в натуральной
форме, в связи с чем у страхователя
возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Установив наличие вины ПАО СК «Росгосстрах» в
нарушении прав потребителя Файзуллина Р.М.,
суд обосновано взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» и штраф.
Размер штрафа определен судом с учетом
требований пункта 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Вопреки доводам жалобы,
оснований для применения статьи 333 ГК, допускающей возможность уменьшения
неустойки в исключительных случаях ввиду явной несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства, у суда не имелось. Заявление ПАО СК
«Росгострах» об уменьшении штрафа не содержит каких – либо убедительных мотивов
для применения данной нормы закона.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
При изложенных обстоятельствах принятое по
делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 июня
2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21
октября 2025 года.
