УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-001939-17
Судья
Кузнецова О.В.
Дело № 33-4227/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
7 октября
2025 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Мусорина Валерия Александровича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 28 мая 2025 года, с учетом определения того же суда от 14
июля 2025 года об исправлении описки, по делу №2-1963/2025, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мусорина Валерия
Александровича к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с
ограниченной ответственностью) о признании поручения недействительным,
взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального
вреда, процентов, штрафа отказать.
Заслушав
доклад председательствующего, объяснения представителя Мусорина В.А. –
Степанидна А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мусорин В.А. обратился в суд с иском к Коммерческому банку
«Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), далее по тексту
– КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), о признании поручения недействительным,
взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального
вреда, процентов, штрафа.
В обоснование требований указал, что с 01.07.2021 истец
является клиентом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). 18.10.2023 стороны заключили
договор №*** об оказании брокерских услуг.
В апреле 2024 года по настойчивой рекомендации сотрудника
банка – старшего менеджера *** истец приобрел облигации ПАО Сбербанк ISIN ***
номинальной стоимостью 1000 руб. в количестве 2700 штук, при этом ему было
разъяснено, что договор заключается на один год, по истечении которого ему
будет выплачена внесенная денежная сумма 2 700 000 руб., а также купонная
выплата в размере 20-25% годовых. Менеджер пояснил, что данные облигации
являются надежными, надежность составляет А+ от АКРО RM, их
выпустили совместно ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и АО «БКС
Банк».
При совершении сделки истцу не были выданы договор, условия
оказания брокерских услуг. Он получил только листы с рекламной информацией БКС
Мир инвестиций об облигациях Сбера. Когда истец обратился к ответчику по
вопросу получения купонной выплаты, ему
было сообщено, что согласно условиям договора купонная выплата будет
произведена в 2029 году.
Однако в настоящее время доходность облигаций составляет
8,02%, стоимость облигации упала до 535 руб., то есть почти на 50%. Из выписки
по счету депо на 26.04.2024 истцу стало известно, что в действительности он
купил облигации неизвестного ему ООО «Инвестиционные облигации», а не ПАО
Сбербанк.
Истец считает, что ответчик не довел до него необходимую и
достоверную информацию об услугах, а представленная ему при внесении денежных
средств информация была заведомо ложной.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать
его поручение ответчику от 19.04.2024 на участие в первичном размещении
облигаций «ИНвОбл03» (код ISIN ***) в количестве 2700 штук на общую сумму 2 700 000 руб.
недействительным, взыскать с ответчика уплаченную по договору №*** от
18.10.2023 денежную сумму в размере 2 700 000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 01.04.2024 по 25.03.2025 в размере 498 684 руб. 68
коп., штраф.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, АО «БКС Банк», ООО
«Инвестиционные облигации».
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе Мусорин В.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.
В
обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что он был
надлежащим образом информирован об условиях договора, поскольку при заключении
договора о брокерском обслуживании он
был введен в заблуждение сотрудником банка *** Просит учесть, что он не
является профессиональным брокером и инвестором, имеет преклонный возраст и
низкий уровень пользования смартфоном, а следовательно, не мог самостоятельно
приобрести какие-либо ценные бумаги. Указанная сделка осуществлялась менеджером
банка ***. с использование мобильного телефона истца.
Не
соглашается с ссылкой суда на то, что он не обращался в правоохранительные
органы. В действительности он обращался в прокуратуру по факту совершения
оспариваемой сделки под влиянием обмана, но ему посоветовали обратиться в суд.
При заключении сделки по покупке облигаций он полагал, что покупает облигации
ПАО Сбербанк, которые имеют высокую надежность.
Считает,
что судом необоснованно не применены положения Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности юридического лица при возмещении
вреда, причиненного его работником при
исполнении трудовых обязанностей. Полагает, что имеет право на
компенсацию морального вреда и взыскание процентов за неправомерное пользование
его денежными средствами.
В
возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить
решение суда без изменения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что 18.10.2023 стороны с использованием
Интернет-банка в соответствии с Правилами дистанционного банковского
обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключили договор № ***
(далее – договор от 18.10.2023), включающий в себя договор о брокерском
обслуживании (ДБО) и депозитарный договор (л.д.24).
19.04.2024 посредством мобильного банка с
подтверждением смс-кодом, отправленным банком на номер телефона истца +***,
Мусориным В.А. было дано поручение на участие в первичном размещении облигаций
«ИНвОбл03» (код ISIN ***) в количестве 2700 штук на общую сумму 2 700 000
руб. (л.д.63).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что
все операции по счету совершались непосредственно Мусориным В.А., банк доступа
к Интернет-банку истца не имеет. Истец самостоятельно принимал решения о
совершении торговых операций (сделок) в рамках договора, а также самостоятельно
нес риск убытков, связанных с совершением указанных торговых операций (сделок).
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд не нашел оснований для
удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда,
поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на
правильном применении норм материального права и надлежащей оценке
исследованных доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) банк обязан совершать для клиента операции,
предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии
с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если
договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ договором может
быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами,
находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с
использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2
статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что
распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как определено в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 22
апреля 1996 года N
39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), брокерской
деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок
с ценными бумагами и по заключению договоров, являющихся производными
финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или
от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.
Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий
брокерскую деятельность, именуется брокером.
Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим
законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных
ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в
случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и
деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.
Суд правильно указал, что ввиду рискового характера
деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и
(или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми
инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью,
направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.
Следовательно, к спорным правоотношениям не могут
применяться положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», статья 12 которого предусматривает право потребителя отказаться
от услуги в случае непредоставления
полной и достоверной информации об услуге.
Обращаясь в суд с настоящим
иском, Мусорин В.А. фактически заявляет
о совершении сделки под влиянием заблуждения
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка,
совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если
заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно
оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей
статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона
заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств,
которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в
отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она
вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в
отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из
наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая
сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно
существенным для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).
Согласно договору от 18.10.2023, заключенному сторонами по
делу, условия осуществления брокерской деятельности и порядок работы брокера по
оказанию брокерских услуг клиенту, в том числе порядок передачи брокеру
поручений клиента, порядок исполнения брокером указанных поручения, права и
обязанности брокера и клиента, а также иные вопросы взаимодействия сторон
определяются в Регламенте о брокерском обслуживании.
Своей подписью в договоре истец подтвердил, что ознакомлен,
полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Регламента,
Условий, Правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора; ему полностью
известны и понятны права и обязанности, приобретаемые при заключении
договора.
Приложением 8 к Регламенту является Декларация (уведомление)
о рисках, связанных с осуществлением операций на финансовых рынках, в
соответствии с которой клиент был предупрежден о наличии риска недостижения
инвестиционных целей – риска потерь, возникающих в связи с недостижением
инвестором своих инвестиционных целей, об отсутствии гарантии в сохранении,
увеличении капитала.
В соответствии с пунктом 18.7 Регламента брокер не несет
ответственности за результаты инвестиционных решений, принятых клиентом на
основе аналитических и/или информационных материалов, предоставляемых брокером.
Клиент самостоятельно принимает решения о совершении торговых операций (сделок)
в рамках договора, а также самостоятельно несет риск убытков, связанных с
совершением указанных торговых операций (сделок).
При этом из пояснений истца, его представителя следует,
что договор от 18.10.2023 не расторгнут, не признан недействительным.
По данному договору ранее он успешно покупал облигации и получал доход. Считает недействительным лишь отдельное
поручение от 19.04.2024, поскольку он заблуждался относительно приобретаемых им
облигаций.
Как следует из письменных объяснений руководителя ДО
«Ульяновск» ***., клиент Мусорин В.А. обслуживается в банке с 2021 года. 18.10.2023 клиент с
помощью мобильного приложения открыл брокерский счет, пополнил его на сумму
2 500 000 руб., купил облигации МВ ФИНАНС в размере 2602 штук, в
процессе владения данными облигациями Мусорин В.А. неоднократно обращался к ***
как к руководителю отделения для консультации, интересовался дальнейшим
размещением денежных средств. Ему было предложено рассмотреть структурные
облигации от партнера компании БКС, базисным активом по которым являются акции
Сбербанка, со сроком размещения 5 лет. Клиенту предоставлена подробная
консультация по данному продукту, он проинформирован, что по структурным
облигациям технически предусмотрены купонные выплаты, но они номинальные 0,01%,
ему выданы рекламные материалы, мнение аналитиков БКС по росту стоимости акции
Сбербанка и график роста за предыдущий год. Облигации МВ ФИНАНС, купленные
Мусориным В.А., были успешно погашены 18.04.2024 с хорошим доходом 240 000
руб. за 6 месяцев. После чего клиент самостоятельно принял решение купить
структурные облигации, сделку проводил с помощью мобильного приложения на своем
мобильном телефоне. До принятия решения Мусорин В.А. активно изучал информацию по продукту, решение принято им не одним
днем, непосредственно перед покупкой ему резюмировали все параметры по продукту
– структурным облигациям *** (срок размещения 5 лет, доходность за счет роста
акции Сбербанка, 100% защита капитала (без риска потери ДС при владении облигациями
до даты погашения – 09.032029, коэффициент участия 85% (в конце срока клиент
получает доход в размере 85% от роста акции Сбербанка), возможность досрочной
продажи активов по рыночной стоимости.
При установленных обстоятельствах следует, что истец был
надлежащим образом проинформирован об условиях договора, а в случае несогласия
с ними не был лишен возможности отказаться от заключения договора,
доказательств обратного истцом не представлено. Процедура покупки облигаций
соответствовала условиям договора и была знакома истцу, поскольку совершалась
им неоднократно. Никаких объективных данных того, что покупка облигаций
совершена Мусориным В.А. 19.04.2024 под влиянием заблуждения, не установлено.
Доводы истца в этой части не подтверждаются представленными доказательствами.
Никаких оснований для удовлетворения его иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
При изложенных обстоятельствах принятое по
делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2025 года, с учетом
определения того же суда от 14 июля 2025 года об исправлении описки, оставить
без изменения, апелляционную жалобу Мусорина Валерия Александровича - без
удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 октября 2025 года.
