УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-003967-28

Судья Елистратов А.М.                                                Дело №33-531/2025 (33-6418/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     7 октября 2025  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,  

при помощнике судьи Шумеевой Е.Ю.,   

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молодцова Евгения Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 августа 2024 года, с учетом определения того же суда от 5 ноября 2024 года об исправлении описки в решении суда, по делу № 2-3144/2024, по которому постановлено:

исковые требования Молодцова Евгения Николаевича к Софьичевой Марине Сергеевне удовлетворить частично.

Обязать Софьичеву Марину Сергеевну в срок до 30.11.2024 установить на скате кровли жилого дома *** (обращённом в сторону дома *** по ул.***) устройства снегозадержания и водоотведения, предотвращающие попадание снега и воды на участок по *** в ***.

В удовлетворении требования Молодцова Евгения Николаевича к Софьичевой Марине Сергеевне о переносе жилого дома  по *** на 8 метров от смежной с домовладением *** отказать.

Взыскать с Софьичевой Марины Сергеевны в пользу Молодцова Евгения Николаевича в возмещение расходов на оплату госпошлины 150 руб.

Взыскать с Софьичевой Марины Сергеевны и Молодцова Евгения Николаевича в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по 41 975 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Молодцова Е.Н. - Савельевой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Софьичевой М.С. – Уханова Э.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, допросив экспертов ***. и ***., поддержавших выводы судебной экспертизы, судебная коллегия

 

установила:

 

Молодцов Е.Н. обратился в суд с иском к Софьичевой М.С. о переносе строения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Соседние жилой дом и участок, расположенные по адресу: ***, принадлежат ответчику.

Дом ответчицы располагается с нарушением требования СНиП, в том числе требований пожарной безопасности о минимальных разрывах между деревянными строениями.

В 2009 году судом принималось решение об отказе в сносе дома №*** однако противопожарные мероприятия собственником дома выполнены не были. Участки  №*** пересекаются под прямым углом. Ответчица расположила ворота на участке №*** вплотную к воротам на участке №*** Это создаёт истцу неудобства при парковке автомобиля и при въезде на свой участок.

Истец просил обязать ответчицу перенести жилой дом по адресу: г.*** на расстояние 8 м от межевой границы с участком по ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, ППК «Роскадастр», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», администрация г. Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Молодцов Е.Н. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Не соглашается с доводами стороны ответчика, основанными исключительно на факте неприменения норм противопожарной безопасности при имеющейся у сторон площади застройки смежных участков, принятые судом во внимание.

Судом в решении не отражены  доводы стороны истца, как и не приведен анализ доказательств, не исследовано заключение эксперта. В нарушение принципа состязательности, судом не было разрешено ходатайство истца о привлечении независимого специалиста.

Вместе с тем, судом было принято во внимание решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.12.2009 по делу №2-4431/09, которое до сих пор не исполнено. Вывод суда о том, что спорные жилые дома были построены одновременно, считает необоснованным. Обращает внимание на то, что имеющийся в материалах дела генеральный план застройки является не утвержденным.

Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя истца Молодцова Е.Н. - Савельевой Н.М., представителя ответчика Софьичевой М.С. – Уханова Э.В., в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по ***. Собственником смежного жилого дома и земельного участка по *** является ответчик                    Софьичева М.С.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.12.2009 по иску Молодцова Е.Н. на прежнего собственника спорного строения ***. была возложена обязанность произвести работы по повышению степени огнестойкости незавершенного строительством жилого дома по адресу: г.*** *** по генплану до – не менее 3 степени огнестойкости.

Обращаясь в суд с иском об устранении нарушений прав собственника, истец ссылался на нарушение ответчицей условий размещения въездных ворот на участок №*** и возведение дома №*** без необходимого отступа от дома и участка по ***, а также не принятие ответчиком противопожарных мер.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИИ СЭ».

По результатам исследования эксперт ***. установил, что от общей межевой границы дом №*** находится на расстоянии от 1,89 м до 1,94 м, а дом №*** на расстоянии около 3 м, что является нарушением градостроительных требований п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений», санитарно-бытовых требований п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Расстояние от жилого дома №*** до стен жилого дома №*** по *** составляет 5,14-5,61 м, что является нарушением требований п.4.3 Таблицы №1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Площадь застройки под строениями, в контуре, образуемом строениями, между которыми расстояние составляет менее 15 метров, не превышает 800 кв.м, а именно составляет 324 кв.м.

На скате кровли жилого дома (лит.А), обращенного в сторону земельного участка №***, отсутствуют снегозадерживающие устройства и водосточная система.

На время проведения исследования въездных ворот на земельном участке по адресу: г.*** выявлено, что открывание происходит внутрь земельного участка, в результате чего не представляют каких-либо неудобств при эксплуатации.

 

Эксперт указал, что для определения способов устранения нарушения противопожарного расстояния между жилыми домами, необходимо проведение независимой оценки пожарного риска  (аудита пожарной безопасности) согласно Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ в специализированной организации. По результатам, при необходимости, разработать проектную документацию с перечнем компенсирующих мероприятий для устранения нарушения противопожарных требований в специализированной организации. 

Отсутствие нормативного отступа от межевых границ до жилого дома №***, является нарушением градостроительных, санитарно-бытовых нормативных требований.

Устранение нарушений градостроительных, санитарно-бытовых требований в виде отсутствия необходимых отступов жилого дома №*** в *** от межевых границ, путем переноса на нормативное расстояние или реконструкции, без причинения значительного ущерба строению, не представляется возможным.

Указанный дефект является неустранимым, то есть перенос или реконструкция данного строения с учетом всех нормативных расстояний технически невозможно и экономически нецелесообразно, и перенос или реконструкция приведут к полной или частичной ликвидации (утере) объекта.

Устранение нарушения отступа от межевой границы до сарая, расположенного по адресу: г.***, возможно проведением полного или частичного сноса (переноса) указанного строения.

Устранение нарушения отступа от межевой границы до сарая, уборной, расположенных по адресу: ***, возможно проведением полного или частичного сноса (переноса) указанных строений (т.1 л.д.181-239).

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая площадь застройки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о переносе жилого дома №***.

Вместе с тем, учитывая, что жилой дом №*** расположен от границ соседнего земельного участка на расстоянии менее 3 м и наличия угрозы причинения вреда истцу в результате попадания снега и воды с ската кровли, обращенного в сторону участка истца, судом на ответчика возложена обязанность в срок до 30.11.2024 установить на скате кровли жилого дома №*** (обращенном в сторону дома №***) устройства снегозадержания и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023  №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п.39 ст.1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: наличие либо отсутствие возможности устранения нарушения противопожарного расстояния, при установлении возможности устранения противопожарного расстояния указать перечень компенсационных мероприятий, при установлении возможности устранения противопожарных расстояний определить комплекс ремонтно-строительных работ по устранению строительных нарушений требований нормативно-технической документации, допущенных при возведении жилого дома, с учетом установленных обстоятельств решить вопрос о переносе, что фактически является сносом строения, либо возможности устранения нарушений, допущенных при его возведении.

Представитель истца Молодцова Е.Н. – Савельева Н.М. в суде апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Истец Молодцов Е.Н. заявленное ходатайство поддержал, представитель ответчика Уханов Э.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

 

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым в частности относятся необходимость установления наличия либо отсутствия возможности устранения нарушения противопожарного расстояния, при установлении возможности устранения противопожарного расстояния - определения перечня компенсационных мероприятий, комплекса ремонтно–восстановительных работ по устранению строительных нарушений требований нормативно – технической документации, допущенных при возведении жилого дома, учитывая, что данные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, судебной коллегией по делу была назначена дополнительная  строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно дополнительному заключению экспертов №*** от 31.07.2025 (т.3 л.д.108-206) принадлежащий Софьичевой М.С. объект незавершенного строительства по адресу: ***, не соответствует требованиям пожарной безопасности в связи с несоблюдением 15 метрового противопожарного расстояния (разрыва) до жилого строения и хозяйственных построек, расположенных на смежном земельном участке по адресу: *** а также выявлены нарушения конструктивного и инженерно-технического характера, влияющие на снижение уровня безопасности объекта ниже требуемого в соответствии с нормативными требованиями.

Выявлены взаимные нарушения противопожарных разрывов со стороны домовладения №***, а также нарушения части устройства  систем газоснабжения, электроснабжения, путей эвакуации, что также приводит к снижению уровня безопасности объекта ниже требуемого по закону.

Экспертами указано, что изложенные в заключении нарушения требований пожарной безопасности являются существенными и могут создать угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу причинения ущерба объектам, соответствующим размещением и эксплуатацией строений.

Имеющиеся недостатки являются устранимыми.

Для устранения выявленных недостатков по пожарной безопасности, а также нарушений в области строительных норм по дому №***, следует произвести следующие работы:

1) между объектом незавершенного строительства по *** и жилым домом с хозяйственными постройками по *** требуется устройство противопожарной стены 1 типа в соответствии с п.4.11 СП 4.13130.2013, п.5.4.10, п.5.4.11 СП 2.13130.2020. Противопожарную стену выполнить возвышающейся над кровлей самого высокого здания (заявителя высотой 8м) не менее чем на 60 см и выступающей за наружные плоскости стен дома с пристройкой гаража заявителя не менее чем на 30 см с обоих сторон. Учесть, что более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, должны отвечать требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Наличие противопожарного разрыва возможно также устранить путем согласования возведения строений с собственниками смежных домовладений;

2, 3) размещение дома №*** на месте проезда для основных и специальных пожарных автомобилей, не обеспечение тупикового проезда к дому №*** площадкой для разворота пожарных автомобилей, устранить в следующем порядке. В соответствии с п.8.1.3 СП 4.13130.2013 возможность обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны подтвердить документом предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке. Для разработки возможно использовать информационное письмо МЧС России от 05.03.2024 №43-1307-19;

4) здания и сооружения обеспечить наружным противопожарным водоснабжением не менее чем от одного пожарного гидранта с расходом не менее 10 л/с, расположенного на расстоянии не более чем 200 м по дорогам с твердым покрытием от здания до надворных построек по ***;

5) перед наружной дверью (эвакуационным выходом) из здания выполнить горизонтальную входную площадку с длиной и шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери;

6) устройство лестницы с числом ступеней не менее трех (соответствующих требованиям пожарной безопасности) на перепаде высот при входе в здание;

7) устройство лестницы с верхнего (мансардного) этажа;

8) устранить пустоты для скрытого распространения огня в строительных конструкциях путем демонтажа отделки стен, перегородок и перекрытий или заполнить пустоты негорючим материалом;

9) территорию земельного участка, в том числе, в противопожарном разрыве между зданиями, очистить от мусора и сухой растительности;

10) линии электроснабжения помещений зданий оборудовать устройствами защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара;

11) скрытые электропроводки в полостях над подвесными потолками и в пустотах перегородок следует выполнить в трубах, обладающих локализационной способностью. Электропроводка должна иметь соответствующее исполнение (FRLSнг). Открытую электропроводку проложить по негорючему основанию или на изоляторах (евророликах), которые фиксирует провод на безопасном удалении от стены, предотвращая контакт с поверхностью и провисание;

12) здание защитить молниезащитой;

13) устройство организованного водостока;

14) устройство системы снегозадержания;

15) устройство отмостки здания;

16) устройство системы вентиляции либо боковой в стену, либо вертикальную через кровельное покрытие для обеспечения требуемых параметров воздуха;

17) устройство прокладочной гидроизоляции при сопряжении деревянных и каменных конструкций;

18) переустановка конструкций с заменой элементов;

19) обработка деревянных элементов огнебиозащитной обработкой.

Также эксперты, руководствуясь статьей 86 ГПК РФ посчитали необходимым установить перечень мероприятий, необходимых к устранению для жилого дома №*** ***, из которых мероприятия указанные в пунктах 1-8, 10, 11 для устранения в доме №*** аналогичны мероприятиям, указанным для дома №*** в пунктах 1-8, 12.

Также следует провести следующие мероприятия в доме №***:

- размещенное в подвале жилого дома помещение с установленным бытовым газоиспользующим оборудованием оборудовать оконным проемом с остеклением для его использования в качестве легкосбрасываемых ограждающих конструкций, с площадью стекла из расчета 0,03 куб.м на 1 куб. м объема помещения;

- размещенное в подвале помещение котельной (теплогенераторной) оснастить системой контроля загазованности (по метану и оксиду углерода) с автоматическим отключением подачи газа;

- здание и хозяйственные постройки защитить молниезащитой;

- эвакуационный выход из помещения подвального этажа выполнить ведущим непосредственно наружу;

- перепады высот на путях эвакуации оборудовать лестницами с числом ступеней не менее трех или пандусами с уклоном не более 1:6;

- устройство организованного водостока и снегозадержания;

- обработка деревянных элементов огнебиозащитной обработки;

- соединение ответвление и оконцевание жил  кабелей и проводов произвести при помощи сварки, опрессовки или с использованием различного рода соединителей (сжимов, навертывающихся соединителей, резьбовых и безрезьбовых зажимов);

- соединения  проводов и кабелей выполнить в соединительных и ответвительных коробках (в котельной в подвале и т.д.).

Проведенная по делу дополнительная судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.

Вопреки доводам стороны ответчика, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы, основанные на несогласии с выводами дополнительной судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами проведения исследования, применением определенных методик не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.   

Эксперты ***., ***., допрошенные судом апелляционной инстанции, заключение дополнительной судебной экспертизы поддержали.

Эксперт ***. пояснила, что для устранения противопожарного разрыва необходимо устройство противопожарной стены между домовладениями, которая представляет собой единую конструкцию.

При установленных обстоятельствах оснований для применения такой крайней меры как перенос строения – жилого дома №***, что фактически означает его снос, поскольку перенос строения без причинения ему значительного ущерба невозможен,   не имеется, допущенные нарушения могут быть устранены проведением компенсационных мероприятий.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Молодцова Е.Н. к Софьичевой М.С. о переносе строения является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Также не подлежали удовлетворению требования истца о переносе ворот домовладения №***, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, открывание ворот на земельном участке №*** происходит внутрь земельного участка, в результате чего они не представляют каких-либо неудобств при эксплуатации.

При этом, следует обязать Молодцову М.С. за счет собственных средств возвести между объектом незавершенного строительства по адресу: г***, ул.*** и индивидуальным жилым домом с хозяйственными постройками по адресу: г.***, устройство противопожарной стены 1 типа возвышающейся над кровлей самого высокого здания не менее чем на 60 см и выступающей за наружные плоскости стен дома с пристройкой гаража не менее чем на 30 см с обоих сторон; обеспечить здание противопожарным водоснабжением не менее чем от одного пожарного гидранта с расходом не менее 10 л/с, расположенного на расстоянии не более чем 200 м по дорогам с твердым покрытием от здания до надворных построек по *** в ***; перед наружной дверью (эвакуационным выходом) из здания выполнить горизонтальную входную площадку с длиной и шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери; устроить лестницу с числом ступеней не менее трех (соответствующих требованиям пожарной безопасности) на перепаде высот при входе в здание; устроить лестницу с верхнего (мансардного) этажа; устранить пустоты для скрытого распространения огня в строительных конструкциях путем демонтажа отделки стен, перегородок и перекрытий или заполнить пустоты негорючим материалом; территорию земельного участка очистить от мусора и сухой растительности; линии электроснабжения помещений зданий оборудовать устройствами защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара; скрытые электропроводки в полостях над подвесными потолками и в пустотах перегородок выполнить в трубах, обладающих локализационной способностью; открытую электропроводку проложить по негорючему основанию или на изоляторах; устроить систему вентиляции и прокладочную гидроизоляцию при сопряжении деревянных и каменных конструкций; обработать деревянные элементы огнебиозащитной обработкой; установить на скате кровли жилого лома ***!% по *** (обращенном в сторону дома ***) устройства снегозадержания и водоотведения.

Выполнение указанных мероприятий обеспечит устранение нарушений строительных норм и правил, а также обеспечит выполнение противопожарных мероприятий.

Применение предложенного экспертами варианта 2 устранения нарушения в виде противопожарного разрыва является нецелесообразным, поскольку между собственниками смежных домовладений №*** возник спор относительно расположения объектов недвижимости на земельном участке, к согласованию разрыва стороны не пришли.

Учитывая, что необходимость возведения между спорными домовладениями противопожарной стены также выявлена экспертами и в связи с расположением дома №*** относительно межевой границы, ответчик при возведении указанной стены за свой счет не лишена возможности требовать от Молодцова Е.Н. возместить ей половину понесенных расходов.

При этом, оснований для возложения на ответчика обязанности устроить отмостку строения судебная коллегия не усматривает, поскольку в рамках дополнительного экспертного исследования стоял вопрос о наличии противопожарных нарушений и способах их устранений, к которым данный вид работ не относится.

Согласно сообщению Главного управления МЧС России по Ульяновской области подъезд пожарной техники к зданиям, расположенным рядом с жилым домом №*** ***, возможен.

Поскольку предметом настоящего дела являлось наличие допущенных собственником дома №*** нарушений при его строительстве, оснований для возложения на Молодцова Е.Н. обязанности по устранению выявленных в ходе проведения дополнительной экспертизы строительных норм и правил, пожарной безопасности, не имеется.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Учитывая характер работ, которые следует провести  Софьичевой М.С. для устранения выявленных нарушений, осенний и зимний период, в ходе которого работы не будут осуществляться, судебная коллегия полагает возможным  установить срок исполнения судебного решения до 01.06.2026.

Таким образом, решение суда подлежит изменению с возложением на Софьичеву М.С. обязанности в срок до 01.06.2026 устранить выявленные нарушения, перечень которых приведен ранее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины,  по проведению судебной экспертизы с Софьичевой М.С. и с  Молодцова Е.Н. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в равных долях по 41 975 руб. с каждого отмене не подлежит, поскольку судебные расходы распределены судом правильно.

Стоимость производства дополнительной судебной экспертизы составила                     180 000 руб., экспертное учреждение просит решить вопрос об ее оплате.

Согласно смете к дополнительной судебной экспертизе стоимость вопроса №1  (соответствует ли принадлежащее Софьичевой М.С. жилое строение по *** требованиям пожарной безопасности с учетом домовладения №***) – составляет 10 000 руб., стоимость вопроса №2 (с учетом ответа на первой вопрос и выводов заключения судебной экспертизы №*** от 12.08.2024 создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан соответствующим размещением и эксплуатацией строения) – 8 000 руб.,  стоимость вопроса №3 (с учетом ответа на первый и второй вопрос определить способы устранения выявленных нарушений, возможности проведения мероприятий, компенсирующих несоответствие, при их выявлении) – 162 000 руб.

Поскольку вопросы №1 и №2 касались домовладения №***, в ходе которых выявлены нарушения, оплату их следует отнести на ответчика, поскольку в ходе исследования по вопросу №3 выявлены как нарушения, допущенные ответчиком, так и нарушения, допущенные истцом, наличие нарушений проводилось с целью проверки доводов обоих сторон по делу, а потому оплату по данному вопросу следует возложить на стороны в равных долях.

Таким образом, в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» следует взыскать стоимость судебной экспертизы с Молодцова Е.Н. – 81 000 руб., с Софьичевой М.С. – 99 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 августа 2024 года  изменить, возложить на Софьичеву Марину Сергеевну обязанность в срок до 1 июня 2026 года возвести между объектом незавершенного строительства по адресу: *** и индивидуальным жилым домом с хозяйственными постройками по адресу: ***, устройство противопожарной стены 1 типа возвышающейся над кровлей самого высокого здания не менее чем на 60 см и выступающей за наружные плоскости стен дома с пристройкой гаража не менее чем на 30 см с обоих сторон;

обеспечить здание противопожарным водоснабжением не менее чем от одного пожарного гидранта с расходом не менее 10 л/с, расположенного на расстоянии не более чем 200 м по дорогам с твердым покрытием от здания до надворных построек по ул***;

перед наружной дверью (эвакуационным выходом) из здания выполнить горизонтальную входную площадку с длиной и шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери;

устроить лестницу с числом ступеней не менее трех (соответствующих требованиям пожарной безопасности) на перепаде высот при входе в здание;

устроить лестницу с верхнего (мансардного) этажа;

устранить пустоты для скрытого распространения огня в строительных конструкциях путем демонтажа отделки стен, перегородок и перекрытий или заполнить пустоты негорючим материалом;

территорию земельного участка очистить от мусора и сухой растительности;

линии электроснабжения помещений зданий оборудовать устройствами защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара;

скрытые электропроводки в полостях над подвесными потолками и в пустотах перегородок выполнить в трубах, обладающих локализационной способностью; открытую электропроводку проложить по негорючему основанию или на изоляторах;

устроить систему вентиляции и прокладочную гидроизоляцию при сопряжении деревянных и каменных конструкций;

обработать деревянные элементы огнебиозащитной обработкой; установить на скате кровли жилого лома №*** (обращенном в сторону дома №***) устройства снегозадержания и водоотведения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН 7325133687) стоимость дополнительной судебной экспертизы с Молодцова Евгения Николаевича (паспорт ***)  – 81 000 руб., с Софьичевой Марины Сергеевны (паспорт ***) – 99 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска. 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2025.