УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-001270-84

Судья Царапкина К.С.                                                                          Дело №33-3936/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      7 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Леонченко А.П., помощнике судьи Курановой Ю.С.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Давыдова Евгения Ивановича – Прокопьевой Алины Владимировны, Атрасевой Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2025 года по делу №2-1323/2025, по которому постановлено:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 28.06.2023 транспортного средства марки BMW X3, 2021 года выпуска,                                                 VIN: ***, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ника» и Атрасевой Ольгой Владимировной.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18.12.2024 транспортного средства марки BMW X3, 2021 года выпуска,                                               VIN: ***, заключенный между Атрасевой Ольгой Владимировной и Давыдовым Евгением Ивановичем.

Обязать Давыдова Евгения Ивановича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ника» транспортное средство марки BMW X3, 2021 года выпуска, VIN: ***.

Данное решение суда, вступившее в законную силу, является основанием к аннулированию записей о постановке транспортного средства марки BMW X3, 2021 года выпуска, VIN: *** на регистрационный учет за Давыдовым Евгений Ивановичем, произведенной 04.03.2025 ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, и для указания новых регистрационных данных о собственнике указанного автомобиля – обществе с ограниченной ответственностью «Ника».

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца  Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области                    Клеменовой Ю.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Давыдова Е.И. – Прокопьевой А.В. и представителя ответчика Атрасевой О.В. – Гражевич Ю.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя судебная коллегия

 

установила:

 

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось (УФНС России по Ульяновской области) в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к  Атрасевой О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ООО «Ника»), Давыдову Е.И. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными.

Требования мотивированы тем, что в отношении ООО «Ника» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем видам налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от  28.06.2024 №5585 о привлечении налогоплательщика ООО «Ника» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма доначислений составила 10 255 562 руб., в том числе: налог в размере 9 980 793 руб., а также штрафы в сумме 274 769 руб.

Основаниями доначисления послужило неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы, суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности путем создания фиктивного документооборота с юридическими лицами (ООО «СК-Еврострой», ООО «ЕЕЕ-Инжиниринг», ООО «Альтернатива - 21 век»,                             ООО «Строймонтажпроект» (ООО «СМП»), ООО «Техностар», ООО «Вектор»,                   ООО ТМ «Гласс Инжиниринг», ООО «Тритон») без осуществления реальных хозяйственных операций.

В ходе анализа деятельности ответчика ООО «Ника» установлено совершение действий по отчуждению имущества общества по заведомо заниженной стоимости.

По договору купли-продажи № *** от 18.11.2022 ООО «Ника» приобрело у ООО «Ассоциация ТолСар» транспортное средство BMW ХЗ XDIOVE20D, 2021 года выпуска, номер кузова ***4 по цене 4 650 000 руб., расчёты произведены в полной сумме по расчётному счёту.

Транспортное средство поставлено на регистрационный учёт 24.11.2022.

Однако по сведениям ГИБДД с 07.07.2023 собственником автомобиля являлась Атрасева О.В. – супруга руководителя ООО «Ника», а с 04.03.2025 владельцем автомобиля значится Давыдов Е.И.

В налоговый орган представлен договор купли-продажи автомобиля от 28.06.2023, в соответствии с которым транспортное средство ВМW ХЗ XDRTVE20D продано ООО «Ника» Атрасевой О.В. в технически исправном состоянии за 100 000 руб. Наличные денежные средства продавец получил до подписания договора купли-продажи.

Атрасев Д.В. в ходе допроса пояснил, что данное транспортное средство было реализовано в связи с отсутствием необходимости в нем, реализация произведена по цене ниже рыночной по причине неисправности автомобиля.

Таким образом, ООО «Ника» произведены действия по отчуждению имущества по цене, ниже рыночной. Сделка совершена не в интересах общества.

Последующая сделка по отчуждению автомобиля между Атрасевой О.В. и Давыдовым Е.И. также направлена на достижение единой с Атрасевой О.В. и                ООО «Ника» цели - вывода актива должника и уклонения от взыскания налоговой задолженности, поскольку регистрация автомобиля за Давыдовым Е.И. совершена после обращения в суд  с настоящим иском.  

Просил признать недействительным договор купли-продажи от 28.06.2023 транспортного средства марки BMW X3, 2021 года выпуска,                                               VIN: ***, заключенный между ООО «Ника» и Атрасевой О.В., признать недействительным договор купли-продажи от 18.12.2024 транспортного средства марки BMW X3, 2021 года выпуска, VIN: ***, заключенный между Атрасевой О.В. и Давыдовым Е.И., обязать Давыдова Е.И. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ника» транспортное средство марки BMW X3, 2021 года выпуска, VIN: ***.

Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Давыдов Е.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Ульяновской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Приволжскому федеральному округу.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Атрасева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является   незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что исковые требования УФНС России по Ульяновской области заявлены преждевременно, поскольку в настоящее время в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривается дело об оспаривании решения налогового органа. Отмечает, что налоговым органом решение было принято через 12 месяцев после продажи спорного автомобиля. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения контрольных налоговых мероприятий и результатов их проведения, которые могли бы побудить директора ООО «Ника» на отчуждение имущества.

Отмечает, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля содержит все установленные законом существенные условия, настаивает на том, что она, как покупатель, действовала добросовестно. Ссылается на экспертное заключение о рыночной стоимости спорного автомобиля, а также на заказ-наряд, из которого усматривается, что спорный автомобиль находился в неисправном виде. Обращает внимание на то, что продажа автомобиля в короткий срок была произведена с целью сохранения коллектива предприятия и обеспечения его работы. При этом                         ООО «Ника» отразило реализацию автомобиля в бухгалтерской отчетности, оплатив соответствующие налоги. Вопреки выводам суда, отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на продажу автомобиля иным лицам, включая родственников и бывших работников, что не влечет за собой ничтожность сделки.

Настаивает на том, что в данной ситуации имела место реальная сделка, в связи с чем она не может быть признана мнимой или притворной.

Не соглашается с выводами суда о том, что условия предварительного договора купли-продажи не согласуются с условиями основного договора. Отсутствие указания в основном договоре на предварительный договор, не противоречит требованиям закона.

Указывает, что спорное транспортное средство  выбыло от ответчиков по их воле, что свидетельствует о добросовестном приобретении автомобиля  покупателем Давыдовым Е.И.

Доводы стороны истца о том, что ввиду выбытия автомобиля из владения               ООО «Ника», истец лишен единственной возможности обращения взыскания в порядке исполнения решения налогового органа, по мнению автора жалобы, не могут быть приняты судом, поскольку ООО «Ника» является действующим юридическим лицом.

Обращает внимание на то, что поскольку истец не является стороной договора, реституция может быть применена лишь к участникам сделок.

Суд в своем решении ссылается на обстоятельства, неподтвержденные материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства трудовых отношений Атрасевой О.В. с ООО «Ника», ООО «Автостан», а также Давыдова Е.И. и ООО «Ника».

Полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности исчисляется со дня подачи ООО «Ника» бухгалтерской отчетности, в которой впервые были отражены сведения о реализации автомобиля – 26.07.2023. Однако, указанная декларация с отметкой о принятии налоговым органом, судом во внимание принята не была. 

В апелляционной жалобе представитель Давыдова Е.И. – Прокопьева А.В. также не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу решения.

Указывает, что подтверждением реальности сделок являются не только фактическое исполнение условий договора о передаче транспортного средства покупателям и об их оплате, но и последующие действия сторон сделки, связанные со сменой собственников. Ссылку истца о занижении продажной стоимости автомобиля и то, что стороны по договору являются близкими родственниками, считает не свидетельствующей о мнимости сделок купли-продажи.

Кроме того, обращает внимание на то, что из ООО «Ника» Давыдов Е.И. уволился в 2020 году и на момент покупки спорного автомобиля в подчинении должностных лиц ООО «Ника» не находился.  Отмечает, что на момент заключения оспариваемых сделок, спорный автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии, требовал ремонта, что существенно отразилось на его стоимости. Поскольку Давыдов Е.И. осуществлял его ремонт, то транспортное средство на учет в органы ГИБДД было поставлено не сразу. Тот факт, что Давыдов Е.И. не поставил автомобиль на учет в установленном порядке срок на регистрацию в ГИБДД, не влияет на переход права собственности и не может быть расценен судом как основание мнимости сделки.

Полагает, что судом не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, а именно - установление добросовестности приобретателей транспортного средства.

В возражениях относительно апелляционных жалоб УФНС России по Ульяновской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя истца УФНС России по Ульяновской области Клеменовой Ю.Н., представителя ответчика Давыдова Е.И. – Прокопьевой А.В., представителя ответчика Атрасевой О.В. – Гражевич Ю.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ООО «Ника» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого – строительство жилых и нежилых зданий (т.1 л.д.42-46).

Директором и учредителем общества является Атрасев Д.В. – третье лицо по делу.

29.06.2023 Атрасев Д.В. был допрошен главным государственным налоговым инспектором отдела камерального контроля НДС №2 УФНС России по Ульяновской области ***. в целях выяснения информации о сделках с сомнительными контрагентами. Атрасев Д.В. отказался уточнять налоговые обязательства по проблемным контрагентам ООО «Ремтехгрупп», ООО «СК-Еврострой»,     ООО «Аркана» (т.1 л.д.20).

27.09.2023 УФНС России по Ульяновской области направило в ООО «Ника» уведомление о вызове в налоговый орган на 14 час. 30 мин. 06.10.2023 для дачи пояснений о взаимоотношениях с проблемными контрагентами (т.1 л.д.11). Уведомление получено 29.09.2023, руководитель ООО «Ника» в налоговый орган не явился.

На основании решения заместителя руководителя УФНС России по Ульяновской области от 27.12.2023 №16 (т.1 л.д.13) в отношении ООО «Ника» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем видам налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Результаты проверки оформлены Актом выездной налоговой проверки от 16.05.2024, который вместе с материалами проверки вручен руководителю                       ООО «Ника» Атрасеву Д.В. 17.05.2024.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от  28.06.2024 №5585 (т.1 оборот л.д.23-24)  о привлечении налогоплательщика ООО «Ника» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма доначислений составила 10 255 562 руб., в том числе: налог в размере 9 980 793 руб., а также штрафы в сумме 274 769 руб.

Основаниями доначисления послужило неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы, суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности путем создания фиктивного документооборота с юридическими лицами (ООО «СК-Еврострой», ООО «ЕЕЕ-Инжиниринг», ООО «Альтернатива - 21 век»,                              ООО «Строймонтажпроект» (ООО «СМП»), ООО «Техностар», ООО «Вектор»,             ООО ТМ «Гласс Инжиниринг», ООО «Тритон») без осуществления реальных хозяйственных операций.

Решение вступило в законную силу 04.09.2024.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылался на наличие в действиях ответчиков  при заключении оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства злоупотребления правом, недобросовестного поведения, направленного на сокрытие имущества ООО «Ника», в результате которых  сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору купли-продажи №*** от 18.11.2022 ООО «Ника» приобрело у ООО «Ассоциация ТолСар» транспортное средство BMW ХЗ XDIOVE20D, 2021 года выпуска, номер кузова *** по цене 4 650 000 руб., расчёты произведены в полной сумме по расчётному счёту (т.1 л.д.26).

Транспортное средство поставлено на регистрационный учёт 24.11.2022.

Согласно договору купли-продажи от 28.06.2023 (т.1 л.д.28), заключенному между  ООО «Ника» в лице директора Атрасева Д.В. (продавец) и Атрасевой О.В. (покупатель), последняя приобрела у ООО «Ника» вышеуказанный автомобиль. Стоимость указанного транспортного средства составила 100 000 руб. Наличные денежные средства продавец получил до подписания договора купли-продажи.

Атрасев Д.В. и Атрасева О.В. на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, брак между ними прекращен 25.02.2025.

05.12.2024 между указанными лицами заключен брачный договор.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 18.12.2024, заключенному между Атрасевой О.В. (продавец) и  Давыдовым Е.И. (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль  BMW ХЗ XDIOVE20D, 2021 года выпуска, номер кузова ***. Стоимость автомобиля определена в сумме 1 310 000 руб.

В ГИБДД автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Давыдова Е.И. 04.03.2025.

Удовлетворяя исковые требования УФНС России по Ульяновской области, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что действия ответчиков при заключении оспариваемых сделок не отвечают признакам добросовестности. Учитывая изложенное, судом оспариваемые сделки признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно   абзацу   4   пункта   11   статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Статьей 6 Закона о налоговых органах к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153  ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9  ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10  ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015  №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10  ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168  ГК РФ).

В пункте 8 указанного постановления разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 и пункта 2 статьи 168  ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 166  ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166  ГК РФ).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Договор купли-продажи автомобиля от 28.06.2023 был заключен между Атрасевой О.В. и ООО «Ника» после получения Атрасевым Д.В., как руководителем ООО «Ника», уведомления о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по сделкам с сомнительными контрагентами.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд верно исходил из того, что предварительный договор (т.1 л.д.110-113), заключенный между Атрасевой О.В. и ООО «Ника» 20.06.2023, представлен в налоговый орган только в ходе рассмотрения материалов проверки в качестве возражения на дополнения к акту налоговой проверки от 28.10.2024 (декларация по налогу на прибыль за 2023 год).

При этом, в предварительном договоре стоимость спорного автомобиля указана в размере 2 293 000 руб., из которых сумма в размере 1 300 000 руб.
засчитывается в счет задолженности, возникшей у ООО «Ника» перед                      Атрасевой О.В. по договору беспроцентного займа №*** от 20.08.2019, а также сумма неустойки по состоянию на дату заключения предварительного договора в размере 893 000 руб. Оставшеюся сумму в размере 100 000 руб. Атрасева О.В. зачисляет наличными средствами обществу.

Условия основного договора в нарушение положений статьи 429 ГК РФ существенно отличаются от условий, изложенных в предварительном договоре.

Так, в основном договоре стоимость автомобиля указана 100 000 руб., ссылок на предварительный договор в нем не содержится.

Представленному сторонами договору беспроцентного займа №*** от 20.08.2019, согласно которому Атрасева О.В. (Заимодавец) передает в собственность, а ООО «Ника» в лице Атрасева Д.В. (Заёмщик) принимает денежные средства, в размере 1 300 000 руб., судом первой инстанции дана обоснованная оценка.

По сведениям, представленным УФНС России по Ульяновской области у ответчика Атрасевой О.В. за 2016-2018 гг. совокупный доход ниже размера представленного кредита, за 2019 год доход она не  получала.

Бухгалтерский баланс ООО «Ника» данных о краткосрочных и долгосрочных заемных средствах Общества по состоянию на 31.12.2019 не содержит.

Согласно договору купли-продажи от 03.10.2019 Атрасевой О.В. продана 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры *** дома №*** по ***. Общая стоимость продаваемой квартиры 1 575 000 руб., соответственно доход Атрасевой О.В. от продажи квартиры составил 525 000 руб.

Договор займа заключен до продажи доли в квартире, кроме того, факт продажи доли в квартире также не может свидетельствовать о платежеспособности Атрасевой О.В. и возможности предоставления ею займа, поскольку сумма, полученная от продажи, почти в три раза меньше суммы займа.

Таким образом, представленные стороной ответчика договор займа и предварительный договор обоснованно не приняты судом в качестве доказательств реальности оспариваемой сделки.

Фактически руководитель ООО «Ника» осуществил продажу автомобиля, принадлежащего организации, своей супруге по заниженной стоимости, что противоречит доводам жалобы о том, что продажа осуществлена в целях поддержания платежеспособности общества. То есть, договор заключен между взаимозависимыми лицами, в отсутствие намерения финансово поддержать организацию, сделка направлена на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращения взыскания на него.

Действия ООО «Ника» по реализации спорного имущества предприняты в связи с выявлением налоговым органом в деятельности Общества налоговых нарушений, выразившихся в неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы, суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности путем создания фиктивного документооборота с юридическими лицами.

Принимая во внимание размер налоговой задолженности                                        ООО «Ника» более 10 000 000 руб. на дату рассмотрения дела, наличие решения налогового органа, период возникновения задолженности, наличие в производстве Арбитражного суда Ульяновской области дела №А72-3482/2025 по заявлению УФНС России по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом)                       ООО «Ника» в связи с неисполнением обязательств по уплате налогов и штрафов, реализации имущества при наличии задолженности перед бюджетом и не направление вырученных от продажи автомобиля денежных средств на погашение задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Ника» произвело отчуждение принадлежащего ему ликвидного имущества с целью уклонения от исполнения долговых обязательств и сокрытия транспортного средства от обращения на него взыскания.

Оценивая заключение ООО «Эксперт-Сервис» о рыночной стоимости транспортного средства «БМВ Х3», 2021 года выпуска, представленное                   Атрасевой О.В., согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 19.06.2023 составляет 1 206 000 руб., заказ-наряд от 17.06.2023 на комплексную диагностику автомобиля, суд обоснованно исходил из того, что данные документы не были представлены налоговому органу при проведении проверки.

Кроме того, автомобиль был приобретен в ноябре 2022 года по цене 4 650 000 руб. Сведений о неисправности автомобиля договор купли-продажи от 18.11.2022 не содержит. По состоянию на июнь 2023 года стоимость автомобиля согласно представленной оценке составила 1 206 000 руб., учитывая наличие повреждений: повреждения в виде задиров блок фары левой, блок фары правой, нарушения ЛКП капота, нарушение ЛКП панели крыши, сколы на ветровом стекле, неисправности АКПП, редуктора переднего моста, рулевой рейки.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о наличии обстоятельств, при которых автомобиль получил повреждения, в связи с чем, через полгода после его приобретения в ноябре 2022 года, транспортное средство требует ремонта кузовных деталей и ходовой части на общую сумму 3 201 470 руб. 65 коп.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что отчуждение автомобиля произошло после проведения в отношении ответчика ООО «Ника» проверочных мероприятий налоговым органом в 2022 году за 4 квартал 2021 года и 3 квартал 2022 года и после получения 15.06.2023 руководителем организации уведомления № 19/4079 от 14.06.2023 о вызове на комиссию для представления пояснений о наличии информации о сделках с сомнительными контрагентами.

То обстоятельство, что ООО «Ника» в судебном порядке было оспорено решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, не свидетельствует о добросовестных действиях сторон по отчуждению спорного имущества. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2025 по делу №А72-2989/2025 требования ООО «Ника» оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что ООО «Ника» в бухгалтерской отчетности отразило  факт продажи автомобиля и оплатило налоги в бюджет, судебной коллегией отклоняются. Из решения налогового органа от 16.12.2024 следует, что реализация спорного автомобиля по НДС в 3 квартале не отражена, отражена в декларации за 4 квартал 2024 года, которая была представлена в налоговый орган 18.01.2025. 

Оценивая действия ответчиков Атрасевой О.В. и Давыдова Е.И. при заключении договора купли-продажи от 18.12.2024, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания Давыдова Е.И.  добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Транспортное средство за Давыдовым Е.И. в ГИБДД было зарегистрировано лишь 04.03.2025, после направления истцом 28.02.2025 в адрес Атрасевой О.В. и   ООО «Ника» копии искового заявления по данному делу.

Страхование гражданской ответственности Давыдова Е.И. осуществлено также лишь 03.03.2025, к административной ответственности при управлении транспортным средством Давыдов Е.И. привлечен 07.04.2025, то есть после того, как стороне ответчиков стало известно об оспаривании УФНС России по Ульяновской области в судебном порядке сделки по продаже спорного автомобиля.

Суд обоснованно исходил из того, что в период с 18.12.2024 по 04.03.2025 действий по регистрации автомобиля Давыдовым Е.И. не предпринималось. Доводы ответчика о том, что требовалось произвести ремонт автомобиля до регистрации, являются необоснованными, поскольку доказательств ремонта в соответствии с заказ-нарядом от 17.06.2023 на сумму свыше 3 млн. руб. в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств тому, что данный ремонт осуществлен               Атрасевой О.В. до заключения сделки с Давыдовым Е.И.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются сведения о том, что  Атрасева Л.В.  и Давыдов Е.И. состояли в трудовых отношениях с ООО «Ника».

Так, согласно сведениям УФНС России по Ульяновской области (т.2 л.д.36) в отношении Давыдова Е.И. сведения о доходах представлены за период с 2017-2020 годы в ООО «Ника». Сведения о доходах Атрасевой О.В. в ООО «Ника» представлены за 2018 и 2023 годы.

Кроме того, доказательства платежеспособности Давыдова Е.И. на момент приобретения им автомобиля не представлены.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «Ника»,  выразившегося в заключении оспариваемых сделок, при этом такими действиями нарушены публичные интересы государства, от имени которого выступает истец,  судом обоснованно на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ спорные сделки признаны  недействительными (ничтожными) и применены последствия недействительности сделок об аннулировании регистрационных данных о собственнике Давыдове Е.И. на спорный автомобиль, возложении на него обязанности возвратить ООО «Ника» транспортное средство.

Доводы жалобы о том, что реституция не подлежит применению, судебной коллегией отклоняются, поскольку двусторонняя реституция применима к участникам сделки, а иск налогового органа в данном случае направлен на возврат имущества налогоплательщику.

Судом обоснованно отклонено ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из нормы ст.195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица; если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (определения от 08.04.2010  №456-О-О, от 09.11.2010 №1469-О-О, от 20.03.2014 №534-О, от 29.03.2016 №516-О, от 19.07.2016 №1555-О, от 29.09.2016 №2071-О, от 25.10.2016 №2309-О, постановление от 05.03.2019 №14-П).

День получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 №14-П).

Соответственно, из положений ст.200 ГК РФ следует, что суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

 

Вопрос о занижении стоимости проданного автомобиля являлся предметом камеральной налоговой проверки за 12 месяцев 2023 года. Декларация представлена 26.03.2024, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им фактических обстоятельствах конкретного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда  отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Давыдова Евгения Ивановича – Прокопьевой Алины Владимировны, Атрасевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.  

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2025.