УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-002098-25 Судья Кузнецова О.В.
Дело № 33-4285/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21 октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко
В.И.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 28 мая 2025 года, с учетом определений судьи от 11
июня 2025 года и от 16 июня 2025 года об исправлении описок по гражданскому
делу №2-2152/2025, по которому постановлено:
исковые требования Пестеля Павла Олеговича удовлетворить
частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу
Пестеля Павла Олеговича убытки в размере 1 383 200 руб., расходы на оплату
юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в
размере 2500 руб., почтовые расходы в сумме 390 руб. 80 коп.
Взыскивать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пестеля Павла
Олеговича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со
ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 1 383 200 руб., начиная со дня вступления в
законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 18 124 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу
Пестеля Павла Олеговича расходы по оплате государственной пошлины в размере 10
708 руб.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения
представителя Страхового акционерного общества «ВСК» Лянкиной Л.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Пестеля
П.О. - Слободкина Е.Е., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пестель П.О. обратился в суд с
иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также - САО «ВСК» или
страховщик) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В обоснование иска указано, что
29.09.2024 по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «БМВ
Х5», госномер *** под его же управлением и автомобиля марки «Киа Спортейдж»,
госномер *** принадлежащего Шпанько Б.М. Ответственность обоих водителей
застрахована в САО «ВСК».
02.10.2024 истец через
представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба
путем выдачи ему направление на СТОА, при этом страховщику было предоставлено
поврежденное транспортное средство (ТС) для осмотра.
Согласно экспертному заключению ***
стоимость устранения повреждений, полученных в результате данного ДТП, без
учета износа по Единой Методике ЦБ РФ составляет 2 178 600 руб. За услуги
эксперта истцом оплачено 8000 руб. Согласно экспертному заключению ***
стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, по рекомендациям
Минюста РФ без учета износа составляет 4 069 000 руб. За услуги эксперта
истцом оплачено 8000 руб.
САО «ВСК» в нарушение условий
страхования проигнорировало заявление потерпевшего, не выдало ему направление
на СТОА, а, безосновательно изменив форму выплаты страхового возмещения,
выплатило истцу по данному событию страховое возмещение в размере 400 000 руб.
При обращении представителя
истца в САО «ВСК» с заявлением о компенсации убытков в размере 1 890 400
руб., стоимости услуг эксперта, расходов за услуги нотариуса, а также выплаты
процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК
РФ) на сумму убытков, истцу было отказано.
По факту обращения к финансовому
уполномоченному, требования истца были удовлетворены частично.
С учетом уточнения исковых
требований в районом суде истец просил взыскать со страховщика в его пользу
убытки в размере 1 383 200 руб. (разницу между размером ущерба без учета
износа согласно рекомендаций Минюста 3 017 500 руб. и стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой Методике
ЦБ РФ - 1 634 300 руб.), проценты по ст.395 ГК РФ на сумму ущерба
1 383 200 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по
день фактического исполнения обязательства;
16 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 35 000 руб. – расходы на
оплату юридических услуг, 2500 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса,
почтовые расходы в сумме 390 руб.80 коп.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в
удовлетворении его требований в полном объеме, а также просит взыскать с истца
расходы за подачу настоящей жалобы.
В обоснование данной жалобы страховщик указывает на то, что
судом взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
истца по договору ОСАГО по среднерыночным ценам, без применения Единой методики
определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Ссылаясь на Федеральный закон
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) полагает, что для
определения размера страхового возмещения следует учитывать сумму
восстановительного ремонта, определенную на основании единой методики
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
банка Российской Федерации от 04.03.2021 755-П, без учета износа узлов и
агрегатов, но в пределах предельной суммы страхового возмещения (400 000
руб.), предусмотренной Законом об ОСАГО. Именно такая сумма должна была быть
оплачена ответчиком за восстановительный ремонт транспортного средства истца на
СТОА.
Считает, что размер заявленных требований превышает предел
страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.
В этом случае при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по
организации ремонта автомобиля истца стоимость ремонта, превышающую
400 000 руб., должен оплачивать сам заявитель, не лишенный права требовать
возмещения этих убытков с причинителя вреда. В связи с чем, взысканная сумма
подлежит исключению при расчете убытков со страховщика. Взыскание сумм убытков,
превышающей предел страховой суммы, не может быть признано законным, что
подтверждается судебной практикой.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте
и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в их отсутствие.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы страховщика в части
незаконного взыскания убытков, а также процентов и судебных расходов, не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не
может.
Нарушений норм материального и
процессуального права в указанной части заявленных истцом требований, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
29.09.2024 в 14:17 по адресу: *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу
Пестелю П.О. автомобиля марки «БМВ Х5», госномер ***, под его же управлением и
автомобиля марки «Киа Спортейдж», госномер ***, принадлежащего Шпанько Б.М. под
его управлением.
Виновным в этом ДТП признан водитель Шпанько Б.М.
Ответственность истца и водителя Шпанько Б.М. на дату ДТП
была застрахована в САО «ВСК». ДТП было оформлено без участия уполномоченных на
то сотрудников полиции.
02.10.2024 истец через своего представителя обратился в САО
«ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив поврежденное ТС для
осмотра, просил при этом выдать ему направление на СТОА.
07.10.2024 истец обратился к специалисту ***. для
определения размера причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению данного специалиста ***
стоимость устранения повреждений на автомобиле истца, полученных в результате рассматриваемого
ДТП, без учета износа по Единой Методике ЦБ РФ составляет 2 178 600 руб.
За услуги эксперта истцом оплачено 8000 руб.
Согласно экспертному заключению *** стоимость устранения
повреждений, полученных в результате данного ДТП, по рекомендациям Минюста РФ
без учета износа составляет 4 069 000 руб. За услуги эксперта истцом
оплачено 8000 руб.
11.10.2024 САО «ВСК» направило представителю истца
телеграмму с просьбой выразить согласие на осуществление доплаты свыше
максимальной суммы страхового возмещения, указав, что при предоставлении
указанного согласия САО «ВСК» будет организован ремонта на СТОА ООО
«Спектрлогистик» - СТО Гарант-М» по адресу: г.Ульяновск, пер.Молочный, д.6.
Заявлением от 15.10.2024, переданным в САО ВСК» в тот же
день, истец выразил указанное согласие.
Несмотря на данное соглашение, САО «ВСК» в нарушение
требований Закона об ОСАГО не было выдано истцу направление на ремонт
автомобиля на СТОА.
22.10.2024 САО «ВСК» выплатило истцу 400 000 руб., изменив
тем самым форму выплаты страхового возмещения.
23.12.2024 истец Пестель П.О., считая, что страховщиком
нарушены условия договора ОСАГО, обратился к ответчику с требованием о выплате
ему убытков, процентов, а также понесенных расходов на оценку ущерба.
Письмом от 25.12.2024 САО «ВСК» ответило отказом на данное
обращение, что и послужило основанием для обращения истца первоначально к
финансовому уполномоченному, а затем в суд.
По данному обращению финансовый уполномоченный вынес решение
*** от 18.03.2025 о частичном удовлетворении требований истца.
Данным решением со страховщика в пользу страхователя Пестеля
П.О. взысканы убытки в размере 324 200 руб., проценты по ст.395 ГК РФ на
указанную сумму, начиная с 18.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства
по выплате убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В основу решения финансового уполномоченного были положены
экспертные заключения, выполненные ООО «АВТЭКС»: *** от 04.03.2025, согласно
которому размер расходов на восстановительный ремонт на дату выплаты 17.10.2024
без учета износа составляет 3 017 500 руб.; *** от 25.02.2025, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в
соответствии с Положением №755-П составляет 1 634 300 руб.
С данными расчетами эксперта ООО «АВТЭКС» сторона истца
согласна.
Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых
правоотношений, как непосредственно и итоговые суммы расходов на
восстановительный ремонт автомобиля истца, основанные на достоверных выводах
вышеприведенных экспертиз, стороны не оспаривают.
Разрешая заявленные требования истца по существу, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 15,
931,
965,
1064,
1079,
1081
ГК РФ, статей 4,
12,
15.1
– 15.3 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения
исковых требований.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные страховщиком в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно статье 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров,
связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Пунктом 1
статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств регулируются названным Законом об ОСАГО, в соответствии со статьей 3
которого одним из основных принципов обязательного страхования является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
или пунктом 15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного
средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы
выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания
и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере,
определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с
учетом положений абзаца
второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2
и 15.3 данной
статьи не допускается использование бывших в употреблении или
восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в
соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может
быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 15.1
и 17 статьи 12
Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются
согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного
средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта
без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном
ремонте, возможный размер доплаты.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей,
находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской
Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий
пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета
износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на
станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом
требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких
требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения
причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
Поскольку в Законе
об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком
обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре,
то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать
возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков
на основании статьи 397
ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в
пределах установленной Законом
об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо
в форме страховой выплаты (пункты 1
и 15 статьи 12
Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему
(пункт 15
статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты
восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору
потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных
обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца
шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца
шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать
потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового
автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в
одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату
страхового возмещения в денежной форме (пункт 38
Постановления Пленума № 31).
Подпунктом
«д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что
восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится,
если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом
«б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и
потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического
обслуживания.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7
Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания
разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
В пункте 57
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31
разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и
станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках,
в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт
транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном
размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном
ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения
между страховщиком и потерпевшим (абзац третий
пункта 15.1, абзацы третий
и шестой пункта
17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью
восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером
страхового возмещения, предусмотренного подпунктом
«б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 59
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31
восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть
осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления
потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или
передачи такого транспортного средства страховщику для организации его
транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй
пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если
подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта
поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и
зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление
на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого
автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего
доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного
ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
В силу пункта 21
статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3
настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)
независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать
потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции
технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное
средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного
транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему
мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как указано выше и установлено по делу такое согласие
потребителем финансовых услуг – потерпевшим Пестелем П.О. было дано,
соответственно, страховщик обязан был выдать данному лицу направление на ремонт
на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым
законом требованиям к организации восстановительного ремонта. При таком
положении страховщик не имел права в одностороннем порядке изменить условие
исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность
страховщика ограничена статьей 7
Закона об ОСАГО 400 000 руб., также как и применение среднерыночных цен для
определения ущерба, также являлись предметом оценки суда первой инстанции.
Данные доводы, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм
Закона об ОСАГО обоснованно были отклонены районным судом как несостоятельные.
Указанные выше действия ответчика о выплате истцу указанной
суммы не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности страховщика,
предусмотренной ст. 12
Закона об ОСАГО.
Определяя размер подлежащих взысканию со страховщика
убытков, суд первой инстанции с учетом установления факта ненадлежащего
исполнения страховщиком обязанностей, предусмотренных статьей 12
Закона Об ОСАГО, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 49
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 31, а также,
принимая за основу надлежащие и достоверные заключения экспертиз ***
проведенных ООО «АВТЭКС» на основании распоряжения финансового уполномоченного,
пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения
необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков
на основании статьи 397
ГК РФ.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
мая 2025 года, с учетом определений судьи от 11 июня 2025 года и от 16 июня
2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу
Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23.10.2025
