УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Пиунова Е.В.
|
Дело №
22-1614/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22
октября 2025 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Демковой З.Г., Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Осипова К.А.,
осужденного Захарова Д.А., его защитника – адвоката
Молгачева А.С.,
защитника осужденного Х*** К.М. – адвоката А*** Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Васильевой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника – адвоката Молгачева А.С. на приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2025 года, которым
ЗАХАРОВ Дмитрий Анатольевич,
*** несудимый,
осужден по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ
к наказанию в виде штрафа в размере 550 000 рублей.
Постановлено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ
конфисковать в собственность государства принадлежащий Захарову Д.А. автомобиль
«Форд ***», государственный регистрационный знак ***, сохранив на него арест до исполнения приговора в данной части.
Решены вопросы о мере пресечения, вещественных
доказательствах, процессуальных издержках, приведены реквизиты для уплаты
штрафа.
Этим же приговором осуждены С*** Г*** А***, Х*** К*** М***, в отношении которых
приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Демковой З.Г., изложившей краткое
содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров Д.А. признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта немаркированной
алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками
либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных
изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных организованной
группой, в особо крупном размере.
Преступление совершено в
период с января 2024 года по 26 сентября
2024 года на территории г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Молгачев А.С. считает приговор незаконным и
необоснованным в части конфискации автомобиля осужденного. В приговоре доказательств
использования Захаровым Д.А. автомобиля
для совершения именно преступления не приведено. В нем немаркированной
продукции обнаружено и изъято не было, вещественным доказательством он не
признавался. Из показаний свидетелей не усматривается способ доставки товара и
использование автомобиля для его перевозки. Кроме того, в приговоре не
приведено конкретных доказательств
распределения ролей участников и мест хранения продукции, не установлены
ответственный за хранение товара в гаражах и квартирах, роль Захарова Д.А. и
его действия относительно продукции, изъятой у иных лиц. При обыске у Захарова
Д.А. обнаружена табачная и алкогольная продукция в незначительном количестве,
что свидетельствует о его непричастности к сбыту всего объема изъятых в ходе расследования
контрафактных алкоголя и сигарет. А
потому вменение ему общей массы изъятой продукции и последующая конфискация
автомобиля фактически основаны на предположениях. Судебная практика
подтверждает недопустимость конфискации автомобиля при отсутствии доказательств
его использования в конкретном преступлении. Более того, обвинение Захарову
Д.А. предъявлялось исключительно по факту хранения немаркированной продукции.
Сбыт или перевозка ему не вменялись. Однако суд в нарушение требований ст. 252
УПК РФ принял решение о конфискации автомобиля, фактически сославшись на
обстоятельства, не являющиеся предметом предъявленного обвинения и судебного
разбирательства. Кроме того, стоимость автомобиля значительно превышает цену
изъятой у Захарова Д.А. продукции. Таким образом, конфискация автомобиля при
столь малом объеме продукции представляет собой чрезмерное вмешательство в
право собственности. А лишение собственности допустимо лишь при наличии
законных оснований и при соблюдении разумного баланса интересов. Просит
приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание о конфискации
автомобиля Захарова Д.А., оставив в остальной части без изменения.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Захаров Д.А., его защитник – адвокат Молгачев
А.С., защитник осужденного Х*** К.М. –
адвоката А*** Л.В. поддержали доводы
апелляционной жалобы,
-
прокурор Осипов К.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Захарова Д.А. в совершении
преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в
приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87,
88
УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в
совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд
мотивировал в приговоре, почему он принял одни из них в качестве доказательств
и положил в основу обвинительного приговора, а также критически оценил и отверг
иные, в том числе доводы и показания осужденного в свою защиту.
Решение
суда по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в
приговоре, соответствуют уголовно-процессуальному закону.
Осужденный Захаров Д.А.
виновным себя не признал, показал, что являлся лишь покупателем сигарет
и водки у С***, часть которых продавал своим знакомым, отрицал участие в
организованной группе, а также хранение и перевозку немаркированного товара в
особо крупном размере.
Несмотря на позицию осужденного, его виновность
подтверждается исследованными доказательствам.
Из показаний
свидетеля П*** С.О. - старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по
Ульяновской области следует, что С*** Г.А., Захаров Д.А. и Х*** К.М. в составе
организованной группы занимались приобретением, хранением и перевозкой с целью сбыта немаркированной табачной и
алкогольной продукции в особо крупном размере. Хранение данной продукции ими
осуществлялось по месту их жительства и в гаражных боксах, находящихся в их
пользовании или собственности. С*** осуществлял приобретение такой продукции у
неустановленных лиц и общее руководство группой, а также совместно с Захаровым и Х*** реализовывал
немаркированные табак и алкоголь покупателей. В своей преступной деятельности
они использовали принадлежащие им на праве собственности автомобили: Захаров -
«Форд ***» государственный регистрационный знак ***. В ходе
оперативно-розыскных мероприятий были установлены покупатели, от которых С***,
Захаров, Х*** получали оплату в наличной форме и путем переводов на карту (том
3 л.д. 189-192).
Свидетели С*** К.О., З*** Л.М. в судебном заседании, М***
К.К. в ходе предварительного расследования подтвердили приобретение осужденными
и хранения алкогольной и табачной продукции, а осужденными С*** – также ее
перевозку, Х*** – сбыта алкоголя (т. 3 л.д. 197-199).
Занятие систематическим сбытом немаркированной табачной и
алкогольной продукции осужденными подтверждается показаниями свидетелей Ф***
К.С., Г*** А.М., Л*** И.С., Б*** А.В., Х*** Р.Р., К*** Н.Г., К*** В.П., С***
Л.В., С*** Н.М., С*** А.В.а также показаниями
свидетелей Е*** О.В., В*** С.А., Р*** С.М., Д*** Э.А., М*** М.П., К***
С.В., В*** Р.Н., данными в ходе
предварительного расследования (т. 3 л.д. 139-141, 136-138, 106-108,
117-119,123-125, 126-128, 94-96), непосредственно приобретавших данную
продукцию.
Свидетели К*** А.Н. и Б*** Н.В. показали, что Х*** несколько
раз в своем гаражном боке угощал их алкоголем.
Несмотря на не
подтверждение своих показаний в ходе следствия свидетелями Е*** О.В., В***
С.А., Р*** С.М., Д*** Э.А., М*** М.П., К*** С.В., В*** Р.Н., судом принято верное решение о
признании их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены
в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, перед допросом всем свидетелям
разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ. По
окончании следственного действия они знакомились с изложенными в протоколах
допроса показаниями, заявлений и дополнений от них не поступило, наоборот их
достоверность свидетели подтвердили собственноручными подписями.
Оперуполномоченные УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области П*** С.О. и У***
М.В., проводившие допрос указанных выше свидетелей в рамках данного в
соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ поручения следователя, в
производстве которого находилось уголовное дело, подтвердили соблюдение
требований УПК РФ при осуществлении допросов. А потому, поскольку показания
данных свидетелей согласуются между и собой и иными доказательствами, суд
правильно положил их в основу приговора, оценив показания в судебном заседании как
несоответствующие действительности и данные в целях улучшения процессуального
положения осужденных.
Так, вышеприведенные показания свидетелей подтверждаются
письменными доказательствами.
Протоколами обысков, в ходе которых по месту жительства
осужденных и в их гаражных боксах обнаружено и изъято:
-у Захарова Д.А. - в
квартире 58 пачек сигарет различных марок и 1 бутылка с этикеткой «В***», в
гараже – 20 пачек сигарет разных марок и
«К***» (т. 1 л.д. 55-59, 64-68),
- у С*** Г.А. – в доме с этикетками 20 бутылок - «К***», 13
бутылок - «J***», 1
бутылка - «П***», 1 бутылка - «K***»,
2139 пачек сигарет различных марок, в гараже - 68 бутылок - «к***», 24 бутылки
- «Б***», 397 бутылок - «К***», 143 бутылки - «J***» (т.1 л.д.76-92, 97-105),
- в
гараже, находящемся в пользовании Х*** К.М. - 1 бутылка - «к***», 10 бутылок -
«J***» (т.1
л.д.110-114).
Протоколами осмотра изъятой алкогольной и табачной
продукции, в ходе которых установлено точное ее количество в соответствии с
марками сигарет и находящимися на бутылках этикетками, отсутствие на них
маркировки, наличие на табачных изделиях полиграфических обозначений, схожих с
федеральными специальными марками, изъяты образцы для экспертного
исследования на предмет их соответствия
последним (т. 5 л.д. 57-51, 68-185, 187-190).
Из заключения эксперта следует, что на представленных на
исследование образцах табачных изделий имеющиеся федеральные специальные марки
не соответствуют по способу воспроизведения реквизитов и специальных средств
защиты с аналогичной полиграфической продукцией, выпускаемой в Российской
Федерации (т. 4 л.д.176-178, т. 5 л.д. 68-72).
Факт отнесения изъятой у осужденных продукции к
табачной и алкогольной установлен заключениями экспертиз пищевых продуктов,
судебно-медицинских экспертиз и исследованиями объектов растительного
происхождения (т. 4 л.д. 168-171, 159-164, 181-185,213-217, 220-225).
Стоимость изъятой у осужденных табачной и алкогольной
продукции определена на основании заключения товароведческой экспертизы – 2217
пачек сигарет – 307 158 рублей, 680 бутылок с этикетками алкогольной
продукции – 1 251 924 рубля 31 копейка, а всего – 1 559 082
рубля 31 копейка (т. 4 л.д. 228-234).
Знакомство осужденных и их частое общение между собой и
покупателями в связи с осуществляемой
незаконной деятельностью по обороту табачной и алкогольной продукции
подтверждается информацией, содержащейся в их сотовых телефонах (контакты с
покупателями, у Захарова Д.А. и Х*** К.М. - с С*** Г.А., у последнего – с
обоими осужденными, а также наличие фотоснимков немаркированной продукции и
Захарова Д.А. (т. 1 л.д. 44-48, 55-59,
151-154, т. 5 л.д. 196-209, 212-228, 230-255).
Осмотрами информации по банковским счетам осужденных
установлено наличие финансовых взаимоотношений между осужденными и свидетелями
– покупателями сбываемой ими немаркированной продукции. Так Захарову Д.А.
поступали денежные переводы от свидетелей К*** Н.Г. и С.В., С*** Г.А. – от
Захарова Д.А., свидетелей Л*** И.С., Е*** О.В., Д*** Э.А. супруги Р*** С.М. (т.
7 л.д. 13-32, 49-78, 83-95).
Оснований для признания недопустимыми протоколов обыска,
осмотров и заключения товароведческой экспертизы, несмотря на допущенную
арифметическую описку, которая очевидна и не требует проведения дополнительных
исследований, не имеется.
Обыски и осмотры произведены в строгом соответствии с
требованиями УПК РФ. В протоколах
отражены все значимые и существенные обстоятельства. Законность проведения
обысков, а также верное отражение их хода в протоколах, подтверждены
участвовавшими при проведении обыска в качестве понятых свидетелями М*** Я.В.,
К*** А.О., М*** А.В.
Товароведческая экспертиза проведена лицом, обладающим
специальными познаниями, обладающим статусов эксперта, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, оснований не доверять изложенным в них
сведениям и выводам у судебной коллегии не имеется.
Верно судом использованы в качестве доказательств по делу и
легализованные в установленном законом порядке результаты оперативно-розыскной
деятельности. При этом правильно установлено, что все результаты ОРД получены в
строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно–розыскной деятельности».
Отсутствуют и объективные данные
полагать о совершении оперативными сотрудниками провокационных действий в
отношении осужденных, поскольку проводимые ими мероприятия являлись проверкой
поступившей к ним оперативной информации о причастности к преступлению,
которая, в конечном итоге, подтвердилась.
Изложенные выше показания свидетелей согласуются с данными,
содержащимися в протоколах осмотра и прослушивания телефонных переговоров
осужденных.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные неоднократно
на протяжении длительного периода времени общались как между собой, так и с
иными лицами, являющимися покупателями приобретаемой у них немаркированной
табачной и алкогольной продукции.
Так, из анализа телефонных переговоров осужденных в совокупности
с исследованными по делу доказательствами установлено, что С*** Г.А.
осуществлял общее руководство, приобретал у неустановленных лиц немаркированную
табачную и алкогольную продукцию, определял ее цену, принимал заявки на
необходимость приобретения продукции определенных марок, сообщал о наличии у
него такой продукции и ее количестве, а также о сроках поставок.
Захаров Д.А. и Х*** К.М. осуществляли С*** Г.А. заказы на
приобретение определенных марок немаркированной табачной и алкогольной продукции с целью ее
последующей реализации, доводили до сведения последнего о наличии спроса у
покупателей.
Все трое, кроме того, непосредственно осуществляли
реализацию данной продукции непосредственно покупателям (т. 6 л.д. 106-234).
Кроме
того, виновность Захарова Д.А. в части подтверждается и показаниями осужденных,
данными в ходе предварительного расследовании.
Так,
Захаров Д.А. 3 июня 2025 года при допросе в качестве обвиняемого показал, что в январе 2024 года он, сознавая, что
это запрещено законом, согласился с предложением С*** продавать немаркированную
алкогольную и табачную продукцией, которую последний приобретал у неизвестных
лиц и в своих доме и гараже. Он либо сам забирал часть приобретенного С***
алкоголя и сигарет для реализации, либо тот привозил ему. Цену продажи
обозначал С***, не запрещая делать небольшую накрутку. Данную продукцию он
(Захаров) продавал своим знакомым, получая оплату в наличной форме и путем
переводов на карту. Часть денег за продажу оставлял себе, остальное передавал С***.
При поступлении от покупателей заказов на определенные марки продукции или о
необходимости новых поставок, он сообщал об этом С***. Общались они с помощью
мобильной связи и при личных встречах, при этом использовали сленг для обозначения разных видов и марок
продукции (т.3 л.д.245-248).
Согласно
показаниям С*** Г.А., он с января 2024 года занимался приобретением, перевозкой
и хранением немаркированной алкогольной и табачной продукции. Захарову он
сбывал данную продукцию в большом объеме (не более 5 коробок алкоголя, 5-15
блоков сигарет) 1-2 раза в месяц, Х*** – с такой же периодичностью, но
небольшими партиями (1-2 коробки алкоголя, 10-15 блоков сигарет) (т. 4 л.д.
3-6, 14-17, 18-23, 46-49).
Х***
К.М. подтвердил факт приобретения у С*** немаркированной алкогольной и табачной
продукции для себя и знакомых, ее оплату как денежными средствами, так и
молочной продукцией (т. 4 л.д. 55-58, 60-64, 107-110).
Не
доверять приведенным показаниям осужденных оснований не имеется, поскольку в
данной части они подтверждаются иными доказательствами: показаниями свидетелей
– покупателей немаркированной продукции, протоколами обысков и осмотров изъятой
немаркированной продукции, содержание телефонных переговоров и сведениями в
мобильных телефонах осужденных, а также информацией о движении денежных средств
их по банковским счетам. Допросы проведены в строгом соответствии с
требованиями УПК РФ, осужденным разъяснялись процессуальные права, положения
ст. 51 Конституции РФ, присутствовали защитники, что исключало недозволенные
методы следствия, в том числе путем неверного изложения показаний. А потому в
части, не противоречащей иным доказательствам, данные показания обоснованно
использованы в качестве доказательств.
Проанализировав
и проверив показания допрошенных свидетелей, сопоставив их с изложенными в
приговоре доказательствами, полученными в том числе в рамках ОРД, суд
обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку в существенных
моментах они согласуются как между собой, так и с другими имеющимися по делу
доказательствами (показаниями осужденных на досудебной стадии). Каких-либо
существенных противоречий, которые бы могли повлиять на исход дела, повлечь
недопустимость имеющихся доказательств, не усматривается, в показаниях
отмеченных лиц имеются сведения о том, кто и в каком действии принимал участие,
что видел и слышал. Оснований для оговора осужденного допрошенными свидетелями
обвинения не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Приговор
постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах. Способы
совершения Захаровым Д.А. преступления установлены правильно.
Квалифицирующие
признаки мотивированы в приговоре, в описании преступного деяния указаны все
юридически значимые обстоятельства, которые нашли подтверждение представленными
стороной обвинения доказательствами.
По
смыслу закона под перевозкой немаркированной продукции понимаются умышленные
действия лица, которое перемещает данную продукцию из одного места в другое, в
том числе в пределах одного и того же населенного пункта, использованием любого вида транспорта или
какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Преступление
читается оконченным с момента начала перемещения.
Под
хранением такой продукции понимаются действия лица, связанные с незаконным
владением предметами (содержание в помещении, тайниках и т.п.).
Вопреки доводам жалобы, Захарову Д.А. органами следствия
вменено и судом достоверно установлено, что он на принадлежащем ему автомобиле
«Форд ***», государственный регистрационный знак *** в период с января 2024
года по 26 сентября 2024 года осуществлял перевозку немаркированной алкогольной
и табачной продукции от С*** к месту своего жительства по адресу: *** а также в
принадлежащий ему гаражный бокс №***» по адресу***. Данное обвинение нашло свое
полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Захаров Д.А.
совершил преступление в составе организованной группы. Он с целью незаконного
получения дохода объединился с С*** и Х***
для совершения преступления, связанных с незаконным оборотом алкогольной и табачной продукции.
Деятельность группы имела устойчивый и сплоченный характер. Среди участников
заранее были распределены роли. Выполняя
порученные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель. Тот факт,
что Захаров Д.А. и Х*** К.М. не были знакомы, не опровергает вывод суда о ее существовании,
поскольку всех участников объединяли
степень стабильности деятельности группы, постоянное обеспечение ее
доставками немаркированной алкогольной и табачной продукции, налаженность
средств и методов получения незаконного дохода, что охватывалось умыслом всех
осужденных, независимо от продолжительности их участия.
Доказательством функционирования организованной группы,
наряду с изложенным выше, служит законспирированность ее деятельности, о чем
свидетельствует тот факт, что между
участниками был разработан определенный, понятный только им сленг, обозначающий
различные марки такой продукции. Для мобильности они использовали принадлежащие
им автомобили, на которых частями осуществляли перевозку немаркированной
продукции с мест оптового ее хранения (у С***) в принадлежащие им жилые
помещения и гаражные боксы, откуда осуществлялся ее сбыт непосредственно
покупателям. Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления
организованной группой нашел свое подтверждение, надлежащим образом мотивирован
судом в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии
не имеется.
Показания Захарова Д.А. в части непризнания им своей вины
в инкриминируемом преступлении суд верно расценил, как способ защиты от
обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.
Квалифицирующий
признак совершения противоправных действий в особо крупном размере также
обоснованно нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом
установлено, что в период времени с января по 26 сентября 2024 года Захаров
Д.А. в составе организованной группы совместно с С*** Г.А. и Х*** К.М. осуществил перевозку и хранение
немаркированной алкогольной и табачной продукции на общую сумму
1 559 082 рубля 31 копейку, а именно: 2217 пачек сигарет стоимостью
307 158 рублей и 680 бутылок алкоголя стоимостью 1 251 924 рубля
31 копейка.
Определяя стоимость алкогольной и табачной продукции, суд
обоснованно исходил из количества изъятой готовой продукции, рыночной стоимости
единицы оригинальной продукции с учетом налоговых сборов.
При
этом, в силу примечания 2
к ст. 171.1 УК РФ, особо крупным размером в частях пятой
и шестой
настоящей статьи признается стоимость немаркированной алкогольной
продукции и (или) немаркированных табачных изделий, превышающая 1 000 000
рублей.
Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что умысел
Захарова Д.А. был направлен на перевозку и хранение всего объема изъятого
немаркированного товара, поскольку он, вступив в состав организованной группы, принимал
активное участие в перевозке данной продукции, ее хранении с целью последующей
реализации, систематически ставил в известность С*** Г.А. о необходимости
приобретения определенных ее видов и марок, получал от последнего сообщения о
предполагаемых датах поставки товара, после чего уведомлял потенциальных
покупателей о наличии такой продукции. А потому доводы жалобы об отсутствии в
его действиях данного квалифицирующего признака
судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Таким
образом, проверив обоснованность предъявленного Захарову Д.А. обвинения, суд
пришел к правильному выводу, что оно подтверждается собранными по делу
доказательствами, а его действия верно квалифицированы по п.п. "а,
б" ч. 6
ст. 171.1 УК РФ, как хранение,
перевозка в целях сбыта немаркированной
алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками
либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных
изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные организованной
группой, в особо крупном размере.
Нарушений
норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий
органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности
и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено,
дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Судебная
коллегия отмечает, что настоящее уголовное дело судом рассмотрено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в отношении
конкретного обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем
положения ст. 252
УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом соблюдены. Право на защиту
Захарова Д.А. не нарушено.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. ст. 302,
307
- 309
УПК РФ, в нем указаны обстоятельства противоправных действий Захарова Д.А.,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы
суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно
квалификации его противоправных действий.
Судом
проверено психическое состояние осужденного Захарова Д.А. и, с учетом
заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также его поведения в ходе
предварительного и судебного следствия, которое является адекватным,
обоснованно пришел к выводу о том, что он подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его
личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние
назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи Захарова Д.А.
Судом учтено, что осужденный не судим, на учетах у
врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым
уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны,
председателем совета многоквартирного дома – с положительной.
Приняты во внимание и характеристики, данные Захарову Д.А.
свидетелями М*** М.П., З*** Л.М., К*** Н.Г., К*** С.В.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного
обоснованно признаны полное признание вины в ходе предварительного и частичное
признание фактических обстоятельств преступления в ходе судебного следствия,
состояние здоровья его, родственников и близких ему лиц (наличие заболеваний,
инвалидностей Захарова Д.А. и его матери), спортивные достижения, положительные
характеристики.
Иных смягчающих его наказание обстоятельств, не признанных
судом первой инстанции таковыми, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств,
отягчающих наказание Захарова Д.А., не установлено.
С
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
личности осужденного, суд пришел к верному выводу о возможности назначения ему
наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме, определив его размер с учетом
материального положения осужденного и его семьи.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания
совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения
положений ст. 64
УК РФ.
Несмотря
на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, с
учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, пришел к
верному выводу о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким
образом, наказание Захарову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60
УК РФ и является справедливым.
Правильно
разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства,
принадлежащего осужденному Захарову Д.А. автомобиля «Форд ***», государственный
регистрационный знак ***, основаны на законе, являются мотивированными.
В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ средства
совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
К средствам совершения преступления следует относить
предметы, которые использовались при совершении преступного деяния или для
достижения преступного результата при условии, что их использование имело
непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную
сторону состава преступления.
Транспортное средство может быть признано в качестве
средства совершения незаконного оборота немаркированной табачной и алкогольной
продукции в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно
использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону
преступления.
Судом
правильно установлено и не оспаривается осужденным, что автомобиль «Форд ***», государственный
регистрационный знак *** принадлежит Захарову Д.А. на праве собственности.
Также верно, на основании исследованных доказательств, установлено, что именно
данный автомобиль использовался самим Захаровым Д.А. для перевозки немаркированной алкогольной и
табачной продукции в целях последующего его сбыта, о чем прямо указано в
описательно-мотивировочной части приговора, в том числе при квалификации его
действий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что
автомобиль, с конфискацией которого не согласен осужденный, является средством
совершения преступления, поскольку обладает признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст.
81 УПК РФ и п.
"г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Данное обстоятельство, вопреки
доводам апелляционной жалобы, подтверждается письменными доказательствами,
исследованными в судебном заседании, а также показаниями самого Захарова Д.А. в
ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым он
признавал факт перевозки немаркированной продукции на принадлежащем ему
автомобиле, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки
доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает несоразмерности стоимости
автомобиля с ценой изъятой у Захарова Д.А. немаркированной продукции, поскольку
судом верно установлено, что его умысел был направлен на перевозку и хранение в
целях сбыта всей изъятой такой продукции. Кроме того, действующее уголовное
законодательство РФ не ставит возможность конфискации средства преступления в
зависимость от соразмерности причиненного вреда или стоимости запрещенных к обороту
товаров.
Доводы
жалобы о том, что данный автомобиль вещественным доказательством не
признавался, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку данное
обстоятельство в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8
постановления Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах,
связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»
препятствием для конфискации средства совершения преступления не является.
Таким
образом, судебная коллегия находит, что решение о конфискации автомобиля
основано на правильном применении уголовного закона, который допускает
принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на
основании обвинительного приговора принадлежащего осужденному автомобиля,
используемого им при совершении инкриминируемого ему преступления.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для
удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам
апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15
августа 2025 года в отношении осужденного Захарова Дмитрия Анатольевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
судьи
