УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-004608-89
Судья Кезина О. А.
Дело № 33-4057/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М.,
Рыбалко В.И.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Великяна Артура Эдиковича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26.03.2025 по
гражданскому делу № 2-513/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Валиуловой Анисы Равиловны к Великяну Артуру Эдиковичу о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Великяна
Артура Эдиковича в пользу Валиуловой Анисы Равиловны в счет возмещения
материального ущерба 1 457 600 руб., расходы по досудебной оценке в
размере 9300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
14 918 руб. 13 коп.
В удовлетворении
остальных требований Валиуловой Анисы Равиловны к Великяну Артуру Эдиковичу,
Макарову Сергею Владимировичу отказать.
Взыскать с Великяна
Артура Эдиковича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере
89 838 руб.
Взыскать с Валиуловой
Анисы Равиловны в пользу автономной некоммерческой организации ««Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6762
руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Валиуловой
А.Р., Макарова С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Валиулова А.Р. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к Великяну А.Э., Макарову С.В. о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее - ДТП).
В обоснование исковых требований указала, что 13.03.2024 на ***
произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-27881, государственный регистрационный
номер *** RUS!%, под управлением
Великяна А.Э., автомобиля ГАЗ 2844,
государственный регистрационный
номер К ***, под управлением Макарова С.В. и автомобиля КИА ОПТИМА,
государственный регистрационный номер Н 995 ВУ 716 RUS,!%
под управлением Валиулова М.Р., в результате которого автомобили
получили механические повреждения.
Она обратилась в страховую компанию, которая произвела
выплату в размере 400 000 руб.
В соответствии с заключением эксперта стоимость
восстановительного ремонта составила 1 968 131 руб. 98 коп.
Просила взыскать с
ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере
1 568 131 руб. 98 коп., расходы по досудебной оценке в размере
10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 16 041
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены АО «Группа
страховых компаний «ЮГОРИЯ», САО «ВСК».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Великян А.Э. просит
решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении
заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
Выражает несогласие с проведенной по делу судебной
экспертизой.
Судом не принят во внимание тот факт, что
отделение колеса автомобиля произошло по случайности, чего не мог предвидеть
Великян А.Э., однако перед выездом он проверял техническое состояние
автомобиля, все узлы и агрегаты были в норме, правила дорожного движения он не
нарушал, о чем вынесено определение.
Указывает, что контактного воздействия его
автомобиля с автомобилями второго ответчика и истца не было. Помимо этого,
отделившееся колесо столкнулось с передней средней частью кузова автомобиля
ГАЗ, однако водитель этого автомобиля каких-либо мер по предотвращению ДТП не
принял, скорость не снизил вплоть до остановки, напротив, своими неумелыми действиями
в нарушение ПДД РФ выехал на встречную полосу движения автомобиля истца, где и
совершил столкновение. Водитель автомобиля ГАЗ создал опасность для движения
автомобиля истца, ответственность Великяна А.Э. возможна лишь за причинение
вреда автомобилю ГАЗ при столкновении колеса его автомобиля с кузовом
автомобиля ГАЗ.
В возражениях на
апелляционную жалобу Макаров С.В. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Судом установлено, что 13.03.2024 около ***, водитель
Великян А.Э., управляя автомобилем ГАЗ-278812, государственный регистрационный
номер М *** не убедился в безопасности,
в результате чего произошло отцепление колеса и его столкновение с автомобилем
ГАЗ-2844 SA,
государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Макарова
С.П., который в результате удара потерял управление транспортным средством
и допустил столкновение с автомобилем
«КИА ОПТИМА», государственный регистрационный номер ***, под управлением
водителя Валиулова М.Р.
Согласно экспертному заключению *** от 25.05.2024,
составленному по инициативе истца, стоимость ремонта его автомобиля без учета
износа заменяемых запчастей составляет 1 970 051 руб. 98 коп.
Размер страховой выплаты, произведенной истцу по договору
ОСАГО, составил 400 000 руб.
Согласно статье 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» указано, что причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования
в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1
статьи 1064, статья 1072, пункт 1
статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать
возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого
образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Суд
первой инстанции, установив обстоятельства ДТП с учетом доказательств,
представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со
ст.67 ГПК РФ, в том числе материалов административного дела, заключения судебной
автотехнической экспертизы, пришел к
правильному выводу о совершении ДТП 13.03.2024 по вине Великяна А.Э. и
взыскании с него материального ущерба в пользу истца.
У
судебной коллеги не имеется оснований не согласиться с выводами суда по доводам
апелляционной жалобы, которые опровергаются вышеуказанными надлежащими
доказательствами.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судом правомерно принято в качестве допустимого
доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку не доверять
экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного
исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках
настоящего гражданского дела эксперт ***. имеет соответствующее образование и
квалификацию, стаж экспертной работы, состоит в государственном реестре
экспертов-техников, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное
заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса
РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит
неясностей и противоречий, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы, выводы заключения мотивированы и обоснованы,
заявителем допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Так
из заключения эксперта следует, что открепление колеса автомобиля ГАЗ 1
(ГАЗ-278812, государственный регистрационный номер ***) могло стать следствием
его ненадлежащего технического состояния, и, следовательно, вероятно
предположить, что водитель автомобиля не осуществлял или осуществлял контроль
за техническим состоянием ненадлежащим образом. Однако поломка могла возникнуть
и в процессе эксплуатации автомобиля. На водителя возложена ответственность за
техническим состоянием автомобиля.
При
следовании по дорогам общего пользования водители участники ДТП от 13.04.2024
должны были соблюдать скоростной режим, безопасный интервал до впереди идущего
автомобиля, а также безопасный боковой интервал, быть пристегнутыми ремнями
безопасности, на автомобилях должен быть включен ближний свет фар или дневные
ходовые огни. Также водители должны соблюдать все правила дорожного движения,
требования дорожных знаков и дорожной разметки и не создавать опасности для
других участников дорожного движения как двигающихся в попутном с ними
направлением, так и для автомобилей, двигающихся во встречном направлении.
Вместе
с тем, при идентичных условиях в дорожной обстановке, видимости и состоянии
проезжей части для всех участников ДТП утрата колеса, возможно аварийная, о чем
в материалах дела отсутствует информация, произошла только у водителя
автомобиля ГАЗ 1 Великяна А.Э. Учитывая известные обстоятельства ДТП от
13.03.2024, экспертом установлено, что происшествие для всех участников ДТП
произошло внезапно и мгновенно и, как следствие, у водителей автомобилей
ГАЗ-2844 SA Макарова
С.П. и «КИА ОПТИМА» Валиулова М.Р. отсутствовала техническая возможность
избежать столкновения.
Обстоятельства,
на которые указывает заявитель жалобы, о том, что отделение
колеса автомобиля произошло по случайности, чего он не мог предвидеть, и что
перед выездом он проверял техническое состояние автомобиля и правила дорожного
движения не нарушал, что не было прямого контакта с автомобилями, не являются
основанием для освобождения Великяна А.Э. от несения гражданско-правовой
ответственности за возмещение причиненного им материального ущерба, поскольку
отделение колеса на его автомобиле, несмотря на принятые меры, произошло, что
повлекло совершение ДТП и причинение ущерба истцу.
Ссылка на то, что водитель автомобиля ГАЗ-2844 SA, государственный регистрационный
номер ***, Макаров С.П. не принял мер для предотвращения ДТП, является
несостоятельной, опровергается заключением судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах с ответчика
Великяна А.Э. в пользу истца судом обоснованно взыскана в счет
возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля КИА ОПТИМА, государственный регистрационный номер ***, рассчитанная
в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на
дату проведения экспертизы в размере
1 457 руб. 60 коп. за вычетом выплаченного страхового возмещения в
максимальном размере (1 857 600 – 400 000).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы о неизвещении Великяна А.Э. и его представителя на
судебное заседание 26.03.2025 они были извещены судом надлежащим образом путем
направления 18.03.2025 извещения о назначении дела на 26.03.2025 (т.2 л.д.1),
которое было получено Великяном А.Э. 25.03.2025 согласно отчету об отслеживании
отправления.
При
этом, ходатайство об отложении судебного заседания от представителя ответчика Чеботарева М.А.
отправлено в суд в 16.51 час., то есть уже после его проведения в назначенное
время с 14.00 час. до 14.25 час. Из
данного ходатайства также следует, что ответчик и его представитель знали о
назначении дела на 26.03.2025 (т.2 л.д.81-82). Кроме того, представитель
ответчика указал, что непосредственно перед судебным заседанием 26.03.2025
представитель был ознакомлен с материалами дела (указывая себя как
представитель истца), в том числе с заключением эксперта, соответственно имел
возможность своевременного заявить указанное ходатайство об отложении судебного
заседания. Притом, заключение эксперта
поступило в суд не в день судебного заседания, а 20.03.2025, определение о
назначении экспертизы было направлено, в том числе ответчику Великяну А.Э. (т.1 л.д.209).
Так согласно заявлению адвоката ответчика
Великяна А.Э. – Телегиной Л.К. она знакомилась с материалами дела в день
судебного заседания 26.03.2025 (т.1 л.д.210).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к
иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26.03.2025 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Великяна Артура Эдиковича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
21.10.2025.
