У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2025-001399-32

Судья Дорохова О.В.                                                                     Дело № 33а-4174/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       7 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Берхеевой Г.И.,

при секретаре  Лазареве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на решение  Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2025 года по делу                          № 2а-1447/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к                                      Милованову Александру Николаевичу об установлении временного ограничения из Российской Федерации  отказать.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н.,  объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области Калашниковой О.Е., подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) обратилось в суд с административным иском к Милованову А.Н. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование административного иска указало на то, что 17 октября 2019 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации административного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. В связи с наличием задолженности в адрес должника направлено требование о ее уплате со сроком добровольной оплаты до 07 августа 2023 года. В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате страховых сборов в установленные сроки налоговым органом вынесено решение о взыскании обязательных платежей и санкций за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 1 366 978 руб. 36 коп.

В порядке статьи  47 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника 14 августа 2024 года налоговым органом вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика Милованова А.Н. в размере 518 453 руб. 09 коп.

16 августа 2024 года в отношении должника судебным                          приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности за счет имущества в размере 518 453 руб. 09 коп.

По состоянию на 28 января 2025 года за Миловановым А.Н. числится задолженность в размере 518 453 руб. 09 коп.  При этом сумма отрицательного сальдо по единому налоговому счету, образовавшаяся  за период  осуществления предпринимательской деятельности, составляет 1 364 942 руб. 77 коп., что указывало на уклонение  административного ответчика от уплаты задолженности  по налоговым обязательствам.

Просило установить для Милованова А.Н. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до погашения всей суммы задолженности по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Ибрагимова Р.А.               

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФНС России по Ульяновской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований, установив для Милованова А.Н. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до погашения всей суммы задолженности по исполнительному производству                    № *** в рамках сводного исполнительного производства                       № ***.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

В отношении административного ответчика  должностным лицом приняты все надлежащие меры по его  извещению о наличии  задолженности по налоговым  обязательствам, пеням и штрафа, о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем в отношении него вынесено  постановление об объединении исполнительных производств в сводное  исполнительное производство № *** на общую сумму            2 080 618 руб.  58 коп., в рамках которого  также производится взыскание по исполнительному производству  № ***

Указание судом первой инстанции на отсутствие доказательств умышленного неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа является несостоятельным и не может влиять на правомерность заявленных требований. Бремя доказывания уважительности причин, послуживших основанием для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на должнике.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации закрепляет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закреплено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

Случаи, в соответствии с которыми право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, установлены в статье 15 названного закона, одним из которых является уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (подпункт 5).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 данной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации не относится к мерам принудительного исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от     03 июля 2014 года № 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В соответствии разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися  в пункте 49 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50                                    «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда в силу пункта 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве  взыскатель или судебный   пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  17 октября 2019 года  в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Милованова А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (л.д. 8-9).

В связи с наличием задолженности налоговым органом в адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности от 17 июня 2023  года № *** в размере  481 026 руб. 69 коп. со сроком добровольной оплаты до  07 августа 2023 года, которое получено им 21 июня 2023 года (л.д. 10).

29 сентября 2023 года УФНС России по Ульяновской области вынесено решение  о взыскании задолженности  за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств  на сумму 1 366 978 руб. 36 коп., копия которого   направлена в адрес Милованова А.Н. заказным письмом 02 октября 2023 года (л.д. 11, 12-13).

В связи с недостаточностью денежных средств  на счетах должника                           14 августа 2024 года налоговым органом вынесено  постановление № *** о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика ИП                        Милованова А.Н. в размере  518 453 руб. 09 коп. в порядке  статьи  47 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 13).

Указанное постановление размещено в реестре решений о взыскании  задолженности и направлено для исполнения в СОСП  по Ульяновской области       ГМУ ФССП России.

16 августа 2024 года в отношении  должника Милованова А.Н. возбуждено  исполнительное производство № *** о взыскании  задолженности за счет  имущества в размере  518 453 руб. 09  коп.  (л.д. 15). 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  указанного  исполнительного производства направлена должнику в форме электронного  документа и получена адресатом 16 августа 2024 года (л.д. 16). 

20 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № ***  объединено с исполнительным производством     № ***, возбужденным ранее на основании решения УФНС России по Ульяновской области  от 15 ноября 2023 года о взыскании   1 390 936 руб.  24 коп.  Исполнительному производству присвоен номер                        № ***, общая сумма долга составила  1 909 389 руб. 33 коп. (л.д. 24).

Согласно справке  о движении денежных средств по исполнительному производству № *** по состоянию на 08 апреля 2025 года с должника взыскано и перечислено взыскателю 427 499 руб.  85 коп. (л.д. 47-50).

Поскольку административный ответчик  мер  к погашению задолженности не предпринимал, УФНС России по Ульяновской области обратилось в суд с административным иском об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении                    Милованова А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения данной меры, поскольку доказательств, объективно подтверждающих виновное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, соразмерность установления такого ограничения требованиям исполнительного документа, материалы административного дела не содержат.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  административному ответчику  достоверно  было известно о наличии  у него  неисполненных налоговых обязательств. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления, а также разъяснен порядок оплаты задолженности; должник предупрежден о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в случае неисполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, направлялись запросы в кредитные организации, банки, регистрирующие органы. Постановлениями судебного пристава-исполнителя   обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника (л.д. 51-57).

Однако, как следует из материалов дела, административный ответчик до настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погасил, а  действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению должником требований исполнительного документа.

По состоянию на  20 мая 2025 года задолженность Милованова А.Н. по сводному исполнительному производству № *** составляла                           1 292 136 руб. 75 коп.,  в том числе  518 453 руб. 09 коп.  по исполнительному производству № ***

При этом судебная коллегия учитывает, что при наличии  имеющейся задолженности по исполнительным производствам, административный ответчик не предпринимал  мер к дополнительному трудоустройству, сохраняет статус индивидуального предпринимателя, с заявлением по исключению из ЕГРИП не обращался, последние платежи по погашению задолженности им  производились в феврале 2025 года. Данные обстоятельства, с чем с учетом соразмерности применяемых к должнику исполнительных действий и степени его  активности по исполнению возложенной на нее исполнительным документом обязанности, объективно подтверждают виновное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа. 

Полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, права и законные интересы должника, оснований не имеется. Установление временного ограничения является соразмерным объему и природе задолженности.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, на основании статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием  нового решения об установлении  временного ограничения на выезд из Российской Федерации Милованову А.Н. до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Управления федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворить, установив Милованову Александру Николаевичу, *** года рождения, уроженцу ***, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по сводному исполнительному производству  № ***

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  21 октября 2025 года.