УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Борисова Е.С.                                                                            Дело № 22-1611/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                       22 октября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Герстенбергера О.Г. и его защитника - адвоката Локтевой Е.В.,

при секретаре Волчанском С.Ю.  

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Герасимова Д.Ю., апелляционной жалобе адвоката                Локтевой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2025 года, которым   

 

ГЕРСТЕНБЕРГЕР Олег Григорьевич,

*** судимый:

- 16.11.2023 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с  лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда                           г. Ульяновска от 16.11.2023, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно              Герстенбергеру О.Г. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц.

 

Постановлено:

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Герстенбергеру О.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного Герстенбергера О.Г. в исправительный центр;

-   определить осужденному Герстенбергеру О.Г. самостоятельное следование к месту отбытия наказания в исправительный центр за счет средств государства;

-  возложить на осужденного Герстенбергера О.Г. обязанность незамедлительно явиться по вызову УФСИН РФ по Ульяновской области и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания;

-  разъяснить осужденному Герстенбергеру О.Г., что в случае уклонения им от получения предписания в УФСИН РФ по Ульяновской области или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток;     

-    срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Герстенбергер О.Г. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения  преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.  

 

Преступление Герстенбергерым О.Г. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Ленинского района г. Ульяновска Герасимов Д.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что назначенное Герстенбергеру О.Г. наказание является чрезмерно мягким, то есть несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Автомобиль ***, несмотря на то, что зарегистрирован на мать Герстенбергера О.Г. - Г***., подлежит в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В апелляционной жалобе адвокат Локтева Е.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым в связи с назначением Герстенбергеру О.Г. сурового наказания. 

Полагает, что при назначении наказания суд оставил без внимания следующие обстоятельства: Герстенбергер О.Г. трудоустроен не официально; на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в воспитании которого он принимает непосредственное участие; дал полные и развернутые показания относительно обстоятельств совершения преступления; по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Считает, что совокупность приведенных выше обстоятельств позволяла при назначении Герстенбергеру О.Г. наказания применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор изменить, назначить осужденному Герстенбергеру О.Г. более мягкое наказание.   

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А., поддерживая доводы представления, возражала относительно удовлетворения жалобы;

- осужденный Герстенбергер О.Г. и его защитник - адвокат  Локтева Е.В. в полном объеме поддержали доводы жалобы и возражали относительно удовлетворения представления.    

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор подлежащим изменению относительно решения по транспортному средству - автомобилю ***, а в остальной части законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой                   40 УПК РФ, а именно, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый             Герстенбергер О.Г. в присутствии адвоката заявил ходатайство о применении положений, предусмотренных главой 40 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства (л.д. 141-142). 

 

Указанное выше ходатайство Герстенбергером О.Г. заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, что подтверждено им в условиях открытого судебного заседания.

 

В судебном заседании от защитника и государственного обвинителя возражений против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. 

 

При этом, как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом, а также из протокола судебного заседания, Герстенбергеру О.Г. были разъяснены пределы обжалования приговора.

 

В частности ему было разъяснено то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

 

Суд убедился в том, что Герстенбергер О.Г. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. 

 

С учетом вышеизложенного, суд в приговоре привел обоснованные выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Герстенбергер О.Г., в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

 

Установив, что обвинение, предъявленное Герстенбергеру О.Г., подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, суд действия последнего правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

 

При назначении Герстенбергеру О.Г. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих Герстенбергеру О.Г. наказание, судом обоснованно признаны и учтены: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, его родных и близких ему лиц ***; занятие общественно-полезным трудом (работает неофициально); наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы. 

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно выводов об отсутствии оснований для признания в отношении Герстенбергера О.Г. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд сделал обоснованный вывод о назначении Герстенбергеру О.Г. наказания в виде лишения свободы.

 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

 

При этом, вопреки доводам жалобы, суд учел обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и пришел к мотивированному выводу о возможности исправления Герстенбергера О.Г. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ обоснованно заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

 

При этом суд верно к наказанию в виде принудительных работ назначил Герстенбергеру О.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Герстенбергеру О.Г. наказание справедливым, в связи с чем в данной части оснований по доводам представления, апелляционной жалобы соответственно для усиления наказания и для его смягчения не имеется.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

 

Однако обжалуемый приговор подлежит изменению в части принятого решения по транспортному средству - автомобилю ***.

 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

 

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля ***, поскольку данное транспортное средство принадлежит матери осужденного - Г***. и документов, подтверждающих обратное, не имеется.

 

Вместе с тем, формируя данный вывод, суд первой инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства.

 

Состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, содержит институт административной преюдиции.

 

Из материалов уголовного дела следует, что Герстенбергер О.Г. ранее судим приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16.11.2023 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

 

Как следует из содержания данного приговора, ранее Герстенбергер О.Г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска  от 17.04.2023 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.      

 

При этом как при совершении административного правонарушения (15.04.2023), так и при совершении преступления по приговору от 16.11.2023 (18.09.2023) Герстенбергером О.Г. использовался автомобиль ***.

 

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль ***, значится зарегистрированным за Г***. ***, которой водительское удостоверение не выдавалось.

 

Г***. передала обозначенный выше автомобиль в безвозмездное пользование сожительнице Герстенбергера О.Г. - Д***.

 

Приведенные выше обстоятельства, а именно, отсутствие у Г***. водительского удостоверения, передача ей автомобиля в безвозмездное пользование сожительнице Герстенбергера О.Г. - Д***., Ге*** фактически на постоянной основе пользовался данным автомобилем, на что указывают факты совершения им административного правонарушения (15.04.2023) и преступлений (18.09.2023, 28.03.2025), свидетельствуют о том, что автомобиль ***, находится в общей собственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что транспортное средство - автомобиль ***, переданное на ответственное хранение Д***., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1             УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.   

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2025 года в отношении Герстенбергера Олега Григорьевича изменить.

Транспортное средство - автомобиль ***, переданный на ответственное хранение Д***., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.     

В остальной части этот же приговор в отношении Герстенбергера О.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий