УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-005908-25
Судья Жилкина А.А. Дело
№ 33-4333/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
21 октября 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Болмашновой
А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Треушникова
Владислава Андреевича на определение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 13 декабря 2024 года о возвращении апелляционной жалобы по делу №
2-4388/2024,
установил:
решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 01.10.2024 исковые требования Треушникова В.А. к ООО
«Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального
вреда удовлетворены.
С ООО «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» в пользу
Треушникова В.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта
долевого строительства в сумме 90 000 руб., компенсация морального вреда в
сумме 10 000 руб.
Исполнение
решения в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик
«Стандарт-Инвест» в пользу Треушникова В.А. неустойки в сумме 90 000 руб.
отсрочено до 31.12.2024.
В остальной
части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.
На указанное решение суда Треушниковым В.А.
подана апелляционная жалоба.
Определением судьи от 20.11.2024 апелляционная жалоба была оставлена
без движения, заявителю был предоставлен срок не позднее 03.12.2024 для устранения недостатков жалобы, а именно:
обосновать в апелляционной жалобе, в связи с чем, новое (дополнительное)
доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции.
Поскольку вышеуказанные недостатки в предоставленный судьей срок не
были устранены, определением судьи от 13.12.2024 апелляционная жалоба Треушникова В.А. была возвращена.
В частной жалобе Треушников В.А. просит отменить указанное определение,
как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Указывает, что копии определения об оставлении апелляционной жалобы без
движения и определения о возвращении апелляционной жалобы он не получал,
поскольку по месту регистрации не проживает. При этом отмечает, что его
представитель в период рассмотрения настоящего гражданского дела также
находился в служебной командировке, о чем имеются соответствующие документы. В
связи с чем, он не имел возможности реализовать свои процессуальные права и
своевременно устранить указанные в определении об оставлении апелляционной
жалобы без движения недостатки, что повлекло за собой возврат апелляционной
жалобы. Ссылаясь на разъяснения вышестоящего суда указывает, что суд первой
инстанции не вправе давать оценку характеру причин невозможности представления
новых доказательств в суд первой инстанции, поскольку вопрос их принятия
решается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи
первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц,
участвующих деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
В силу части 1
статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 4 статьи 320 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в
законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с
правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии со ст. 323
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба,
поданная с нарушением требований ст. 322
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению
без движения.
На основании п. 1 ч. 1 ст.
324 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок
указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу
Треушникова В.А., судья указал на то, что заявителем не устранены недостатки,
указанные в определении от 20.11.2024 в
установленный судом срок.
Между тем оснований согласиться с такими выводами судьи не имеется.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21.10.2025
определение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.11.2024 об
оставлении без движения апелляционной жалобы Треушникова В.А. отменено,
поскольку апелляционная жалоба Треушникова В.А. на момент подачи отвечала
требованиям процессуального закона.
Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для
оставления апелляционной жалобы без движения, возврат апелляционной жалобы Треушникова В.А. является
необоснованным.
Учитывая
вышеприведенные нарушения норм процессуального права, оспариваемый судебный акт
подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для
разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 334
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2024
года о возврате апелляционной жалобы Треушникова Владислава Андреевича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 октября 2024 года по гражданскому
делу №2-4388/2024 отменить.
Направить
гражданское дело №2-4388/2024 с апелляционной жалобой Треушникова Владислава
Андреевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 октября 2024
года для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья Е.А. Власова
