УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-02-2025-000166-47

Судья Зимина Н.Г.                                                                               Дело № 33-3721/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                   24 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Рахматулина Рашита Ильдаровича – Сидорова Алексея Вячеславовича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2025 года по делу №2-2-120/2025, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхоз» и Рахматулину Рашиту Ильдаровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз» и Рахматулина Рашита Ильдаровича в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита №*** от 28 ноября 2022 года в размере 2 227 444 руб. 85 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 944 444 руб. 42 коп., просроченные проценты – 185 469 руб. 57 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 80 694 руб. 44 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 16 836 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз» и Рахматулина Рашита Ильдаровича в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 274 руб., по 18 637 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Рахматулина Р.И. – Сидорова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

 

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхоз» (далее – ООО «Сельхоз») и Рахматулину Р.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2022 года истец и ООО «Сельхоз» заключили подтверждение о присоединении к договору о предоставлении кредита в сумме 5 000 000 руб. на период с 25 декабря 2022 года по 25 ноября 2025 года под 24% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства от 28 ноября 2022 года, поручителем по которому является Рахматулин Р.И. 

Заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору.

По состоянию на 3 апреля 2025 года сумма задолженности составляет 2 227 444 руб. 85 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 944 444 руб. 42 коп., просроченные проценты – 185 469 руб. 57 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 80 694 руб. 44 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 16 836 руб. 42 коп.

В адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако требование не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ООО «Сельхоз» и Рахматулина Р.И. в солидарном порядке задолженность по договору от 28 ноября 2022 года в размере 2 227 444 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 37 274 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рахматулина Р.И. – Сидоров А.В. не соглашается с решением суда, просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить, передать дело для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права.

Суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика Рахматулина Р.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 мая 2025 года в 10:30. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает необходимость выяснения судом уважительных причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин – отложения разбирательства дела.

Указывает, что копию искового заявления, подтверждающего задолженность по кредиту, от банка и от суда он не получал, как и не получал судебных уведомлений о дате и времени по рассмотрению настоящего дела.

С 2022 года он проживает со своей семьей по адресу: ***  По указанному адресу он извещен не был.

В материалы дела представлено регистрационное досье от 7 мая 2025 года о его регистрации по вышеуказанному адресу с 11 мая 2022 по настоящее время. При этом вся судебная корреспонденция ему направлялась по старому адресу проживания, которая возвращена в адрес суда. Извещение о времени и месте судебного заседания по актуальному месту жительства ответчика Рахматулина Р.И. не направлялось, несмотря на то, что суд располагал указанными сведениями об этом адресе.

Полагает, что указанные обстоятельства лишили его как ответчика возможности надлежащей защиты своих прав.

Также считает, что судом нарушены правила подсудности. Согласно условиям кредитного договора и договора поручительства сторонами определена договорная подсудность. В связи с чем дело подсудно для рассмотрения Мещанскому районному суду г.Москвы.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет безусловную отмену решения и переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд направил лицам, участвующим в деле, извещение о времени и месте судебного заседания на 27 мая 2025 года (л.д.61). 

Указанное извещение было направлено в адрес ответчика Рахматулина Р.И. по адресу: ***.

Однако 7 мая 2025 года в материалы дела на запрос суда представлено регистрационное досье о регистрации Рахматулина Р.И., согласно которому у него с 11 мая 2022 года по 11 мая 2027 года имеется регистрация по месту пребывания по адресу: *** (л.д.57).

Вместе с тем, по указанному адресу он извещен не был.

Ответ на обращение, поступившее от Рахматулина Р.Р., не является надлежащим извещением, поскольку он указывал на то, что присутствовать в судебном заседании не имеет возможности, поскольку на данный момент проживает в другом городе по адресу: ***. Сведений о том, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие, данное обращение не содержит (л.д.62).

Кроме того, сведений о том, что имеется согласие Рахматулина Р.Р. на извещение посредством электронной почты, материалы дела не содержат. 

Суд направил судебное извещение лишь по адресу регистрации ответчика Рахматулина Р.И. (л.л.78), который являлся неактуальным адресом проживания. Указанная почтовая корреспонденция возращена в адрес суда первой инстанции неврученной.

Вместе с тем, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления 20 мая 2025 года судебное извещение было передано почтальону, однако сведений о том, что почтальон пытался вручить судебное извещение ответчику, эта попытка была неудачной, в уведомлении не отражено (т.1 л.д.78).

При неявке ответчика Рахматулина Р.И. в судебное заседание суд не удостоверился в его надлежащем извещении, не принял дополнительных мер к его извещению и рассмотрел дело по существу, отказав в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судебная корреспонденция направлялась истцу лишь по адресу регистрации, по месту пребывания не направлялась, достоверные сведения о получении корреспонденции Рахматулиным Р.И. отсутствовали, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данные обстоятельства указывают на то, что гарантии соблюдения процессуальных прав ответчика Рахматулина Р.И., а также гарантии обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства судом обеспечены не были.

В связи с чем определением от 16 сентября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе представителя Рахматулина Р.И. – Сидорова А.В. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2025 года по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.160, 309, 363, 420, 432, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредита с ООО «Сельхоз» и Рахматулина Р.И., удовлетворил исковые требования.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку решение судом первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Согласно п.4.10 договора о предоставлении кредита от 28 ноября 2022 года, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Сельхоз», все споры, разногласия пли требования, возникающие из договора кредита или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонками путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы (л.д.20-21).

В соответствии с п.6.1 договора поручительства от 28 ноября 2022 года, заключенного между АО «Альфа-Банк» и Рахматулиным Р.И., все вопросы, разногласия или требования, возникшие из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы (л.д.25-29). 

Содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается.

На основании п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В апелляционной жалобе Рахматулиным Р.И. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с отсутствием  возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело было принято к производству Мелекесского районного суда Ульяновской области с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Как разъяснено в абзаце втором п.56  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст.ст.26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Рассмотрев иск к АО «Альфа-Банк», ООО «Сельхоз» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, что лишило стороны спора возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированную ст.46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о компетенции судов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч.ч.2, 2.1 ст.33 ГПК РФ).

В ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд не имеется, поскольку по договору поручительства Рахматулин Р.И. является физическим лицом.

При таком положении в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело на основании ч.2 ст.33 ГПК РФ направлению по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхоз», Рахматулину Рашиту Ильдаровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита направить по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2025 года.