У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2024-004038-53

Судья Кезина О.А.                                                                    Дело №33а-4252/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                         14 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Берхеевой Г.И., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Лазареве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                       Игошина Константина Викторовича на решение Засвияжского районного суда                    города Ульяновска от 27 февраля 2025 года по делу № 2а-898/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований                               Игошина Константина Викторовича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Засвияжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ульяновской области                           Тареевой Светлане Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Ульяновской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения № 1 по Засвияжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области                         Шуйскому Виктору Викторовичу о признании действий незаконными, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать. 

Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Игошин К.В. обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов № 1 по Засвияжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области                           (далее - ОСП № 1) о признании действий незаконными, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование  заявленных  требований указал, что в ОСП № 1 на  исполнении находилось  исполнительное  производство, возбужденное в отношении него с целью взыскания задолженности в размере 13 610 руб. 77 коп. Судебным приставом с него была взыскана указанная сумма задолженности, а также исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по гражданскому делу № 2-4643/2022 ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда. Во исполнение указанного определения им  направлено  требование о возврате  взысканных  средств  начальнику  ОСП № 1, однако до настоящего времени требование, как  и определение суда,  не исполнено. 

Административный истец просил суд признать незаконными действия должностных лиц ОСП №1, обязать должностных лиц ОСП №1 исполнить определение мирового судьи о предоставлении Игошину К.В. отсрочки исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Тареева С.А., Управление Федеральной службы судебных приставов  по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области), начальник отделения - старший судебный пристав отделения № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (далее - начальник отделения - старший судебный пристав) Шуйский В.В., в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «УК Согласие» (далее - ООО «УК Согласие»).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игошин К.В. просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что им (Игошиным К.В.) было подано заявление о приостановлении исполнительного производства и об отмене вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. Данное заявление судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено, решение по нему не принято.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не учтено, что определением мирового судьи от               11 апреля 2024 года ему, как должнику, предоставлена отсрочка исполнения решения суда. 

В судебное заседание кроме лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава - исполнителя Тареевой С.А. находилось исполнительное производство                    ***, возбужденное 18 марта 2024 года в отношении Игошина К.В., предметом которого является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 13 610 руб. 77 коп. (л.д. 44 - 87).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от                                     18 марта 2024 года направлено и получено должником 28 марта 2024 года                             (л.д. 55 - 57,58).

На основании заявлений должника от 19 марта 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2024 года исполнительные действия были отложены на срок с 19 марта 2024 года по 02 апреля 2024 года (л.д.61).

05 апреля 2024 года судебным приставом - исполнителем (по истечении срока отложения исполнительских действий) вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора 1000 руб. (л.д. 62).

10 апреля 2024 года в результате принятых мер по обращению взыскания на денежные средства должника на депозитный счет ОСП №1 поступили денежные средства в общем размере 14 610 руб. 77 коп., которые перечислены взыскателю                ООО «УК Согласие» (л.д. 47-49).

Определением мирового судьи от 11 апреля 2024 года, вступившим в законную силу          Игошину К.В. предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по гражданскому делу   № 2-4643/2022 о взыскании с Игошина К.В. в пользу ООО «УК Согласие» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, сроком до 25 марта 2025 года.

15 апреля 2024 года исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности должником (л.д. 83).

21 мая 2025 года в ОСП №1 из УМВД России по Ульяновской области поступило обращение Игошина К.В. о приостановлении исполнительного производства и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, на которое судебным приставом-исполнителем был дан ответ и направлен Игошину К.В. (л.д. 76-77).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с данным административным иском.

Разрешая заявленные требования Игошина К.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о возложении обязанности исполнить  определение мирового судьи о предоставлении административному истцу отсрочки исполнения  решения суда и  его требование о возврате денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками действий, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Тареевой С.А. по разрешению ходатайства совершены в пределах предоставленных полномочий в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства по исполнительному производству удержаны и перечислены взыскателю до вынесения мировым судьей  определения об отсрочке исполнения решения суда, а решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для исполнения для всех без исключения органов государственной власти и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона  «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В силу части 2 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (части 4 статьи 38 Федерального закона  «Об исполнительном производстве»).

Оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя не противоречат положениям части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как верно установлено судом первой инстанции, поступившее  от  должника по исполнительному производству заявление от 19 марта 2024 года удовлетворено путем  отложения исполнительных действий на срок 10 дней. Исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, административным ответчиком в указанные периоды не осуществлялись, что следует из  подлинных материалов исполнительного производства, представленных  судебной коллегии.

Кроме того, исходя из содержания части 1 статьи  38 Федерального закона    «Об исполнительном производстве», отложение исполнительных действий по заявлению  должника не является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам  жалобы, основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные статьей 40 Федерального закона                                       «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. При этом подача заявления об отсрочке исполнения  решения суда, как основание для приостановления исполнительного производства, в указанной норме не содержится.

На момент вынесения определения об отсрочке исполнения решения суда, судебный акт был исполнен, денежные средства  направлены взыскателю. Указанные обстоятельства указывают на невозможность исполнения административными ответчиками требования Игошина  К.В. о возврате денежных средств.

В силу установленных обстоятельств, в отсутствие установленной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных  Игошиным  К.В. требований.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от                                             27 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу                     Игошина Константина Викторовича –   без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2025 года.