У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2025-002297-53
Судья Берхеева А.В.
Дело №33а-4218/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
14 октября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Моргун
Марии Геннадьевны - Подборной Елены Викторовны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 июня
2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 08 августа 2025 года по делу
№2а-1420/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Моргун Марии Геннадьевны к Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу
Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Купцовой Ирине Геннадьевне, Песоцкой Кристине Михайловне о признании
незаконным бездействия, отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения представителя административного ответчика
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области -
Мясниковой А.В., административного ответчика судебного
пристава-исполнителя Отделения судебных
приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Песоцкой К.М., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Моргун М.Г.
обратилась с административным иском в суд к Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской
области), начальнику Отделения судебных приставов по городу Димитровграду
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Булынину В.Н., судебному
приставу-исполнителю Отделения судебных
приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области (далее - судебный пристав-исполнитель)
Купцовой И.Г. о признании незаконным
бездействия.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что
в производстве судебного пристава-исполнителя Купцовой И.Г находится
исполнительное производство о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех
видов дохода с Коровца
В.П. в пользу Моргун М.Г.
Должник уклоняется
от уплаты алиментов в течение 12 лет, сумма задолженности по алиментам составляет
1 865 887,25 рублей, при этом с момента возбуждения исполнительного
производства судебный пристав-исполнитель Купцова И.Г. бездействует.
03 апреля 2025 года
взыскателем были направлены заявления в рамках исполнительного производства
о смене персональных данных взыскателя, о предоставлении информации о
ходе исполнительного производства, о расчете задолженности по алиментам, о
привлечении к административной ответственности, о назначении исполнительных
действий по исполнительному производству.
В установленный
законом срок ответы на указанные заявления не поступили.
Административный
истец Моргун М.Г. просила признать незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя Купцовой И.Г., выразившееся в непривлечении должника к
административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях; ненаправлении в адрес
взыскателя постановления о расчете задолженности по алиментам в установленный
законом срок; неналожении ареста на имущество должника; непринятии мер по
ограничению должника специального права;
неустановлении материального положения должника; невыходу по месту жительства
должника для последующего наложения ареста на имущество должника.
Определением суда в
связи с ликвидацией административного ответчика МОСП по городу Димитровграду и
Мелекесскому району заменен на УФССП России по Ульяновской области (л.д. 2-3).
Определением суда к
участию в деле в качестве
административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель
Песоцкая К.М., в качестве заинтересованных лиц - судебные приставы-исполнители
Паймурзина Л.Р., Агеева
Л.М. (л.д. 2-3).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Моргун М.Г. - Подборная Е.В. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает на то, что ввиду полного незаконного бездействия судебных
приставов-исполнителей не была полностью установлена и рассчитана сумма
задолженности по алиментам должника, а лишь вынесено постановление о
предварительном расчёте задолженности.
Доводы суда о
невозможности составления протокола по делу об административном правонарушении
в отношении должника, поскольку санкция части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях предусматривает арест, являются
несостоятельными, т.к. у суда имелась возможность отложить судебное заседание
для обеспечения явки Коровца
В.П. в суд.
Обращает внимание на
то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются
охраняемые законом права взыскателя на своевременное получение алиментов на
содержание несовершеннолетнего ребенка.
В возражениях на
апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
кроме представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской
области - Мясниковой А.В., административного ответчика судебного
пристава-исполнителя Песоцкой К.М., другие лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с
учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
административного дела, нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Нарушения такого
характера не были допущены судом.
В соответствии с
частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений
статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для
признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа
местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными
необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых
решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав,
свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии
совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть
признаны незаконными.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи
от 06 февраля 2013 года МОСП по городу
Димитровграду и Мелекесскому районам УФССП России по Ульяновской области ***
возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с Коровца В.П. в пользу
Моргун (ранее Лиясовой) М.Г. на содержание несовершеннолетнего ребенка ***, ***
года рождения, алиментов в размере 1/4 доли
дохода ежемесячно (л.д.49).
23 марта 2016 года
вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы
должника, судебный приказ направлен для исполнения в ГБУЗ «***» вместе с постановлением
об окончании исполнительного производства (л.д.50, 52).
10 апреля 2025 года
взыскатель Моргун (ранее Лиясова) М.Г.
обратилась в ОСП по городу Димитровграду с заявлениями о расчете задолженности
по алиментам, о привлечении Коровца В.П. к административной ответственности, о
назначении исполнительных действий по исполнительному производству, о смене
фамилии взыскателя (л.д.53-59).
В этот же день
судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене
постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении
исполнительных действий по исполнительному производству, также произведен выход
по месту жительства должника.
В ходе
исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что
должник Коровец В.П. проживает в настоящее время в г.***, трудоустроен в ООО «***»,
алименты с 2013 года не выплачивает (л.д.60-62).
11 апреля 2025 года
на основании постановления судебного пристава-исполнителя
обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Копия
исполнительного документа направлена в ООО «***» (л.д.69).
Задолженность по
алиментам по состоянию на 14 мая 2025 года по предварительному расчету определена в размере 1 524 576,74 руб.
(л.д.77).
Данные
обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с
административным иском.
Разрешая заявленные
требования административного истца о признании незаконными действия судебного
пристава-исполнителя, о возложении обязанности произвести исполнительные действия,
суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель верно
определил круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые
позволят осуществлять исполнение исполнительного документа. Оснований для
признания действий должностного лица незаконными в связи с неприменением той
или иной меры принуждения, как, например, привлечения к административной
ответственности, не имеется, оспариваемые действия судебным приставом-исполнителем
совершены в пределах предоставленных
полномочий в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2
октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия
находит выводы суда верными, основанными на нормах действующего
законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно части 2
статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в
законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения
органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному
исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 2
Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в
целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской
Федерации.
Как следует из статей 64,
68
Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный
пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим
на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного
характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного
документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с
законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного
пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств
исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Частью 1 статьи 64
Федерального закона «Об исполнительном
производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе
совершать судебный пристав-исполнитель.
Как установлено
судом, возбужденное исполнительное производство №*** о взыскании с Коровца В.П.
в пользу Моргун (ранее Лиясовой) М.Г.
алиментов окончено 23 марта 2016 года на основании пункта 8 части 1
статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
(направление исполнительного документа по месту работы должника).
Исполнительное
производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя
Купцовой И.Г. в период с 12 марта 2013
года по 12 июля 2013 года.
В рамках данного
исполнительного производства ею произведены запросы об имущественном положении
должника, совершен выход по месту его жительства, вынесено постановление об
ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д.91-136).
После окончания
исполнительного производства Моргун М.Г. вплоть до 10 апреля 2025
года с какими-либо заявлениями в службу судебных приставов по поводу невыплаты
должником алиментов не обращалась.
С момента
возобновления исполнительного производства - 10 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем
Купцовой И.Г. был совершен комплекс действий, направленных на исполнение
исполнительного документа.
Так, 10 апреля 2025
года произведен выход по месту жительства должника, составлен акт совершения
исполнительских действий, установлено место жительство должника (л.д.61, 62).
11 апреля 2025 года
вынесено постановление о предварительном расчете задолженности по алиментам,
запрошены сведения о принадлежности Коровцу В.П. недвижимого имущества,
согласно которым на территории РФ таковое отсутствует (л.д. 63 -64).
11 апреля 2025 вынесено
постановление о поручении, судебному приставу-исполнителю
Дорогомиловского ОСП поручено установить факт проживания Коровца В.А. по
адресу: ***; опросить соседей по факту проживания, ознакомить с предварительным
расчетом по алиментам (л.д.67).
В этот же день
обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Копия
исполнительного документа направлена в ООО «***», вынесено постановление о
временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.69,71).
14 мая 2025 вынесено
постановление о расчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на 14
мая 2025 года составляет 1 524 576,74 руб. (л.д.77).
28 мая 2025 года
вынесено постановление об ограничении специальных прав должника, а именно ограничено право
управления транспортным средством Коровца
В.П. (л.д.82).
17 апреля 2025 года
на обращения представителя Моргун Н.Г. - Подборной Е.В. судебным
приставом-исполнителем Песоцкой К.М. были направлены ответы о приведенных выше
исполнительных действиях (л.д. 73,74,75,76,77-78).
Таким образом, выводы
суда о том, что должностным лицом верно определен круг исполнительных действий
и мер принудительного характера, которые позволят осуществлять исполнение
исполнительного документа являются верными. Как обоснованно указано судом, оснований
для признания действий судебного пристава-исполнителя
незаконными в связи с неприменением той или иной меры принуждения, в том числе
привлечения к административной ответственности, не имеется.
Доводы жалобы о
неполучении ответов на обращения от 25 марта 2025 года, являются
несостоятельными, поскольку 06 мая 2025 года, до подачи административного иска
в суд, административным истцом были получены сведения о ходе исполнительного
производства.
Как следует из
пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Песоцкой К.М. в
суде апелляционной инстанции, в настоящее время алиментные платежи производятся
с места работы должника.
Доводы жалобы о несогласии
с произведенным судебным приставом - исполнителем
предварительным расчетом задолженности по алиментам, судебной коллегией не
принимаются, поскольку он является предварительным и не влечет нарушений прав
взыскателя.
Доводы жалобы о
том, что судом не было отложено судебное разбирательство для привлечения
должника к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не
принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Кроме того,
вопрос о привлечении лица к административной ответственности решается в рамках
судопроизводства по делам об административных правонарушениях. Поскольку
санкция части 1 статьи 5.35.1 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации предусматривает административное наказание в виде ареста,
то составление протокола об административном правонарушении является
затруднительным, ввиду необходимости обеспечения присутствия Коровца В.П. в
суде для привлечения к административной ответственности.
В силу установленных
обстоятельств при отсутствии установленной статьей 227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий
суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Моргун М.Г. требований.
Суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую
правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях
доказательств, позиция суда не противоречит нормам примененных законов,
подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения. Каких-либо новых
доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность
состоявшегося по делу судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июня 2025 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 08 августа 2025 года, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Моргун Марии Геннадьевны -
Подборной Елены Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 октября 2025 года.
